Дело №1-2/37/2023 (12301330082000119)

УИД 43RS0018-02-2023-000169-50

ПРИГОВОР

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 августа 2023 года пгт.Даровской

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А.,

при секретаре Козловой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Зыкова Р.И..,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тагировой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,судимого:26.09.2022 Котельничским районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., штраф уплачен 11.11.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 11:00 до 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося у дома по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из бани, расположенной около указанного дома.

Реализуя данный преступный умысел в указанный период времени, ФИО2 подошел к бане, находящейся около дома по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью хищения чужого имущества и получения материальной выгоды открыл запорное устройство (металлическую накладку) на дверях бани и незаконно проник внутрь помещения предбанника, откуда без ведома и согласия собственника изъял и обратил в свою пользу, т.е. похитил принадлежащий ФИО3 №1 велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 700 руб., с которым с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 700 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания по существу.

Помимо признания вины подсудимым, обстоятельства совершенного преступления и вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО2, данным им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемогои обвиняемого (л.д.70-73, 79-81) ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 по 12:00 час., проходя около <адрес>, принадлежащего ФИО3 № 1, он увидел, что на дверях бани, расположенной рядом с домом, отсутствует навесной замок, двери прикрыты на металлическую накладку, после чего решил проникнуть в помещение бани с целью хищения ценного имущества. Осмотревшись и убедившись, что никого рядом нет, он подошел к дверям предбанника, открыв металлическую накладку, дверь и прошел в помещение предбанника бани, где увидел детский двухколесный велосипед оранжево-зеленого цвета, который решил украсть. Он взял велосипед, вышел из предбанника, закрыв за собой дверь, и ушел к себе домой, где убрал велосипед в гараж рядом со своим домом, планируя подарить его кому-нибудь из своих внуков. ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему домой приехали сотрудники полиции, он выдал им украденный велосипед. Вину в совершении преступления признает, с суммой ущерба согласен, в момент совершения кражи был трезвый.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, как и подтвердил оглашенное с его согласия чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23),вину признает,на дополнительные вопросы ответил, чтоприехавшим к нему 22 мая сотрудникам полиции он сам добровольно признался в хищении велосипеда, который хотел подарить своим внукам, выдал полиции велосипед. Жалоб на здоровье не имеет, проживает с сожительницей насвою и её пенсии.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО3 №1 у нее имеется частный дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, в котором в настоящее время никто не проживает. Около данного дома имеется баня, не закрывающаяся на запорное устройство, у которой имеется только металлическая накладка. В помещении предбанника бани ею хранился детский велосипед марки «<данные изъяты>»с рамой светло-зеленого цвета, который она покупала около 6-7 лет назад за 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с ней связались сотрудники полиции, который спросили, не пропадал ли у нее из бани у дома по вышеуказанному адресу велосипед. В указанный день она присутствовала при осмотре бани, при котором было установлено отсутствие велосипеда в предбаннике. Похищенный велосипед с учетом эксплуатации оценивает в 700 руб. (л.д.28-30).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниямсвидетеля Свидетель №1от супруги ФИО3 №1 ему стало известно, что из предбанника бани, расположенной около дома по адресу: <адрес>, пгт.Даровской, <адрес>, ФИО2 был похищен детский велосипед«<данные изъяты>». Двери предбанника бани замка не имели, закрывались на металлическую накладку (л.д.36-38).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который похитил ее велосипед из бани по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен предбанник бани у дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, участвующаяФИО3 №1указала место в предбаннике, где хранился велосипед, изъяты: следы рук, след обуви (л.д.11-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен гараж у дома по адресу: <адрес>, участвующий ФИО1 указал на велосипед, находящийся в гараже, пояснив, что его взял без спроса в предбаннике у <адрес>, изъят: велосипед детский «<данные изъяты>» (л.д.15-18).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицейзафиксирован осмотр велосипеда «<данные изъяты> (л.д.39-42), который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.43).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что винаФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена совокупностью этих доказательств.

В основу приговора суд кладет оглашенные признательные показания ФИО2 на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которыебыли даны им добровольно, с участием защитника, подтвержденыподсудимым в судебном заседании,являются последовательными, достаточно подробными, согласуются с другими исследованным в судебном заседании доказательствами, также положенными в основу приговора: оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествияиными письменными материалами дела (заявлением потерпевшей, протоколом осмотра предметов).

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 08.06.2023 №1090/1 <данные изъяты> (л.д.64-65).

Указанное заключение дано квалифицированными и компетентными специалистами на основе медицинской документации и непосредственного обследования ФИО2,оснований сомневаться в объективности выводов врачей-психиатров не имеется, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует поп.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.На основе исследованных доказательств в судебном заседании установлено, чтоФИО2, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение бани, отвечающее признакам помещения, указанным в примечании к ст.158 УК РФ, откуда тайно, безвозмездно, без ведома собственника изъял, т.е. похитил велосипед ФИО3 №1, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, всилу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО2 ранее судим за аналогичное преступление, к административной ответственности не привлекался (л.д.85,99), является пенсионером, согласно характеристике главы администрации поселения жалоб на ФИО2 не поступало (л.д. 98), из справки УУП следует, что по месту жительства ФИО2 проживает с сожительницей, источник дохода – пенсия, характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртного в быту, неконфликтный, тактичен, жалоб и заявлений на него в отдел полиции не поступало, на критику реагирует спокойно (л.д.99), под наблюдением психиатра не находится, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.94).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной, в качестве которой учитывает егочистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ, данноев условиях, когда правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования он давал подробные признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела по обстоятельствам совершения преступления, которые были положены в основу обвинения (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольную выдачу похищенного имущества, которую суд расценивает действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ). Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины подсудимым.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о признании смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья подсудимого, связанного с наличием <данные изъяты>, приходя к убеждению, что имеющееся у ФИО2 расстройство в форме синдрома алкогольной зависимости не может смягчать наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к реальному наказанию.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясьтребованиями ст.ст.6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости.

Учитывая личность подсудимого, совершившего умышленное преступление спустя непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и назначения иного более мягкого наказания при рецидиве.

Определяя ФИО2 размер наказания за совершенное преступление при рецидиве, суд учитывает следующее.Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной частинастоящего Кодекса.

Установленные судомсмягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности наряду с обстоятельствами преступления, размером причиненного ФИО2 ущерба, возрастом подсудимого позволяют суду применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ – назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере менее одной третей части, предусмотренное за данное преступление при рецидиве.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободыусловным с установлением ему испытательного срока, в период которого ФИО2 должен доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: велосипед «<данные изъяты>», хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП «Даровское»,после вступления приговора в законную силуподлежит выдаче собственнику ФИО3 №1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Тагировой И.П., участвующей по назначению в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет осужденного, о чем в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, выносит отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ считатьнаказание условным и установить ФИО2 испытательный срок 1 (один) год, в период которого возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: велосипед «<данные изъяты>», хранящийся в комнате вещественных доказательств ОП «Даровское», выдать собственнику ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.А. Злобин