Судья Лайпанова З.Х. дело № 22-303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Черкесск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Хачирова М.Х.,

судей Гербековой Ф.О. и Кагиева Р.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куданетовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя Хубиева Б.О.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Урусова А.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Урусова А.У. на приговор Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек, которые постановлено взыскать с ФИО1

Заслушав доклад судьи Гербековой Ф.О., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Урусова А.У., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Хубиева Б.О., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере.

Преступление совершено <дата> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитником осуждённого ФИО1 адвокатом Урусовым А.У. на приговор принесена апелляционная жалоба, которой он, не оспаривая вины и квалификации содеянного ФИО1, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, поскольку ФИО1 с начала предварительного и судебного следствия признавал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наркотические средства не употреблял и не употребляет, страдает рядом заболеваний (<данные изъяты>). Совокупность указанных обстоятельств, по мнению защитника, являлась основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы; совершенное ФИО1 преступление не причинило общественно опасного вреда, он исправился, назначение наказания в виде лишения свободы лишит средств к существованию его супругу, являющуюся гражданкой <данные изъяты>, не владеющую русским языком.

Просит приговор изменить, применить при назначении ФИО1 наказания положения статей 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шидакова А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Урусова А.У.– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ УК РФ, установлена судом первой инстанции в результате судебного разбирательства настоящего уголовного дела, его действия квалифицированы правильно, что никем из участников процесса не оспорено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел его положительную характеристику по месту жительства, отношение виновного к содеянному (признание вины и раскаяние в содеянном) ч. 2 ст. 61 УК РФ; наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при наличии непогашенной судимости по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что характеризует его как лицо, склонное к совершению умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия полагает законным и обоснованным, поскольку назначение наказания не связанного с лишением свободы за совершение предыдущего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не возымело воспитательного воздействия на виновного.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 только лишь в условиях изоляции его от общества и невозможности применения к нему положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обусловлен совокупностью фактических обстоятельств совершённого преступления и данных о личности виновного, имеющихся в материалах дела и подробно приведенных в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного ФИО1

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката Урусова А.У.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Урусова А.У. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 407.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Х. Хачиров

Судьи: Р.Б. Кагиев

Ф.О. Гербекова