Дело №2-428/2023
УИД 18RS0029-01-2023-000534-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года с. Юкаменское Удмуртской Республики
Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Баталовой М.Ю.,
при секретаре Чураковой Ю.А.,
с участием помощника прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Наговицыной А.С.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – адвоката Юридической консультации Ярского района Кутявиной А.Л., представившей удостоверение №1345 и ордер от 04.12.2023,
представителя ответчика ООО «Маяк» – адвоката Сильченко М.В., представившего удостоверение №419 и ордер №1605 от 11.12.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ООО «Маяк») о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на основании приказа №112 от 07.09.2020 он был принят на работу в ООО «Маяк» в качестве подсобного рабочего (мельника) и с ним в тот же день заключен трудовой договор. 20.12.2022 около 11 часов при выгрузке помольной смеси из шнекового транспортера и внезапного пуска шнека кисти его обеих рук затянуло внутрь шнека, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с полученными телесными повреждениями в период с 20.12.2022 по 03.01.2023 истец находился на стационарном лечении, а затем до 28.04.2023 на амбулаторном лечении, еженедельно ходил на перевязки в больницу. В связи с паталогическим срастанием мест перелома вынужден был ездить в больницы г. Ижевска для консультаций, а 18.03.2023 истцу была вновь сделана операция <данные изъяты>. При проведении данной операции он также претерпевал боль. ООО «Маяк» был составлен акт №2 о несчастном случае на производстве, согласно которому лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан электрик ООО «Маяк» Р.А.Л., который не обеспечил безопасные условия труда, безопасность работников при работе с электроприводными машинами и механизмами. Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В результате травмы, полученной при выполнении трудовых обязанностей, истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли как в момент получения травмы, так и в период нахождении на стационарном и амбулаторном лечении после операций, в проведении реабилитационных мероприятий. В связи с повреждением сухожилий и разгибателей переломанных пальцев пальцы рук полностью не разгибаются и не сгибаются, в силу чего истец не может продолжать вести активный образ жизни, тяжелые предметы просто выпадают из рук, а после определенных усилий пальцы рук сильно болят. В силу полученных телесных повреждений, ограничивших физические способности, он продолжает испытывать дискомфорт, поскольку силы в пальцах не имеется, ему трудно полностью обхватить предмет. Он не может полноценно работать на своем приусадебном участке, копать землю, так как не может обхватить черенок лопаты, нести носилки, постоянно обращается за помощью к супруге или детям, что также причиняет и усиливает его нравственные страдания. Считает, что работодателем не принято мер для обеспечения безопасности работ и охране труда работников организации, не обеспечен надлежащий контроль за организацией и проведением работ, в результате которых истец получил производственную травму. Учитывая длительность испытываемых истцом лишений и переживаний, считает, что размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей будет достаточным для компенсации перенесенных им нравственных и физических страданий. Положениями ч.1 ст.1085 ГК РФ предусмотрено, что к расходам, вызванным повреждением здоровья, относятся расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В результате полученной травмы истцом понесены затраты по приобретении лекарственных препаратов на сумму 1447 рублей, приобретение массажного мяча на сумму 241 руб., за консультацию и проведение операции в ООО «Медицинском центре «Доктор Плюс» на общую сумму 18500 рублей, проезд в г. Ижевск для консультации на сумму 478 рублей, итого 20666 рублей. Полагает, что на момент несчастного случая истец исполнял трудовые обязанности и в связи с полученной травмой вынужден был нести расходы, связанные с восстановлением здоровья, поэтому ответчик обязан возместить ему материальный ущерб. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья при выполнении трудовых обязанностей, в размере 200000 рублей, а также материальный ущерб, связанный с восстановлением здоровья, в размере 20666 рублей.
В судебном заседании 11.12.2023 истец ФИО1 представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Маяк» в свою пользу ущерба, причиненного здоровью, в размере 20666 рублей.
Определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023 был принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «Маяк» в части взыскания ущерба, причиненного здоровью, в размере 20666 рублей и прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Маяк» в части взыскания ущерба, причиненного здоровью, в размере 20666 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 показал, что он работал мельником в ООО «Маяк» на ул.Вежеевская с.Юкаменское. 20 декабря 2022 года он пришел на работу, начал молоть зерно, работал на шнековом транспортере, однако, около 11 часов шнековый погрузчик перестал работать. На столбе около погрузчика стоит автомат, он включал и выключал кнопку пуска, но погрузчик не включался. Также есть еще один рубильник в щитовой, но поскольку у него доступа к нему нет, он позвонил электрику Р.А.Л. и сообщил о проблеме со шнеком. Он стал руками чистить шнек, при этом убрал защитную сетку. Когда пришел электрик, шнек внезапно заработал и его руки затянуло внутрь. Электрик рубильник в щитовой не отключал. В результате несчастного случая у него были сломаны пальцы, 2 недели он находился в больнице. После травмы и до настоящего времени он не может выполнять домашнюю работу, руки болят, на морозе мерзнут, пришлось отказаться от содержания домашнего скота, поскольку некому ухаживать. Он проживает с супругой, которой 57 лет, часть его домашних обязанностей легла на нее.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Кутявина А.Л. просила удовлетворить исковые требования ФИО1 полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ФИО1 4 месяца находился на амбулаторном лечении, 3 месяца его руки были перебинтованы. Считает заявленную сумму разумной и справедливой.
Представитель ответчика ООО «Маяк» – адвокат Сильченко М.В. в судебном заседании просил уменьшить размер компенсации морального вреда по иску ФИО1 к ООО «Маяк» с 200000 рублей до 50000 рублей, в исковых требованиях о взыскании материального ущерба отказать, сославшись на доводы, изложенные в его письменном отзыве на исковое заявление, а именно, на следующее. ФИО1 обратился в Юкаменский районный суд с иском к ООО «Маяк» о взыскании морального вреда в размере 200000 рублей, мотивировав тем, что с 07.09.2022 состоял в трудовых отношениях с ООО «Маяк» в качестве подсобного рабочего (мельника). 20.12.2022 при исполнении им трудовых обязанностей около 11 часов при выгрузке помольной смеси из шнекового транспортера и внезапного пуска шнека его кисти обеих рук затянуло внутрь шнека, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, которые причинили вред здоровью. Компенсацию морального вреда ФИО1 оценил в размере 200000 рублей, а также материальный ущерб в размере 20666 рублей. Из представленного акта о несчастном случае №2 от 23.12.2022, утвержденного ООО «Маяк», было установленное следующее. С утра 20.12.2022 подсобный рабочей (мельник) ФИО1 находился на своем постоянном рабочем месте в помещении ДКУ. В обязанности ФИО1 входит размол продовольственных и фуражных культур (зерновых, зернобобовых и др.) на ДКУ, приготовление помольных смесей, взвешивание, упаковка и транспортировка муки, обслуживание, ремонт, устранение неисправностей мукомольного оборудования. В районе 11 часов дня ФИО1 выгружал бункер с приготовленной помольной смесью на шнековый транспортер и далее в тракторный прицеп. По всей видимости, от большой подачи муки шнек забило, он перестал работать. Кнопка пускателя привода шнека не реагировала. ФИО1 позвонил и позвал электрика ООО «Маяк» Р.А.Л., сказал, что не запускается выгружной шнек. Сам начал выгребать муку из нижней загрузочной камеры шнека внутренней трубы (полости) шнека. Подошел электрик Р.А.Л., начал вскрывать крышку пускателя, привод шнека. ФИО1 продолжал в ручную вынимать муку из шнека, чем занимался Р.А.Л., не видел, так как был спиной к нему. Вдруг вал шнека закрутился, и кисти рук затянуло внутрь шнека, также быстро вал остановился. Руки вытащил сам, почувствовал сильную боль в кистях, увидел, что они повреждены. В наличии имелась аптечка, Р.А.Л. оказал первую медицинскую помощь, обработал кисти рук перекисью водорода и перебинтовал. Позвонил заведующей фермами Н.Д.С., сообщил, что ФИО1 травмировался, нужна скорая помощь. В 11.40 подъехала легковая служебная машина ООО «Маяк», увезла ФИО1 в скорую помощь ФИО2. По словам электрика Р.А.Л., у магнитного пускателя залипли контакты (фазы), но тепловое реле отключило привод шнека. Далее тепловой элемент теплового реле остыл, включил привод шнека. Шнек включился, заработал, но он тут же выключил автомат привода шнека. По вводному инструктажу при приеме на работу информация не сохранилась. 08.11.2022 проведен внеплановый инструктаж на рабочем месте по охране труда в связи с несчастным случаем на производстве в ООО «Маяк». С 1 по 10 августа 2022 г. с ФИО1 проведено обучение по охране труда, а 10.08.2022 - проверка знаний требований охраны труда в комиссии ООО «Маяк», что подтверждается протоколом №1 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников. Должностной инструкцией подсобного рабочего (мельника) (утв. генеральным директором ООО «Маяк» Я.А.А. 20.01.2020) установлено, что в должностные обязанности входит: соблюдения производственной и трудовой дисциплины, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, несет ответственность за нарушение правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных в Обществе. В инструкции по охране труда №30 для работающих на измельчителях (дробилках, соломорезках), утв. генеральным директором ООО «Маяк» Я.А.А. 30.12.2021, описываются сведения о безопасных методах и приемах выполнения работ. На рабочем месте подсобного рабочего (мельника) проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой установлены допустимые условия труда, класс условий труда - 2 согласно карте специальной оценки условий труда №698/1 0015А. На данное рабочее место работодателем оформлена декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО1 03.08.2022 получил под роспись: костюм мужской с СОП – 1 шт., сапоги мужские ПВХ - 1 пару. В перечне типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам профессий и должностей, утв. генеральным директором ООО «Маяк» Я.А.А. 09.04.2019, имеется условие о выдаче подсобному рабочему СИЗ. ФИО1 19.12.2022 прошел медицинский осмотр, по результатам которого не имеет медицинских противопоказаний к работе. В ООО «Маяк» разработано и утверждено приказом №85 от 30.112021 Положение о системе управления охраной труда. Также разработаны и утверждены локальные нормативные акты: Положение о комиссии по охране труда (утв. 12.01.2022), Положение о ступенчатом контроле в ООО «Маяк» (утв. 14.01.2022), План организационно-технических мероприятий (положение о планировании мероприятий) по улучшению условий и охраны труда ООО «Маяк» (утв. 13.01.2022). Приказом №30 от 06.07.2022 создана в ООО «Маяк» комиссия по проведению оценки профессиональных рисков, разработано и утверждено 11.07.2022 Положение идентификации опасностей и оценке уровней профессиональных рисков, Реестр опасностей предприятия, опасности, действующие на работников предприятия. Также 11.07.2022 утвержден Перечень мер по исключению, снижению или контролю уровней рисков ООО «Маяк». Согласно медицинскому заключению №1631 о характере полученных повреждений и органах, подвергшихся повреждению, выданному 22.12.2022 года БУЗ УР «Юкаменская» МБ М3 УР», установлена тяжесть повреждения здоровья истца – легкий вред (согласно схеме определения степени тяжести при несчастных случаях повреждения здоровью). Диагноз: <данные изъяты>. Также были установлены причины несчастного случая, а именно, нарушение правил охраны труда подсобным рабочим (мельником) ФИО1 при ремонте и обслуживании, т.к. он не обесточил пускорегулирующую аппаратуру привода шнека. Электрик Р.А.Л. также не предупредил ФИО1 о возможном включении привода шнека, не обесточил пускорегулирующую аппаратуру привода шнека. Данный акт о несчастном случае был вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и им не оспорен и не обжалован. Считает, что ответчик принял все меры по устранению и обеспечению безопасности работ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при выполнении своих должностных обязанностей ФИО1 грубо нарушил технику безопасности на предприятии, что и повлекло причинение вреда здоровью. Исходя из обстоятельств дела, именно нарушение правил техники безопасности ФИО1 (грубая неосторожность при выполнении работ) (не отключение шнека от сети питания) послужило основанием причинением вреда здоровью. Также ответчик выплатил ФИО1 необходимые расходы на лечение и частичную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Более ФИО1 к ООО «Маяк» с просьбой выплатить какую-либо компенсацию не обращался. Таким образом, полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего в причинении вреда, а также с учетом компенсации частичных расходов на лечение следует снизить до 50000 рублей. Расчет: 40000 рублей (размер выплаты ФИО1 от ООО «Маяк»), 20666 рублей - размер материального ущерба. 40000 руб. – 20666 руб.= 19334 руб. размер компенсации морального вреда, оставшегося у ФИО1 50000 рублей - размер компенсации, которую готов оплатить ООО «Маяк».
В судебном заседании адвокат Сильченко М.В. доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал в полном объеме. Наличие вины ООО «Маяк» не оспаривал, указав что истец ФИО1 допустил грубую неосторожность, в связи с чем просил применить ч.2 ст.1083 ГК РФ, уменьшив размер компенсации морального вреда.
Помощник прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Наговицына А.С. показала, что иск подлежит удовлетворению в рамках разумности и справедливости.
Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя Кутявиной А.Л., представителя ООО «Маяк» Сильченко М.В. заключение прокурора Наговицыной А.С., допросив свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» является юридическим лицом, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1101837000528.
На основании приказа (распоряжения) №112 от 07.09.2020 ФИО1 был принят на работу в ООО «Маяк» в качестве подсобного рабочего (мельника) и с ним в тот же день заключен трудовой договор №16.
При принятии на работу 07.09.2020 ФИО1 был под роспись ознакомлен со следующими нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных работников, Положением о служебных командировках, Должностной инструкцией подсобного рабочего, Положением об оплате труда.
На основании дополнительного соглашения от 20.01.2022 к трудовому договору №16 от 07.09.2020 местом работы работника ФИО1 является территория мастерской ООО «Маяк».
Таким образом, в соответствии со ст. 15,16 ТК РФ между сторонами возникли трудовые отношения.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно акту №2 о несчастном случае на производстве, составленному комиссий ООО «Маяк», подсобный рабочий (мельник) ФИО1 с утра 20.12.2022 находился на своем постоянном рабочем месте в помещении ДКУ. В обязанности ФИО1 входит размол продовольственных и фуражных культур (зерновых, зернобобовых и др.) на ДКУ, приготовление помольных смесей, взвешивание, упаковка и транспортировка муки, обслуживание, ремонт, устранение неисправностей мукомольного оборудования. В районе 11 часов дня выгружал бункер с приготовленной помольной смесью на шнековый транспортер и далее в тракторный прицеп. По видимости от большой подачи муки шнек забило, он перестал работать. Кнопка пускателя привода шнека не реагировала. ФИО1 позвонил и позвал электрика ООО «Маяк» Р.А.Л., сказал, что не запускается выгружной шнек. Сам начал выгребать муку из нижней загрузочной камеры шнека и внутренней трубы (полости) шнека. Подошел электрик Р.А.Л., начал вскрывать крышку пускателя привода шнека. ФИО1 продолжал вручную вынимать муку из шнека, чем занимался Р.А.Л., не видел, так как был спиной к нему. Вдруг вал шнека закрутился, и кисти рук затянуло внутрь шнека, также быстро вал остановился. Руки вытащил сам, почувствовал сильную боль в кистях, увидел, что они повреждены. В наличии имелась аптечка, Р.А.Л. оказал первую медицинскую помощь, обработал кисти рук перекисью водорода и перебинтовал. Позвонил заведующей фермами Н.Д.С., сообщил, что ФИО1 травмировался, нужна скорая помощь. В 11-40 подъехала легковая служебная машина ООО «Маяк», увезла ФИО1 в скорую помощь ФИО2. По словам электрика Р.А.Л., у магнитного пускателя залипли контакты (фазы), но тепловое реле отключило привод шнека. Далее тепловой элемент теплового реле остыл, включил привод шнека. Шнек включился, заработал, но Р.А.Л. тут же выключил автомат привода шнека. Характер полученных ФИО1 повреждений согласно медицинскому заключению, выданному 22.12.2022 БУЗ УР «ФИО2 М3 УР», о тяжести повреждения здоровья – легкий. Основной причиной несчастного случая определено: нарушение правил охраны труда подсобным рабочим (мельником) ФИО1 при ремонте и обслуживании - не обесточил пускорегулирующую аппаратуру привода шнека, электрик Р.А.Л. также не предупредил ФИО1 о возможном включении привода шнека, не обесточил пускорегулирующую аппаратуру привода шнека; сопутствующая причина - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда.
Из п. 10 Акта следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение правил охраны труда подсобным-рабочим ФИО1, который при ремонте и обслуживании не обесточил пускорегулирующую аппаратуру привода шнека. Электрик Р.А.Л. также не предупредил ФИО1 о возможном включении привода шнека, не обесточил пускорегулирующую аппаратуру привода шнека.
Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, усматривает виновным электрика ООО «Маяк» Р.А.Л. в нарушении ст.214 ТК РФ, п.3 приказа №1 от 03.01.2022 ООО «Маяк» (п.11 Акта).
Из п.9.2 Акта о характере полученных повреждений следует, что согласно медицинскому заключению, выданному БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР», у ФИО1 обнаружены <данные изъяты>. Легкая степень тяжести повреждения здоровья. Вид происшествия: защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними) (п.9.1 Акта).
В протоколе опроса пострадавшего от 21.12.2022 ФИО1 пояснил, что 20.12.2022 около 11 час 20 мин выгружал помольную смесь из бункера и через выгружной шнек далее в тракторный прицеп. Затем шнек перестал работать, кнопка пускателя привода не реагировала. Позвал электрика ООО «Маяк» Р.А.Л. Сам начал выгребать муку из нижней загружной камеры и внутренней трубы (полости) шнека. Подошел электрик Р.А.Л., начал вскрывать крышку пускателя привода шнека. Он продолжал вручную вынимать муку из шнека, чем занимался Р.А.Л. не видел, так как был спиной к нему. Вдруг вал шнека закрутился и кисти его рук затянуло внутрь шнека, также быстро вал остановился. Руки вытащил сам, почувствовал боль в кистях, увидел, что они повреждены.
В деле также имеется извещение о страховом случае (о несчастном случае на производстве), направленное ООО «Маяк» в отношении несчастного случая с ФИО1 в Фонд социального страхования.
Согласно медицинскому заключению БУЗ УР «Юкаменская» МБ М3 УР» №1631 от 22.12.2022 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести пострадавшему ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>, и согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве установлено, что указанное повреждение относится к категории легких.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №90 от 20.01.2023 судебно-медицинского эксперта БУЗ УР «Юкаменская» МБ М3 УР» Б.И.Е. у ФИО1 установлены: <данные изъяты>, и определено, что указанные повреждения как единый комплекс травм причинили вред здоровью средней тяжести.
При приеме на работу ФИО1 прошел первичный инструктаж на рабочем месте 08.09.2020, о чем имеется его подпись в «Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте Вежеевское отделение».
Также из «Журнала Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте Вежеевское отделение» следует, что 08.11.2022 ФИО1 прошел внеплановый инструктаж, о чем также имеется его подпись.
Из протокола №2 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 10.08.2022 следует, что ФИО1 прошел очередную проверку знаний правил охраны труда, имеется отметка о результате проверки «сдал», также имеется подпись ФИО1
Согласно листкам нетрудоспособности, с 20.12.2022 по 28.04.2023 ФИО1 находился на больничном, в связи с производственной травмой.
Представителем ответчика в подтверждение выполнения ООО «Маяк» требований законодательства о проведении мероприятий по охране труда представлены также следующие документы: приказ №31 от 01.08.2022 по ООО «Маяк» о проведении с 1 по 10 августа 2022 г. учебы и проверки знаний требований охраны труда работников ООО «Маяк», протокол №1 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Маяк» от 10.08.2022, рабочая программа обучения по охране труда работников ООО «Маяк», утвержденная 03.08.2022, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте Вежеевского отделения ООО «Маяк» от 01.07.2021, а также руководство по эксплуатации транспортера кормов шнекового ТКШ.019.13691537.РЭ.
По факту несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ООО «Маяк» ФИО1, был заведен материал проверки, зарегистрированный в КУСП пункта полиции «Юкаменский» межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» за №3152 от 20.12.2023 по факту получения производственной травмы ФИО1 в ООО «Маяк», который впоследствии был передан в Государственную инспекцию труда Удмуртской Республики.
Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике в адрес ФИО1 было направлено информационное сообщение (№18/7-3673-22-ОБ/10-14-ОБ/46-205 от 09.01.2023) с разъяснением порядка обращения в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике в случае сокрытия несчастного случая работодателем, на момент рассмотрения дела в суде в адрес Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике от ФИО1 не поступало сообщения о сокрытии несчастного случая на производстве со стороны работодателя ООО «Маяк», ввиду чего основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая в порядке ст.229.3 ТК РФ отсутствовали.
Свидетель Р.А.Л. суду показал, что он работает электриком в ООО «Маяк». 20.12.2022 около 11 часов ему позвонил ФИО1 и сказал, что шнек не работает. Минут через 10 он пришел в дробилку, выдул пыль, после чего шнек резко включился. А ФИО1 в это время руками выгребал из шнека муку, его руки попали в шнек. Свидетель сразу же выключил шнек. Когда ФИО1 достал руки из шнека, то они были в крови. Его вина заключается в том, что он не увел ФИО1 от шнека, хотя предупреждал его, просил отойти. С ним, то есть свидетелем, инструктаж проводится, он за него расписывается.
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО1 повреждения в виде <данные изъяты>, получил на производстве.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ч.2 ст.22 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй ч.1 ст.210 ТК РФ).
Статьей ст.214 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда, а именно, работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, и в иных установленных настоящим ФЗ случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с ч.3 ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст.1100 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 ст. 1083 ГК РФ).
В соответствии ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 предусматривается, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что ФИО1 с 07.09.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО «Маяк». 20.12.2022 ФИО1, будучи на производстве, получил телесное повреждение, относящееся к категории легких. Согласно акту о несчастном случае на производстве основными причинами несчастного случая явилось: нарушение правил охраны труда подсобным-рабочим ФИО1, который при ремонте и обслуживании не обесточил пускорегулирующую аппаратуру привода шнека. Электрик Р.А.Л. также не предупредил ФИО1 о возможном включении привода шнека, не обесточил пускорегулирующую аппаратуру привода шнека.
Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан электрик ООО «Маяк» Р.А.Л.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай с ФИО1 произошел при исполнении им трудовых обязанностей в результате использования в производственном процессе транспортера кормов шнекового ТКШ.019.13691537.РЭ, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работодателя ООО «Маяк» независимо от его вины ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.
Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает следующее.
Согласно абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает доводы ФИО1 о том, что в связи с полученными телесными повреждениями в период с 20.12.2022 по 03.01.2023 он находился на стационарном лечении, а затем до 28.04.2023 на амбулаторном лечении, еженедельно ходил на перевязки в больницу. В связи с паталогическим срастанием мест перелома вынужден был ездить в больницы г. Ижевска для консультаций, а 18.03.2023 истцу была вновь сделана операция <данные изъяты>. При проведении данной операции он также претерпевал боль. В результате травмы ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли как в момент получения травмы, так и в период нахождении на стационарном и амбулаторном лечении после операций, в проведении реабилитационных мероприятий. В связи с повреждением сухожилий и разгибателей переломанных пальцев пальцы рук полностью не разгибаются и не сгибаются, в силу чего истец не может продолжать вести активный образ жизни, в силу полученных повреждений, ограничивших физические способности, он продолжает испытывать дискомфорт, не может полноценно работать на своем приусадебном участке, постоянно обращается за помощью к супруге или детям, что также причиняет и усиливает его нравственные страдания.
В соответствии с гражданским законодательством право на здоровье относится к личным неимущественным правам, нарушение которых обусловливает возмещение морального вреда.
Оценивая доводы представителя ответчика ООО «Маяк» Сильченко М.В. о том, что ответчик принял все меры по устранению и обеспечению безопасности работ ФИО1, при этом последний грубо нарушил технику безопасности на предприятии, суд приходит к следующему.
ФИО1 являлся работником ООО «Маяк» в момент причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Материалами дела подтверждается, что несчастный случай произошел в рабочее время на рабочем месте ФИО1 в результате воздействия источника повышенной опасности, что влечет компенсацию вреда его владельцем, а именно, ООО «Маяк».
В ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями и дополнениями) для целей настоящего Федерального закона дано понятие объекта обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как имущественных интересов физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Денежная компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.
Такой вред подлежит компенсации причинителем вреда (работодателем (страхователем) или лицом, ответственным за причинение вреда) (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав с ответчика ООО «Маяк» в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, того, что имелась неосторожность самого истца в обращении с источником повышенной опасности и получении им в результате производственной травмы, вины работодателя в недостатках в организации и проведении подготовки по охране труда, поскольку истцом производственная травма была получена также из-за нарушений правил охраны труда работником ООО «Маяк» - электриком Р.А.Л., с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.
В остальной части требований истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
Снижение размера суммы компенсации морального вреда до 50000 руб., как указывает представитель ответчика, исходя из того, что ранее ответчик уже частично выплатил истцу 40000 руб. в качестве материальной помощи, суд считает неправомерным, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения суммы материального ущерба, а данные денежные средства были выплачены истцом в целях оказания материальной помощи истцу для его лечения после полученной травмы.
В силу п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.
Поскольку при подаче иска истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобожден по правилам ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, и суд удовлетворил его исковые требования, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Маяк» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о возмещении морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН <данные изъяты>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при выполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.
Судья: Баталова М.Ю.