54RS0007-01-2021-007154-82

№ 2-30/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе: председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.Е. обратилась в суд с иском к М.Т.И., в котором с учетом уточнений просит взыскать с М.Т.И. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 339 148,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 591,48 руб. В обоснование доводов искового заявления указав, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>8 от /дата/ наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества М.Н., умершего /дата/, является супруга – истец М.Н.Е. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: прав на 1/2 долю денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в Публичном акционерном обществе «Банк УралСиб» на счете 40№, с причитающимися процентами. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9 от /дата/ наследницей указанного в настоящем имущества М.Н., умершего /дата/, является супруга - М.Н.Е. Общее имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из: прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в филиале № ПАО «Сбербанк России» на счетах №, №, №, с причитающимися процентами; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Банк УралСиб» на счете №, с причитающимися процентами; 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти М.Н.. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9 от /дата/ наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества М.Н., умершего /дата/, является супруга - М.Н.Е. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: прав на ? долю денежных средства, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в филиале № ПАО «Сбербанк России» на счетах №, №, №, с причитающимися процентами. /дата/ истица подала нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО3 заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследственное имущество состоит из: прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в АО «АТФБанк» на счете №. Таким образом, истец вступила в права наследства после покойного мужа М.Н., умершего /дата/. /дата/ у истца произошел конфликт с бывшей женой покойного М.Т.И. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ установлено /дата/ в ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> поступил материал проверки по заявлению М.Н.Е. по факту законности выдачи личных вещей и документов ее умершего мужа М.Н.М. Опрошенная по данному факту М.Н.Е. в своем объяснении пояснила, что /дата/ она приехала в <адрес> за телом своего умершего мужа М.Н.М., который умер /дата/, однако не смогла получить его документы и вещи, так как согласно выписки документы и вещи М.Н.М. получила его бывшая жена М.Т.И. Опрошенная по данному факту М.Т.И. в своем объяснении пояснила, что /дата/ она приехала в морг 2 ГБ <адрес> с целью забрать личные вещи своего мужа М.Н. В морге М.Т.И. забрала паспорт на имя М.Н., справку о его смерти, телефон, зарядку для телефона, куртку, штаны, обувь. В тоже время со слов М.Т.И. известно, что она забрала и дебетовые карты покойного. После его смерти она в период с /дата/ по /дата/ сняла деньги с карты покойного в <адрес> со счета № руб. и 36 248,33 руб., со счета № руб. А всего 94 148,33 руб. Следует отметить, что пин-коды карт находились в личных вещах покойного. По данному факту истец обратилась в ГУВД но <адрес>. Постановлением о/у ОУР отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 /дата/ было отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении имеются объяснения ответчика ФИО2 о том, что она производила снятие денежных средств с дебетовой карты покойного мужа в сумме 180 000 руб., с банкомата, точное название она не помнит расположенного по адресу <адрес>. Также М.Т.И. пояснила что М.Н. является ее мужем и также предоставила копию свидетельства о браке, пояснила, что в разводе с ним никогда не была; ФИО2 является законной наследницей имущества и денежных средств своего покойного мужа, а ФИО5 является знакомой ее покойного мужа. Однако, согласно свидетельства о расторжении брака /дата/ брак между М.Т.И. и М.Н.М. был расторгнут отделом ЗАГС <адрес> Узбекистан. /дата/ между М.Н.М. и М.Н.Е. был заключен брак в ФИО6 окмоту, актовая запись о заключении брака № от /дата/. Таким образом, М.Н.Е. состояла в браке с М.Н. на момент его смерти. Как видно из объяснений ответчика, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, она сняла в банкомате денежные средства с дебетовой карты покойного мужа в сумме 180 000 руб. В тоже время из заявления о договоре держателя карты АО «АТФБанк» от /дата/ видно, что за период с /дата/ по /дата/ в <адрес> было снято 245 000 руб. с карты покойного. Кроме того, ответчик сняла с карты покойного денежные средства в <адрес> по следующим счетам: ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по счету №, в ПАО «Сбербанк России» по счетам №, №, №. Таким образом, ответчик неосновательно обогатилась за счет истца, уменьшив размер ее наследственного имущества на 339 148,33 руб.

Истец М.Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в дело заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференцсвязи, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, на доводах иска настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик М.Т.И. и ее представитель ФИО8 в судебном заседании требования М.Н.Е. не признали в полном объеме, так как считали, что М.Т.И. находилась в браке с М.Н.. Факт заключения брака подтверждается свидетельством о заключении брака I-ET №. Следовательно, денежные средства на счетах умершего /дата/ М.Н. являлись совместно нажитым имуществом, принадлежащим ему и ответчику. Ответчик вправе была распоряжаться ими на законных основаниях, так как была в браке с ФИО9 Н. сообщил ответчику пин-коды принадлежащих ему банковских карт еще до своей смерти, так как предоставлял ей денежные средства на текущие расходы. /дата/ ответчик сняла с карт ПАО «Сбербанк» в размере 45 400 и 12 500 руб., а всего 57 900 руб. Эти денежные средства понадобились для организации похорон М.Н. Кроме того, ранее в судебном заседании М.Т.И. и ее представитель пояснили, что в общей сложности было снято ответчиком с банковских счетов М.Н. 297 000 руб., которые были потрачены дочкой ответчика М.А.Н. на похороны наследодателя.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо М.А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п. п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, истец обязан доказать факт приобретения ответчиком денежных средств без оснований, предусмотренных законом, а ответчик - наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ч.1 ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что для принятия наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что /дата/ умер М.Н., о чем /дата/ произведена запись о смерти № специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по <адрес> управления по делам записи актов гражданского состояния <адрес>.

Из копии наследственного дела №, открытого /дата/ нотариусом нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО3 после смерти М.Н., умершего /дата/, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга М.Н.Е.

М.Н.Е. /дата/ были выданы: свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>0 от /дата/ в отношении прав на ? долю денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в филиале № ПАО «Сбербанк России» на счетах №, №, № с причитающимися процентами; свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу <адрес>9 от /дата/ в отношении прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в филиале № ПАО «Сбербанк России» на счетах №, №, № с причитающимися процентами, прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на счете №, с причитающимися процентами; свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>8 в отношении прав на ? долю денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на счете №, с причитающимися процентами.

Кроме того, из ответа Государственной нотариальной конторы <адрес>, Кыргызской Республики на судебный запрос следует, что в делах контры зарегистрированы заявления М.Н.Е. от /дата/, М.А.Н. от /дата/ и М.Т.И. от /дата/ о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, умершего /дата/ М.Н.. В связи с заявлением М.Н.Е. о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону по причине расследования материалов досудебного производства УВД <адрес>, Кыргызской Республики, свидетельств о праве на наследство не выдано.

Также судом установлено, М.Н. и ФИО10 (истец) /дата/ заключили брак, о чем в книге регистрации о заключении брака /дата/ произведена запись за №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - М., жене - М., что подтверждается свидетельством о заключении брака, а также ответом Департамента регистрации населения и актов гражданского состояния при Министерстве цифрового развития Кыргызской Республики от /дата/ № Х-5374, справкой Управления кадров Министерства Обороны Кыргызской Республики.

В материалы гражданского дела представлено свидетельство о рождении на имя ФИО11 /дата/ г.р., уроженки г. Ош, <адрес>, Киргизской республики, актовая запись о рождении которой произведена /дата/ за №, в качестве родителей которой указаны ФИО11 Хасанвай, и ФИО12 Адалаткан (том 2 л.д. 79).

Кроме того, в материалы гражданского дела представлено свидетельство о рождении на имя ФИО13 НА.овны, /дата/ г.р., уроженки <адрес> - 150, актовая запись о рождении которой произведена /дата/ за №, в качестве родителей которой указаны М.Н. и М.Т.И. (Том 2 л.д. 100).

Из ответа отдела ЗАГС администрации ЗАТО <адрес> от /дата/ на судебный запрос следует, что записи акта о рождении № от /дата/ в отделе ЗАГС администрации ЗАТО <адрес> нет.

Из ответа отдела ЗАГС администрации ЗАТО <адрес> от /дата/ на судебный запрос следует, что Отделом ЗАГС исполкома городского Совета народных депутатов Мурманск-150 запись акта о рождении № от /дата/ не составлялась.

Из документов, содержащихся в наследственном деле № следует, что на имя М. в ПАО Сбербанк были открыты следующие счета: №, № и №, данные сведения также подтверждаются и ответом ПАО Сбербанк на запрос суда; в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был открыт текущий счет №, сумма денежных средств на котором на /дата/ составила 262,81 руб.

Из постановления ОУР отдела полиции № «Дзержинский» УМВД России по <адрес> от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК, за отсутствием события преступления следует, что в ОП № «Дзержинский» УМВД России по <адрес> была вызвана М.Т.И., которая пояснила /дата/ или /дата/ она приехала в <адрес> чтобы забрать тело и вещи своего умершего мужа М.Н. Она получила справку о смерти, зарядку от телефона, телефон, куртку, штаны, обувь, банковскую карту банка «Сбербанк» и дебетовые карты покойного мужа. Также она пояснила, что производила снятие денежных средств с дебетовой карты покойного мужа в сумме 180 000 руб., с банкомата, точно название она не помнит, расположенного по адресу <адрес>. Также М.Т.И. пояснила, что М.Н. является ее мужем и также предоставила копию свидетельства о браке, пояснив, что в разводе с ним никогда не была. М.Т.И. является законной наследницей имущества и денежных средств своего покойного мужа, а М.Н.Е. является знакомой ее покойного мужа М.Н.

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОП № от /дата/ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению М.Н.Е. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по снованиям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Кроме того, постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № в составе Управления МВД РФ по <адрес> /дата/ также отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 325, 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из заявления о договоре держателя карты АО «АТФБанк», открытой на имя М.Н. следует, что с карты 419-****-****-9832 производились следующие транзакции, а именно снятие денежные средств: /дата/ - 5 245,31 руб., /дата/ - 40 400 руб., /дата/ - 40 400 руб., /дата/ - 40 400 руб., /дата/ - 40 400 руб., /дата/ - 80 800 руб., /дата/ - 5 218,28 руб., сумма комиссии составила 2 863,59 руб., при этом в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком М.Т.И. не оспаривался факт того, что именно ею производилось снятие следующих денежных средств: /дата/ - 40 000 руб., /дата/ - 40 000 руб., /дата/ - 40 000 руб., /дата/ - 40 000 руб., /дата/ - 80 000 руб., /дата/ - 5 000 руб.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с карты 419-****-****-9832, открытой на имя М.Н., после его смерти ответчиком М.Т.И. произведено снятие денежных средств в общей сумме 245 000 руб.

Из выписок, представленных ПАО «Сбербанк России» по счетам, открытым на имя М.Н., на л.д. 233 Том 1 следует, что по счету № после смерти М.Н. производились следующие операции: /дата/ - выдача наличных денежных средств в размере 45 400 руб., /дата/ - бесконтактная покупка на сумму 45 руб., /дата/ - зачисление пенсии в размере 36 248,33 руб., /дата/ – воен. Пенсия (ср-ва текущ.года) списание излишне зачисленных сумм в размере 36 248,33 руб.; по счету № производились следующие операции: /дата/ - выдача наличных денежных средств в размере 12 500 руб., /дата/ - бесконтактная покупка на сумму 40 руб.

Ответчиком М.Т.И. в судебном заседании не оспаривался факт снятия ею денежных средств со счета умершего М.Н., открытого в ПАО «Сбербанк» в размере 45 400 руб., 12 500 руб., всего 57 900 руб.

А также представитель ответчика М.Т.И. - ФИО8 в судебном заседании подтвердил факт, что М.Т.И. снимала деньги /дата/ с карты (….6312) 45 400 руб., с карты (…7489) 12 500 руб. В Новосибирске с карты (…9832) снимала по 40 000 руб. несколько раз: /дата/ – 4 400 руб.; /дата/ – 40 400 руб.; /дата/ – 80 800 руб., /дата/ - 5218,28 руб. Всего 297 900 руб.

Со счетов № в ПАО Сбербанк и № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» списание денежных средств после смерти М.Н. согласно представленным в материалы дела банковским выпискам не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со счетов, открытых в ПАО Сбербанк на имя М.Н., после его смерти ответчиком М.Т.И. произведено снятие денежных средств в общей сумме 57 985 руб.

В подтверждение того, что ответчик М.Т.И. является наследником после смерти супруга М.Н., что у нее не возникло неосновательного обогащения после снятия денежных средств со счетов умершего М.Н., так как денежные средства являлись совместно нажитым имуществом, принадлежащим умершему М.Н. и ответчику, что она вправе была распоряжаться ими на законных основаниях, так как была в браке с М.Н., в суд представлено повторное свидетельство о заключении брака, выданное /дата/ отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>, из которого следует, что /дата/ между М.Н. и ФИО14 был заключен брак, о чем составлена запись о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - М., жене - М..

Однако, согласно свидетельства о расторжении брака, брак между М.Н.М. и М.Т.И. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака /дата/ произведена запись №.

Из ответа Заведующей отделом ЗАГС <адрес> на запрос суда также следует, что в отделе ЗАГС <адрес> Республики Узбекистан /дата/ зарегистрирована запись акта о расторжении брака за № между М.Т.И. и М.Н.М. на основании заявления супругов от /дата/.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика для выяснения вопроса о том, М.Т.И. или другим лицом выполнена подпись от ее имени в записи акта о расторжении брака на основании определения суда экспертам ООО «Альянс» была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению, судебной почерковедческой экспертизы подпись, изображение которой имеется в копии записи акта о расторжении брака за № от /дата/ между М.Т.И. и М.Н.М. на основании заявления супругов от /дата/, выполнена М.Т.И.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, так как оно, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы не противоречат материалам дела, и согласуются с имеющимися в материалах дела другими доказательствами.

На основании изложенного вышеуказанное заключение ООО «Альянс» принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В связи с чем, ходатайство ответчика М.Т.И. о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено, о чем в протокольной форме вынесено определение. Экспертное заключение ООО «Альянс» не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. Само по себе несогласие ответчика М.Т.И. с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной (дополнительной) экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик М.Т.И. не являлась наследником после смерти М.Н., умершего /дата/, поскольку в браке с ним на момент смерти не состояла, действия ответчика по снятию денежных средств со счетов наследодателя не правомерны, в связи с чем требования истца М.Н.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Истцом ко взысканию заявлена в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 339 148,33 руб., которая складывается следующим образом: 45 400 руб. + 36 248,33 руб. + 12 500 руб. (денежные средства снятые ответчиком в ПАО Сбербанк) + 245 000 руб. (денежные средства снятые ответчиком в АТФБанк).

Разрешая требования М.Н.Е. о взыскании с М.Т.И. неосновательного обогащения суд не может согласиться с представленным истцом расчетом и считает необходимым произвести расчет неосновательного обогащения, согласно которому неосновательное обогащение составило 302 985 руб. (40 000 руб. + 40 000 руб.+ 40 000 руб. + 40 000 руб. + 80 000 руб. + 5 000 руб. + 12 500 руб. + 40 руб. + 45 400 руб. + 45 руб.)

При этом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 36 248,33 руб., списанных со счета № в ПАО Сбербанк, так как согласно выписки по счету (том 1 л.д. 233) указанная денежная сумма была списана как излишне начисленная военная пенсия органом, зачислившим указанную сумму, а не ответчик распорядился ею по своему усмотрению.

Кроме того, суд не считает засуживающим внимания довод ответчика М.Т.И. о том, что ею были переведены денежные средства М.А.Н. для организации похорон наследодателя, снятые ею со счетов М.Н. в следующем размере: /дата/ 100 USD, /дата/ - 150 USD, /дата/ - 500 USD, /дата/ - 100 USD, поскольку доказательств того, что М.А.Н. осуществлялись похороны наследодателя материалы дела не содержат. Напротив, один перевод денежных средств ответчиком М.А.Н. осуществлен /дата/, т.е до смерти М.Н., а остальные переводы /дата/, /дата/, /дата/ – спустя 8 и 10 месяцев со дня смерти наследодателя.

Согласно ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В подтверждение расходов понесенных на похороны М.Н. М.Т.И. представлен расчет затрат в размере 339 500 руб., который складывается из следующего: билет из Новосибирска до Саратова - 14 000 руб., проживание в гостинице в течение 3-х дней - 6 000 руб., проезд на такси по городу и питание в течение 3-х дней - 5 000 руб., отправка груза 200 - 90 000 руб., на подготовку трупа - 2 000 руб., за срочность выписки справки о смерти и свидетельства о смерти - 5 000 руб., билет из Саратова до Новосибирска - 10 000 руб., на похороны 9 и 40 дней - 50 000 руб., на годовщину на покупку коня - 75 000 руб., на казаны готовить обеды - 2 000 руб., на услуги повара - 1 500 руб., за аренду кафе - 25 000 руб., покупка продуктов - 35 000 руб., билет на самолет дочери с родственником из Бишкека до Оша - 16 000 руб., проезд на такси до села и обратно - 3 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен следующий расчет по затратам М.А.Н.: отправка груза 200 - 90 000 руб., на похороны 9 дней и 40 дней - 42 517 руб., покупка коня на годовщину - 63 775 сом, доставка коня 1 275 руб., казаны и услуги повара - 1 275 руб. и 1 700 руб., аренда кафе - 21 260 руб., закуп продуктов для кафе - 29 760 руб., билеты на двух людей - 13 605 руб., проезд из г. Ош в <адрес> туда и обратно - 2 551 руб. Итого 267 718 руб., не считая расходы М.Т.И. в <адрес>.

В подтверждение расходов в размере 90 000 руб. в суд представлен накладная ООО «ПД «Некрополь» № от /дата/, в которой в качестве того кому оказывается услуга указана М.А.Н.

Из ответа ООО «ПД «Некрополь» на запрос суда следует, что данные по покойному М.Н. в ООО «ПД «Некрополь» не сохранились. Соответственно не представляется возможным сообщить кем, когда, какие и в каком объеме были оказаны услуги по умершему М.Н..

Однако суд не принимает в качестве обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, указанные М.Т.И. обстоятельства, а именно несение ею расходов на похороны М.Н., так как М.Т.И. не представлены доказательства несения указанных расходов, в товарной накладной ООО «ПД «Некрополь» № от /дата/ на сумму 90 000 руб., в качестве того кому оказывается услуга указана М.А.Н., а не М.Т.И., кроме того расчеты представленные М.Т.И. и М.А.Н. противоречат друг другу.

Учитывая, что свидетельства о праве на наследство, выданные на имя истца М.Н.Е. на имущество наследодателя М.Н. в установленном законом порядке не оспорены; привлеченным к участию в деле третьим лицом М.А.Н. самостоятельных исковых требований не заявлено относительно предмета спора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 302 985 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований, а именно в сумме 6 229,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 339 148,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 591,48 руб., а всего 345 739 (триста сорок пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 81 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.