Дело № 2-784/2025
УИД 75RS0025-01-2025-000631-97
Категория 2.179
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита 15 мая 2025 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.В.,
при секретаре Никитиной Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПСК СпецСтрой» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 14.09.2023 между истцом и ООО «ПСК СпецСтрой» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор подряда на строительство загородного дома. Согласованная цена договора составила 6856500 рублей. Аванс в размере 5 485 200 рублей был передан подрядчику. По условиям договора обеспечение строительства всеми строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным оборудованием осуществляется подрядчиком. Срок окончания работ согласован сторонами до 20.05.2024. 31.01.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 14.09.2023, согласно которому работы будут начаты 30.04.2024. В случае, если работы не начнутся, подрядчик будет обязан вернуть аванс в размере 5 485 200 рублей. В нарушение действующего законодательства ООО «ПСК СпецСтрой» принятых на себя обязательств не выполнило. Выполненные работы имеют существенные недостатки. Сторонами также согласованы условия об уплате неустойки при нарушении обязательств, в частности в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. 08.02.2025 ФИО2 была вручена претензия. Однако мер к исполнению взятых на себя обязательств предпринято не было. Экспертным заключением ООО «Строительно-информационная компания РИКС» установлено, что к моменту прекращения работ на объекте выполнены частично подготовительные мероприятия, устройство фундаментов. Строительная готовность здания (общая) составляет менее 15%. Стоимость фактически выполненных работ составила 692 700 рублей. ФИО2 возвращена часть денежных средств, перечисленная подрядчику по договору в общей сумме 100 000 рублей. Просит расторгнуть договор подряда на строительство загородного дома от 14.09.2023, заключенный между истцом и ООО «ПСК Спецстрой», взыскать с ООО «ПСК Спецстрой» в пользу истца денежные средства в сумме 4 692 501,94 рубль, как разницу между перечисленной суммой в размере 5 485 200 рублей, за вычетом затрат на строительство и возврата сумм, начисления неустойки в сумме 924 422,89 рубля, оплата за подготовку заключения в сумме 9 000 рублей, оплата за оказание юридических услуг в сумме 50 000 рублей, оплата за оформление доверенности в сумме 3 000 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении требований к ответчику ООО «ПСК Спецстрой».
Ответчик генеральный директор ООО «ПСК Спецстрой» ФИО2 в суде исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 4 чт. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено положениями ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом в силу положений названного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, при выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок.
Как усматривается из материалов дела, 14.09.2023 между ФИО1 (заказчиком) и ООО «ПСК Гранд-Строй-Чита» (подрядчиком) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор подряда на строительство загородного дома.
По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства в срок до 20.05.2024 в соответствии с предоставленным заказчиком планом выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству загородного дома. Начало работ определено не позднее 20.09.2023. Общая цена договора согласована сторонами в сумме 6 856 500 рублей, аванс в размере 5 485 200 рублей заказчик выплачивает подрядчику в дату подписания договора.
Обеспечение строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, санитарно-техническим, электрическим и иным инженерным оборудованием осуществляется подрядчиком (п.4.1 договора).
Пунктом 6.2.2 договора согласовано, что заказчик вправе устранить выявленный брак в работах своими силами или поручить выполнение ремонтных работ третьим лицам, расходы на приведенные работы возмещаются подрядчиком.
За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.
Указанный договор подписан сторонами и со стороны подрядчика заверен оттиском печати ООО «ПСК СпецСтрой» (л.д.23-30).
Дополнительным соглашением от 31.01.2024 к договору подряда на строительство загородного дома от 14.09.2023 изменили редакцию пункта 2 договора подряда, а именно выполнить весь комплекс строительных работ в соответствии с ведомостью выполняемых работ по договору подряда до 31 июля 2024 года.
В сведениях Единого государственного реестра юридических лиц по ИНН и ОГРН, отраженным в оттиске печати ООО «ПСК Гранд-Строй-Чита», зарегистрированным юридическим лицом значится ООО «ПСК СпецСтрой».
Согласно расписке от 15.09.2023 ФИО1 передала ФИО2 в счет исполнения обязательств в качестве аванса по договору подряда 5 485 200 рублей (л.д.32).
Из доводов искового заявления следует, что работы по договору подряда в согласованный срок ответчиком выполнены не были.
В претензии, полученной директором ООО «ПСК СпецСтрой» ФИО2 08.02.2025, истцом ставился вопрос о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 5 485 200 рублей. ФИО1 в претензии ссылалась на невыполнение работ по договору в установленный срок.
Ответа не претензию представлено не было.
28.11.2023 ФИО2 передано истцу 100 000 рублей в счет возврата ранее уплаченной суммы по договору строительства.
Согласно акту экспертного исследования № Т-07/25 от 12.03.2025 при обследовании спорного объекта незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на период обследования работы на объекте не ведутся. Строительная готовность здания (общая) составляет менее 15%. Стоимость фактически выполненных работ составила 692 700 рублей.
Указанное заключение ответчиком не оспаривается.
Суд полагает возможным признать допустимым и достоверным доказательством акт экспертного исследования, поскольку указанный акт содержит подробное описание объекта строительства, методику исследования, применяемые стандарты деятельности и обоснование их использования, используемые понятия и определения, перечень источников полученных данных. Исследование составлено лицом, имеющим требуемую квалификацию.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе договор от 14.09.2023, претензию истца, а также акт экспертного исследования № Т-07/25 от 12.03.2025, суд приходит к выводу, что установленные фактически обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «ПСК СпецСтрой» сроков возведения жилого дома, кроме того, на дату проведения исследования объект не окончен строительством, что расценивает как нарушение прав потребителя на получение товара, работы, услуги надлежащего качества и в сроки, согласованные в договоре.
В связи с изложенным, истец ФИО1 вправе требовать от ООО «ПСК СпецСтрой» расторжения договора, а также взыскания денежных средств, переданных в качестве аванса, за вычетом расходов на фактически выполненные работы.
В заявлении генеральный директор ООО «ПСК Спецстрой» ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска разъяснены и понятны.
В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил факт заключения договора между истцом и ответчиком, а также в уплате истцом ответчику денежных средств по данному договору.
Статьей 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 924 422,89 рубля, оснований для выхода судом за пределы заявленных требований не имеется, то в пользу ФИО1 с ООО «ПСК СпецСтрой» подлежит взысканию неустойка в истребуемом размере.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПСК СпецСтрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Также из материалов дела усматривается, что истцом в сумме 9 000 рублей оплачено за составление ООО «Строительно-информационная компания РИКС» акта экспертного исследования, что подтверждается договором № 300/2024 от 11.03.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000489 от 13.05.2025.
Из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом изложенного, суд признает судебными расходами оплату истцом производства экспертного исследования, поскольку именно указанный акт послужил основанием для обращения в суд и, в том числе возбуждения судом производства по гражданскому делу, а также признан судом относимым и допустимым доказательством, положен в основу состоявшегося решения.
Кроме того, как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ФИО3
Между истцом и представителем 05.02.2025 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательство оказать услуги по представительству интересов ФИО1 в Читинском районном суде Забайкальского края по иску к ООО ПСК «СпецСтрой»» об обязании исполнить договор от 14.09.2023, представлять интересы заказчика в досудебном урегулировании, давать консультации по указанному делу, подготавливать в суд необходимые документы, представлять их в суд, участвовать лично в судебных заседаниях, представлять интересы заказчика в государственных органах, учреждениях в связи с данным делом.
Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 50 000 рублей, в том числе 2 000 рублей в день до подачи материалов в суд.
Денежные средства по указанному договору выплачены представителю истцом в сумме 50 000 рублей 05.02.2025, что подтверждается распиской.
Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что указанные судебные издержки носят явно неразумный (чрезмерный) характер, суду не представлено. Возражений от ответчика не поступило.
Суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы, понесенные заявителем за оказанные услуги представителя в сумме 50 000 рублей.
Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности, поскольку из текста последней следует, что она представлена доверителем не только для участия представителя в рамках рассматриваемого дела, но и содержит широкий круг иных полномочий.
Суд не принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере, чем заявлено в исковых требованиях, а также в части признания иска о взыскании расходов на составление доверенности, поскольку оснований для их удовлетворения у суда не имеется по вышеизложенным основаниям.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на строительство дома от 14.09.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «ПСК Спецстрой».
Взыскать с ООО «ПСК Спецстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в сумме 4 692 501 руб. 94 коп. по договору на строительство дома, неустойку за период с 21.05.2024 по 30.10.2024, с 13.02.2025 по 18.03.2025 в сумме 924 422 руб. 89 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.05.2025.
Председательствующий Андреева Е.В.