Решение по делу № 2-1810/2022 от 28.12.2022 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Дело № 2-1810/2022

22RS0011-02-2022-001935-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Попенко К.И.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах Коваленко Т.П. к МБОУ «Кадетская средняя общеобразовательная школа № 2 имени Героя Советского Союза Матвея Степановича Батракова» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Рубцовска Алтайского края обратился в суд с настоящим иском в интересах Коваленко Т.П. к ответчику МБОУ «Кадетская средняя общеобразовательная школа № 2 имени Героя Советского Союза Матвея Степановича Батракова» (далее по тексту - МБОУ Кадетская СОШ 2 им. М.С. Батракова), в котором просил взыскать с ответчика МБОУ Кадетская СОШ 2 им. М.С. Батракова в пользу истца Коваленко Т.П. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование требований указано, что Коваленко Т.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщика служебных помещений с ***. Согласно акту № ** от *** о несчастном случае на производстве *** в ** часов в МБОУ Кадетская СОШ 2 им. М.С. Батракова Коваленко Т.П. на лестничном пролете 3-го этажа протирала стеновую панель высотой 1.10 метра, оступившись, она подвернула ногу и упала, получила травму ноги. В период с *** по *** Коваленко Т.П. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница № 1, г.Рубцовск» с диагнозом: ................... Впоследствии истец проходила лечение амбулаторно. Ссылаясь на положения ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29, Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» прокурор указал, что из акта о несчастном случае на производстве усматривается, что вводный инструктаж был проведен истцу ***, обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилось. Указанное свидетельствует о наличии со стороны ответчика бездействия в вопросе своевременности обучения истца по охране труда. Согласно акту о несчастном случае на производстве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не установлено. Наличие умысла или грубой неосторожности со стороны самого истца не выявлено. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор с учетом возраста истца и категории спора счел необходимым обратиться с иском в суд.

Впоследствии в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Коваленко Т.П. подано заявление об увеличении исковых требований, в котором истец, с учетом выводов, сделанных по результатам проведения экспертного исследования, а именно, причинением ее здоровью тяжкого вреда в результате полученных телесных повреждений, увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Путинцев И.Н. уточненные требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Истец Коваленко Т.П. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ Кадетская СОШ 2 им. М.С. Батракова Попов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что отсутствуют правовые основания для возмещения компенсации морального вреда ответчиком.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей К, И, П, исследовав материалы дела, медицинские документы, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований с учетом их уточнения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Коваленко Т.П. была принята на работу в МБОУ Кадетская СОШ 2 им. М.С. Батракова на должность уборщицы служебных помещений с ***, с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом №** от ***, в котором имеется ее подпись об ознакомлении с должностными обязанностями правилами по ТБ, ПБ, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором.

Согласно должностной инструкции уборщика служебных помещений Коваленко Т.П., утвержденной директором МБОУ Кадетская СОШ 2 ***, уборщик служебных помещений выполняет следующие обязанности: убирает закрепленные за ним служебные и учебные помещения школы (классы, кабинеты, коридоры, лестницы, санузлы, туалеты и пр.); удаляет пыль, подметает и моет вручную или с помощью машин и приспособлений стены, полы, оконные рамы и стекла, мебель и ковровые изделия; очищает урны от бумаги и промывает их дезинфицирующим раствором, собирает мусор и относит его в установленное место; чистит и дезинфицирует унитазы, раковины и другое санитарно-техническое оборудование; соблюдает правила санитарии и гигиены в убираемых помещениях, осуществляет их проветривание; включает и выключает освещение в соответствии с установленным режимом; готовит с соблюдением правил безопасности дезинфицирующие растворы; соблюдает правила техники безопасности и противопожарной безопасности и т.д.

*** с Коваленко Т.П. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работодатель обязан: организовать труд Работника, создать условия для безопасного и эффективного труда (п.2.3.); оборудовать рабочее место в соответствии с Правилами охраны труда и техники безопасности (п.2.4.). Пунктом 5.2. трудового договора установлено, что работодатель возмещает ущерб за увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья Работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей в установленном Законом порядке.

Согласно п.3.1.3. дополнительного соглашения от *** к трудовому договору от ***, заключенному между МБОУ «Кадетская общеобразовательная школа №2» и Коваленко Т.П., работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работник имеет право на обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда (п.3.2.2 дополнительного соглашения); работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда работников, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (п.4.1.2), обеспечивать Работника помещением, оборудованием, и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п.4.1.4).

*** директором МБОУ Кадетская СОШ 2 утверждена Инструкция №** по охране труда для уборщика служебных помещений. Пунктом 1.3. данной Инструкции установлено, что при работе уборщиком служебных помещений на закрепленной территории возможно воздействие следующих опасных и вредных факторов: порезы пальцев рук; падение на скользком мокром полу в школе; падение с высоты; возникновение аллергических реакций на моющие и дезинфицирующие средства; поражение кожи рук моющими и дезинфицирующими средствами.

В соответствии с п.1.5. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29, зарегистрированного в Минюсте России 12.02.2003 №4209(далее - Порядок) все работники организации подлежат обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда.

Пунктом 1.7 Порядка предусмотрено, что ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда (п.2.1.1 Порядка). Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом). (п.2.1.2 Порядка).

Из материалов дела следует, что вводный инструктаж по охране труда был проведен с Коваленко Т.П. при приеме на работу ***.

Согласно п.2.1.3 Порядка кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Пунктом 2.1.5 Порядка установлено, что повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.

Ответчиком МБОУ Кадетская СОШ 2 в материалы дела представлена копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, из которого следует, что *** Коваленко Т.П. был пройден повторный инструктаж, о чем имеется ее подпись, а также подпись инструктирующего - директора М

Также в материалы дела ответчиком представлена копия протокола №** заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда от ***, из которого следует, что уборщица служебных помещений Коваленко Т.П. прошла проверку знаний по безопасности труда, получив зачет.

Иных сведений о проведении с Коваленко Т.П. повторных, внеплановых и целевых инструктажей ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Ответчиком также представлена копия журнала регистрации внепланового инструктажа по охране труда с учащимися (начат ***), согласно которому проверка инструкции №** по охране труда для уборщика служебных помещений проведена *** с уборщицами служебных помещений Н, С, Ю, И, В, У Данных о прохождении указанного инструктажа Коваленко Т.П. представленный документ не содержит.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз.4 и абз.14 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4 и абз.16 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч.2 ст.209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз.2 и абз.13 ч.1 ст.219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из материалов дела следует, что согласно акту № ** от *** о несчастном случае на производстве *** в ** час. ** мин. в МБОУ Кадетская СОШ 2 уборщица служебных помещений Коваленко Т.П., *** года рождения, на лестничном пролете 3-го этажа протирала стеновую панель, высотой 1,10 метра, оступившись, подвернула ногу и упала. В результате произошла травам ноги, Коваленко Т.П. бригадой скорой помощи была доставлена в травматологическое отделение городской больницы №1. Степень тяжести травмы - легкая. В состоянии алкогольного или наркотического опьянения пострадавшая не находилась. Очевидцев несчастного случая - нет. Причины несчастного случая - неосторожность. Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда нет.

На основании приказа директора МБОУ Кадетская СОШ 2 № ** от *** в связи с несчастным случаем, в результате которого *** в ** час. ** мин. Коваленко Т.П. получила травму ноги, и в соответствии со ст.229 ТК РФ была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Указанной комиссией *** с ** час. до ** час. произведен осмотр места несчастного случая, произошедшего в МБОУ Кадетская СОШ 2 *** с уборщицей служебных помещений Коваленко Т.П. Согласно протоколу осмотра места несчастного случая в ходе осмотра было установлено, что обстановка места происшествия не изменилась, оборудования на месте происшествия нет, средства безопасности присутствуют (защитные экраны), одежда и обувь пострадавшего соответствуют нормативным требованиям, состояние освещенности и температуры соответствуют СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 №189. В ходе осмотра производилась фотосъемка, фотографии приобщены к протоколу осмотра. Комиссией по расследованию несчастного случая нарушений не выявлено.

В ходе расследования несчастного случая *** были отобраны объяснения от сотрудников МБОУ Кадетская СОШ 2 - уборщиц служебных помещений Н, И, Ю, С, которые указали, что *** в школе велись ремонтные работы - побелка лестниц и коридоров. После окончания работ они вымыли за собой на лестнице пол и пошли убирать инвентарь. Коваленко Т.П. осталась домывать панели на лестнице. Как упала Коваленко Т.П. они не видели. Аналогичные пояснения Н и И изложены в протоколах опроса очевидца несчастного случая от ***.

*** отобраны объяснения от Коваленко Т.П., а также составлен протокол опроса пострадавшего при несчастном случае, согласно которым Коваленко Т.П. указала, что *** в МБОУ Кадетская СОШ 2 велись ремонтные работы. Н, И и С производили побелку потолка и стен до панелей в коридоре и на лестничном пролете третьего этажа, а она и Ю протирали панели после побелки. После окончания побелки женщины вымыли за собой пол и ушли на первый этаж сдавать инвентарь. Она осталась, чтобы протереть панели на лестничном пролете третьего этажа. При выполнении работ у нее подвернулась нога и она упала на пол, сильно подвернув ногу. От боли она закричала. Сразу прибежала М, директор школы, завучи. Они незамедлительно вызвали бригаду скорой помощи. Врачи оказали ей первую помощь и доставили в травматологическое отделение городской больницы №1. После осмотра ее госпитализировали.

Согласно медицинским документам истец была госпитализирована в КГБУЗ «Городская больница №1, г. Рубцовск» ***, была выписана ***, то есть провела в стационаре 17 койко-дней с диагнозом: ................... *** ей была проведена операция - -//-, под наркозом. *** была проведена операция - *//*. В последующем после операции истец получала анальгетики, метаболиты, физиолечение, перевязки с антисептиками. Швы были сняты через 12 дней. Истец была выписана в гипсовой повязке.

Согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Городская больница №1, г. Рубцовск» №** от ***, пострадавшая Коваленко Т.П. поступила в КГБУЗ «Городская больница №1, г. Рубцовск» травматологическое отделение *** в ** час. с диагнозом: ................... Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях в учебном учреждении указанное повреждение относится к категории легкая.

После выписки истец проходила лечение амбулаторно в КГБУЗ «Городская больница №3, г. Рубцовск». Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что истец на приеме жаловалась врачам на боли, ходила на костылях, находилась на листке нетрудоспособности с *** по ***.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям моральный вред - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшем к увечью или иному повреждению здоровья, заболеванию работника.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при получении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку вышеназванный несчастный случай произошел в рабочее время и при исполнении Коваленко Т.П. своих трудовых обязанностей, вследствие чего признан и оформлен как несчастный случай на производстве, то именно работодатель в таком случае является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Обстоятельства получения травмы, изложенные истцом, представителем ответчиков не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных судом документальных доказательств.

Отсутствие вины, а равно получение травмы истцом при других обстоятельствах, ответчиком не доказано.

Возражая против иска, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств того, что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности истца, либо при иных обстоятельствах сторона ответчика не представила, а в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого как общее правило к случаям компенсации согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации - вина в причинении вреда презюмируется.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено несогласие с установленной медицинским заключением КГБУЗ «Городская больница №1, г. Рубцовск» №** от *** степенью тяжести вреда здоровью, полученного Коваленко Т.П. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ***.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением суда от *** судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению №** от ***, изучив материал гражданского дела №2-1810/2022 по иску прокурора г. Рубцовска в интересах Коваленко Т.П., *** года рождения, медицинские документы на ее имя, в соответствии с поставленным на разрешение экспертизы вопросом, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1. Согласно представленным медицинским документам, *** у Коваленко Т.П. имела место закрытая тупая травма ................. Учитывая локализацию и морфологические особенности повреждений, вышеуказанная травма образовалась у Коваленко Т.П. от чрезмерного подворачивания правой стопы, в том числе, возможно вследствие подскальзывания и падения на лестничном марше, как указано в материалах дела.

2. Вышеуказанная травма у Коваленко Т.П. причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

Настоящее экспертное заключение составлено экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являющимися работниками государственного учреждения здравоохранения, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения судебно-медицинских экспертиз. Является мотивированным, полным, основано на исследованных материалах настоящего гражданского дела, медицинских документов, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством; его выводы являются мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы заявлено не было, как и не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть приведенные в заключении выводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что боли она испытывает до настоящего времени, была уволена, ей трудно передвигаться на большие расстояния, выполнять работу по дому, привычный образ жизни для нее изменился.

Данные пояснения истца подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К (сын истца), который пояснил, что мать передвигалась на костылях ив инвалидной коляске, постоянно испытывала боль, у нее повышалось давление, очень переживает из-за полученной травмы, часто плачет.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу показаний, его показания согласуются с пояснениями истца, и письменными доказательствами по делу.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможностей его точного выражения в деньгах, однако, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер, подлежащего возмещению морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости учитывает характер причиненных истцу физических страданий, которые она испытывала во время получения травмы, после, в том числе в период нахождения на лечении и в период медицинских манипуляций, и в настоящее время, индивидуальных особенностей потерпевшей, в том числе с учетом возраста истца, то что истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также степень физических и нравственных страданий, понесенных Коваленко Т.П. как в период лечения, так и в связи с влиянием полученных травм на общее состояние ее здоровья, длительность лечения, проведение истцу операций, степень вины работодателя в причинении вреда Коваленко Т.П., выразившейся в ненадлежащем выполнения работодателем обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, и отсутствии контроля со стороны работодателя за соблюдением работниками требований охраны труда, а вместе с тем тот факт, что ответчиком является Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение.

В связи с чем, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, суд находит достаточным и обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. с учетом характера и степени причиненных истцу моральных страданий, связанных с полученной травмой.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что в действиях работодателя отсутствует вина, а несчастный случай произошел по вине самого истца, судом отклоняются, поскольку в силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, вышеназванный несчастный случай произошел в рабочее время и при исполнении истцом своих трудовых обязанностей, вследствие чего признан и оформлен как несчастный случай на производстве, поэтому именно работодатель в таком случае является лицом, обязанным возместить вред.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что сумма подлежащая взысканию является законной, обоснованной и справедливой, соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах Коваленко Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «Кадетская средняя общеобразовательная школа № 2 имени Героя Советского Союза Матвея Степановича Батракова» (ИНН **) в пользу Коваленко Т.П. (паспорт ** выдан * ***) в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах Коваленко Т.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Попенко К.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2023.