УИД 38RS0027-01-2023-000065-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2023 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при ведении протокола помощником судьи Зиганьшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.04.2018 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>. ФИО2 был предоставлен кредит в размере 385 400 руб. под 22 % годовых путем единоразового зачисления суммы кредита. Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, отрытый в банке, в соответствии с условиями кредитного договора. На основании решения № 80 от 13.02.2021 была произведена смена полного фирменного наименования ПАО «Плюс банк» на следующее наименование - ПАО «Квант Мобайл Банк». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 28.04.2018 был заключен договор залога между ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») и ФИО2, предметом договора является: Автомобиль: <данные изъяты> VIN: <данные изъяты> ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») обращалось в Советский районный г. Улан-Удэ с исковым заявление о взыскании кредитной задолженности им обращении взыскания на транспортное средство. Исковое заявление удовлетворено. 09.12.2021 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) № 12/2021_1, согласно которому ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику (должник) в размере 413 340,92 руб., а также акцессорные обязательства. ООО «АБК» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, 28.03.2022 заявление удовлетворено. До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АБК».

На основании изложенного истец просит братить взыскание на предмет залога: автомобиль: <данные изъяты> 4x4; VIN: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ; взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

Представитель истца – ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом; судебные извещения возвращены в адрес суда с отметками почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, суд с учетом мнения истца, согласно статье 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 28.04.2018 между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 385400 рублей под 22 % годовых на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>; VIN: <данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором согласно разделу 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита приобретаемый заемщиком автомобиль марки <данные изъяты>; VIN: <данные изъяты> передан Банку в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24.01.2022 с ФИО3 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 28.04.2018 в размере 400139,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7201,40 рублей. Этим же решением обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>; VIN: <данные изъяты>, год выпуска 2012 путем реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, по сведениям о регистрации транспортного средства, представленным РЭО ГИБДД ОМВД России по Чунскому району, собственником находящегося в залоге автомобиля марки <данные изъяты>; VIN: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, с 22.04.2021 является ФИО1

Положениями статей 334, 348 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.03.2022 произведена замена взыскателя с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на ООО «АктивБизнесКонсалт».

Задолженность по кредитному договору ФИО3 в настоящее время не погашена.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - спорный автомобиль.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 334, 349, 352, 353 ГК РФ, суд учитывает, что при заключении сделки купли-продажи автомобиля ответчик не проявил разумной осмотрительности и заботливости и не приняла мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, залогодержателем которого являлось ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (в настоящее время ООО "АктивБизнесКонсалт"), что следует из реестра уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты. Следовательно, ответчик должен был знать о неправомерности отчуждения спорного имущества и его действия, как собственника транспортного средства не соответствуют критериям добросовестности покупателя спорного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>; VIN: <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В п. 1 ст. 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Истцом не заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>; VIN: <данные изъяты>

Определить способ продажи заложенного имущества автомобиля <данные изъяты>; VIN: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме заочное решение изготовлено 12 апреля 2023 г.

Председательствующий М.А. Седых