Дело № 2-223/2025

54RS0031-01-2025-000114-12

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л.,

при помощнике судьи Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Корпорация «МСП» к ООО «АВТОБАС» и ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация «МСП» обратился в суд с иском к ООО «АВТОБАС» и ФИО1 о взыскании задолженности, в котором просит взыскать в их пользу солидарно с ООО «АВТОБАС» и ФИО1 задолженность в сумме 2 581 821 рубль 24 копейки, в том числе, денежные средства, уплаченные АО «Корпорация «МСП» по кредитному договору (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 500 000 рублей; проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 821 рубль 24 копейки, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также государственную пошлину в размере 40 818 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «АВТОБАС» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор (заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Кредитный договор) с ПАО Сбербанк (далее — Кредитор). В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитором были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №Р, заключенный с АО «Корпорация «МСП» (далее - Договор поручительства); и договор поручительства (заявление о присоединении к Общим условиям договора поручительства) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО1 (далее - Поручитель).

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору Кредитор направил требование от ДД.ММ.ГГГГ №_93 (далее - Требования) об уплате денежных сумм по Договору поручительства.

На основании Требований и в соответствии с условиями Договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены Кредитору денежные средства по Договорам поручительства в размере 7 500 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из положений п. 1 ст. 365 ГК РФ АО «Корпорация «МСП» обратилось к ООО «АВТОБАС» и ФИО1 с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении сумм, уплаченных по Договору поручительства. До настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены.

АО «Корпорация «МСП» были рассчитаны и начислены проценты по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 821 рубль 24 копейки. До настоящего времени задолженность по уплате процентов не погашена.

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору Кредитором был заключен договор поручительства с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №П01, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать за полное исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору, в том числе, в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек.

АО «Корпорация «МСП» обратилось к ООО «АВТОБАС», ФИО1 с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении сумм, уплаченных по Договору поручительства. До настоящего времени требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены.

Согласно пункту 2.1.1. Договора поручительства — Поручитель (АО «Корпорация «МСП») настоящим обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из Заемщиков обязательств по погашению не более 50 % (Пятьдесят процентов) основного долга по Кредитному договору, включенному в предусмотренном Договором порядке в Реестр кредитов, обеспеченных Поручительством, при наступлении Гарантийного случая (объем ответственности Поручителя, определяемый в процентах).

Указывают, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384 и а. 1 ст. 387 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела к АО «Корпорация «МСП» в связи с исполнением обязательств по Договору поручительства перешли права по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №П01, заключенному с ФИО1 Таким образом, в связи с осуществлённой ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «МСП» выплатой ПАО Сбербанк денежных средств по Договору поручительства по Кредитному договору в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в счет частичного погашения задолженности ООО «АВТОБАС» перед Кредитором по Кредитному договору, ПАО Сбербанк выбыл из правоотношений с ООО «АВТОБАС», ФИО1 по Кредитному договору в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей и надлежащим кредитором на указанную сумму является АО «Корпорация «МСП»,

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «АВТОБАС» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместо суммы, определенной в указанном порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты, начисленные на нее на основании ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, ООО «АВТОБАС» был заключен с ПАО Сбербанк кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № (л.д. 20-25), распоряжением на перечисление кредита (л.д. 26), общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-44).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АВТОБАС» по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства, а именно, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, что подтверждается заявлением о присоединении к Общим условиям договора поручительства № (л.д. 48 оборотная сторона-51) и общими условиями договора поручительства № 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-60), а также договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Корпорация «МСП», что подтверждается дополнительными условиями кредитования при предоставлении поручительства АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства по обязательствам заемщика в рамках правил взаимодействия банков с корпорацией (л.д. 44 оборотная сторона - 48), договором поручительства №Р с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (л.д. 61 оборотная сторона – 82), Правилами взаимодействия банков с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (л.д. 83-93).

В связи с неисполнением ООО «АВТОБАС» обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк в адрес АО «Корпорация «МСП» направил требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате денежных сумм по договору поручительства (л.д. 93 оборотная сторона-94).

На основании указанных требования и в соответствии с условиями договора поручительства АО «Корпорация «МСП» были уплачены ПАО Сбербанк денежные средства в размере 2 500 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 94 оборотная сторона).

АО «Корпорация «МСП» обратилось к ООО «АВТОБАС» и ФИО1 с требованием от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении сумм, уплаченных по договору поручительства (л.д. 95).

Каких-либо доказательств исполнения указанного требования АО «Корпорация «МСП» суду не представлено.

АО «Корпорация «МСП» были рассчитаны и начислены проценты по кредитному договору по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 821 рубль 24 копейки. Проверив представленный расчет, суд находит его верным.

При таких обстоятельствах, представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований для полного удовлетворения требований истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд присуждает ответчику в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 954 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Корпорация «МСП» к ООО «АВТОБАС» и ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу АО «Корпорация «МСП» солидарно с ООО «АВТОБАС» и ФИО1 ФИО6 задолженность в сумме 2 581 821 руб. 24 коп., из которых денежные средства, уплаченные АО «Корпорация «МСП» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 500 000 рублей и проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 821 рубль 24 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 818 рублей, всего в сумме 2 622 639 (два миллиона шестьсот двадцать две тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 24 коп.

Взыскать в пользу АО «Корпорация «МСП» солидарно с ООО «АВТОБАС» и ФИО1 ФИО7 проценты на сумму задолженности в размере 2 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова