УИД 11RS0001-01-2023-007917-91 Дело № 2а-7510/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Койковой Т.А.
при секретаре Дикгаут К.В.
рассмотрев 08 августа 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Крощенко ..., ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, отмене постановления от ** ** ** о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, отмене постановления от ** ** ** о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству №...-ИП от ** ** **. Постановлением о возбуждении исполнительного производства был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление получено им в ... года. Вместе с тем исполнить требования в указанный срок не представлялось возможным ввиду отсутствия денежных средств. ** ** ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 91 000 рублей. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен процессуальный срок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление основание для вынесения такого постановления возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по республике Коми, УФССП России по Республике Коми.
Административный истец, надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявления ФИО1 просили отказать в полном объеме.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.
Исследовав и изучив материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС ... от ** ** **, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 300 000 рублей, взыскатель – ФИО5
Пунктом 2 постановления от ** ** ** о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии постановления.
Копия указанного постановления получена должником ** ** ** посредством портала Госуслуги. Идентификация должника произведена по номеру СНИЛС.
В связи с невыполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом исполнителем вынесено постановление №... от ** ** ** о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 91 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и116 настоящего Федерального закона.
Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В п. 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
С учетом того, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление от ** ** ** о взыскании исполнительского сбора.
Вместе с тем из анализа положений ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае несогласия с размером исполнительского сбора, должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частями 7 и 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление от ** ** ** о взыскании в рамках исполнительного производства №...-ИП исполнительского сбора является законным и обоснованным, вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями закона. Из анализа положений ст. 112 Федерального закона от ** ** ** № 229-ФЗ следует, что указанный для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок не является пресекательным. Судебный пристав-исполнитель до окончания исполнительного производства вправе выносить постановления, обеспечивающие исполнение обязательств по исполнительному производству, в том числе о взыскании исполнительского сбора.
Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ** ** ** вынесено в период исполнения исполнительного производства №...-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, а также отмене постановления от ** ** ** о взыскании исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми Крощенко ..., ОСП по городу Сыктывкару №... УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, отмене постановления от ** ** ** о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Койкова