№ 2-779/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-000659-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-779/2025 по исковому заявлениюФИО3 к ФИО34 ФИО4, ФИО1 возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МарченковН.В.обратился в суд с иском к Ж.Б.БА., ФИО4о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП по вине ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем – поврежден автомобиль истца - ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п.1.5, 10.1 ПДД. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) составил 787883,74 руб., определен на основании заключения специалиста НЭО «Диекс» от 16.05.2024г. ....

Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 787883,74 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000,00 руб., оплате государственной пошлины в размере 20757,70руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО3в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие, обеспечил явку представителя.В ходе судебного разбирательства пояснял, что в момент ДТПнаходился за управлением автомобиля , двигался со скоростью 20-30км/ч, был пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле было еще трое пассажиров.По встречной полосе двигался автомобиль , который резко вывернул в сторону его автомобиля, ослепил светом фар, совершил столкновение, сработали подушки безопасности. Дорога была сухая, без наледи. ВДТП его супруге причинен вред здоровью средней степени тяжести. После столкновения вызвал через оперативного дежурного скорую помощь, приехал наряд ВАИ, затем наряд ДПС,приехали знакомые, которыеувезли супругу в военный госпиталь.После столкновения подошел на расстояние около 1метра к автомобилю , увидел, что со стороны водительского сиденья на земле, не двигаясь, лежал ФИО4, других пассажиров в салоне автомобиля около него не было. После того, как подъехал наряд ДПС ФИО4 встал и начал убегать с места ДТП, сотрудник ДПС его догнал и вернул.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО20 требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы иска и заключение судебной экспертизы.Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 787883,74 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000,00 руб., оплате государственной пошлины в размере 20757,70руб. и оплате судебной экспертизы в размере 40000,00руб.

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явился, извещен судом надлежащим образом, доказательств, уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении заседания в суд не поступало.В ходе рассмотрения дела пояснял, что до . являлся собственником ,договор ОСАГО не заключал, доверенность на право управления автомобилем своему зятю (супругу дочери) ФИО4 не выдавал, . в период времени с 12.00час. до 13.00час., находясь в ..., заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО1, автомобиль продал ФИО1 за 600000,00руб., сразу после заключения договора автомобиль передал ФИО1, акт приема-передачи автомобиля найти не может. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком, ущерб истцу должен быть возмещен законным владельцем автомобиля ФИО1, просил отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчик ФИО4пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, за управлением в момент ДТП не находился, сидел на заднем сиденье данного автомобиля, по середине, водительских прав не имеет.После столкновения в автомобиле сработали две подушки безопасности, его вынесло вперед, ударился о приборную панель. За управлением автомобилем находился ФИО1, который сразу после ДТП выскочил из автомобиля и убежал. После чего, перелез через переднее сиденье, со стороны водительского места, вылез из автомобиля, упал на землю, потерял сознание от полученных травм. От наряда ДПС не убегал, виновным в ДТП себя не считает. . находился в ..., при подписании договора купли-продажи автомобиля между ФИО10 и ФИО1 лично не присутствовал, находился неподалеку.Накануне, . звонил ФИО1, находящемуся в ..., который ему сообщил, что о рассмотрении дела судом извещен.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 –ФИО8 Н.А. и ФИО21, действующие на основании доверенности, пояснили, что ФИО4 надлежащим ответчиком не является, поскольку за управлением автомобилем в момент ДТП не находился,за управлением находился законный владелец автомобиля , ФИО1, просили отказать в удовлетворении требований к ФИО4, взыскав сумму ущерба с ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще по всем известным суду адресам, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении заседания в суд не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» не явился, извещены надлежаще.

С учетом надлежащего извещения сторон, с согласия участвующих лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Вопрос о приостановлении производства по делу судом обсужден.

В соответствии с абз.4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта одобровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что при участии гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в иных перечисленных выше случаях, суд обязан приостановить производство по делу, если только этот гражданин не заявит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ответу командира войсковой части , поступившим по судебному запросу, военнослужащему по контракту войсковой части был предоставлен отпуск.На момент рассмотрения дела ответчик ФИО4 участие в боевых действиях в зоне проведения СВО не принимает, находится в ....

Согласно ответу врио начальника штаба войсковой части военнослужащий войсковой части ... ФИО1с ДД.ММ.ГГГГ. убыл а отпуск по болезни по адресу ...

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 как военнослужащий, на момент рассмотрения дела участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ не принимает, находится в отпуске в ..., ответчик ФИО4 участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ не принимает, находится в ..., лично участвует в рассмотрении дела, в целях достижения задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению дел и обеспечения процессуальных прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки(ст.6.1 ГПК РФ),оснований для приостановления производства по делу в соответствии с ч.2 ст.215 ГПК РФ у суда не имеется.

Выслушав участвующих лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению судом на основании представленных доказательств, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло ДТП с участием двух автомобилей в результате которого поврежден автомобиль , за управлением которым находился собственник ФИО3

Согласно карточкам учета ТС автомобиль – , с ДД.ММ.ГГГГ.был зарегистрирован за ФИО10 (л.д.138 т.1), снят с регистрации в связи с продажей. Автомобиль зарегистрирован за ФИО3 с 29.05.2018г.( л.д.137, т.1).

МВД по ... представлены фотографии места ДТП, произошедшего 03.02.2024г. по адресу: ... участием двух автомобилей , на которых зафиксировано два поврежденных автомобиля, расположенных на проезжей части дороги после ДТП.

Согласно протоколу ... от 03.02.2024г., составленному старшим инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по ... ФИО11, ФИО4 отстранен от управления автомобилем NissanX-trail, государственный номер <***>, 03.02.2024г. в 19 час. 15 мин. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. От подписания протокола ФИО4 отказался.

03.02.2024г. инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по ... составлен протокол ... задержания автомобиля NissanX-trail, государственный номер <***>, автомобиль передан на ответственное хранение в ООО «ФИО2».

В отношении ФИО4 03.02.2024г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также имеются протоколы от 03.02.2024г. о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от дачи письменного объяснения 03.02.2024г. ФИО4 отказался.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО3 состояние опьянения не установлено.

В материалах дела имеется приложение к постановлению по делу об административном правонарушении, составленному сотрудником ОСБ ДПС ГАИ МВД по ... по факту ДТП 03.02.2024г. по ..., в котором отражен характер повреждений автомобилей, указано на наличие пострадавших Свидетель №1, ФИО3, ФИО4 Водителем автомобиля , указан А.С.ЮА., водителем автомобиля указан ФИО3, имеется схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., которая водителем ФИО4 не подписана, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 03.02.2024г. Из указанного протокола следует, что осмотр 03.02.2024г. производился с участием водителей ФИО3, ФИО4

Постановлением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от . прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по причине процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО4 проведена судебно – медицинская экспертиза ГБУЗ «Республиканское Бюро СМЭ».

Согласно заключению ГБУЗ «Республиканское Бюро СМЭ»... от у ФИО4 имелись повреждения:

В исследовательской части экспертного заключения содержится анализ представленных на экспертизумедицинских документов, в числе которых, указана карта больного приемного отделения ... ГАУЗ «РК БСМП им. ФИО12» ФИО4, где отражено, что 03.02.2024г.ФИО4 обращался за медицинской помощью, с его слов травму получил при ДТП ., как водитель, терял сознание.

Установлено, что ФИО4 находится в отношениях свойства с ФИО10, которому приходится зятем, что подтверждается записью акта о рождении ФИО13 и записью акта о заключении брака между ФИО4 и ФИО13

Из показаний допрошенного судом свидетеля Свидетель №1 следует, что в момент ДТП она находилась в качестве пассажира в автомобиле , на заднем сиденье, была пристегнута ремнем безопасности, по встречной полосе двигался автомобиль , который резко вывернул в сторону автомобиля ослепил светом фар и совершил столкновение с автомобилем . В ДТП ей причинен вред здоровью средней степени тяжести, установлен диагноз - сочетанная травма, закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, обширная подкожная гематома лобно-теменной области слева, параорбитальные гематомы, закрытые переломы поперечных отростков L1, L2, L3, L4 позвонков справа, ушиб грудной клетки слева. После ДТП была доставлена в военный госпиталь в Сосновом бору, где проведено обследование, затем каретой скорой помощи - в военный госпиталь на ... гдепроходила стационарное лечение, затем амбулаторное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО14 следует, что в момент ДТП он находился в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле , слева от водителя ФИО3По встречной полосе двигался автомобиль , который резко вывернул в сторону автомобиля , ослепил светом фар и совершил столкновение с автомобилем в автомобиле сработали подушки безопасности. За управлением автомобилем ,находился ФИО4, иных лиц в салоне автомобиля , не было. Видел, что после ДТП со стороны водительского сиденья на земле лежал ФИО4 с признаками опьянения, не двигался, продолжал лежать до приезда наряда ДПС, затем встал и попытался убежать от сотрудника ДПС, его догнали, вернули назад.

Вступившим в законную силу решением ...исковые требования Свидетель №1 к ) в пользу Свидетель №1 (паспорт ) компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.Требования к ФИО4, ФИО5 оставлены без удовлетворения.Взыскана с ЖаргаловаБатораБатуевича (паспорт ) в доход муниципального образования городской округ ... государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Решение вступило в законную силу 24.04.2025г.

Вышеприведенным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО10, закоторым на момент ДТП было зарегистрировано транспортное средство.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Доказательств объективно свидетельствующих о том, что за управлением автомобилем ,в момент ДТП находился ФИО1, а ФИО4 находился в качестве пассажира на заднем сиденье, суду не представлено, данные доводы ответчика А.С.ЮБ. в ходе судебного разбирательства достоверно не подтверждены.

Исходя из представленных письменных доказательств и показаний свидетелей суд приходит к убеждению, что в момент ДТП за управлением автомобилем находился ФИО4

Размер ущерба определен истцом в сумме 787883,74руб., на основании заключения специалиста НЭО «Диекс» от 16.05.2024г. ....

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая и фототехническая экспертиза, проведение поручено ИП ФИО22, ИНН ...на разрешение эксперта поставлены вопросы о механизме ДТП от 03.02.2024г., определении места столкновения автомобилей, причины ДТП с технической точки зрении и стоимости восстановительного ремонта

Согласно заключениюсудебной экспертизы ИП ФИО22 от 26.04.2025г. ...Р4.1,13.1.4/2025 столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля на расстоянии 2,2м. от правового края проезжей части относительно движения автомобиля . Первоначально автомобили , государственный номер двигались по бетонной дороге каждый по своей полосе во встречном направлении с соразмерными скоростями в пределах 40-50км/ч. За время 1,5сек. до столкновения автомобиль стал смещаться от прямолинейного движения в левую сторону, на полосу встречного движения. В пределах 1,2сек.водитель автомобиля среагировал на опасность с стал смещаться в вправо. После столкновения автомобили стали перемещаться на расстояние не более 1м. и остановились в местах, зафиксированных в схеме ДТП. Место столкновения расположено в поперечной составляющей к дороге на расстоянии 2,2м. от правового края проезжей части, относительно движения автомобиля , в продольной составляющей к дороге на расстоянии 1,5м. от оси заднего левого колеса автомобиля . Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 870000,00руб.(с учетом округления до тысячных), величина годных остатков – 78376,25руб.Стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля дату ДТП составляет 2334428,12руб. ( без учета износа), и 759201,91руб.( с учетом износа).

В судебном заседании эксперт ФИО22 поддержал экспертное заключение, также пояснил, что с технической точки зрения, при соблюдении водителем автомобиля требований п.п. 1.5,10.1 ПДД и движении по своей полосе дороги, без выезда на встречную полосу движения столкновение автомобилей было бы исключено. При столкновении автомобилей и срабатывании двух подушек безопасности (со стороны водительского и пассажирского сидений через 0,18 сек и 0,2сек после столкновения) возможность выноса пассажира с заднего сидения вперед, по инерции движения, не исключается.

Исследовав заключение судебной экспертизы,заслушав эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, в заключении указаны данные о квалификации, образовании, стаже работы эксперта. Заключение мотивированно, неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении отсутствуют, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, данное заключение принимается как надлежащее доказательство по делу.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя иззаключения судебной экспертизысуд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 759201,91 руб.

Договор купли-продажи автомобиля от 03.02.2024г., заключенный между ФИО10и ФИО1 суд оценивает критически, и приходит к выводу о его подписанииФИО10 и ФИО1 с целью избежать ответственности за причиненный вред. Доказательств того, что на момент ДТП автомобиль не принадлежал ФИО10, а его законным владельцем являлся ФИО1 не представлено.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, право собственности покупателя на него возникает в момент его передачи.

Согласно условиям договора купли-продажи от 03.02.2024г., право собственности на автомобиль NissanX-trail, государственный номер <***> переходит к покупателю с момента подписания договора, составленного в трех экземплярах.

Между тем, факт передачи автомобиля документально ничем не подтвержден, акт приема-передачи автомобиля ФИО15 ФИО1 суду не представлен, вследствие указанного, оснований для вывода о том, что фактическая передача автомобиля состоялась и собственником автомобиля в момент ДТП являлся ФИО1 у суда не имеется.

18.03.2024г.МОЭО ГИБДД по РБпрекращена регистрация на ФИО10в связи с продажей.

При этом суд отклоняет доводы ответчикаФИО10 о фактической передаче им данного автомобиля ФИО1 ., как на доказательство исполнения договора купли-продажи и перехода к ФИО1 права собственности на автомобиль, поскольку акт приема-передачи, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлен.

При оценке реальности указанного договора суд принимает во внимание, что переход права собственности на автомобиль не связан с моментом постановки его на регистрационный учет в ГИБДД.

Также суд учитывает, что после составления инспектором ОСБ ДПС ГАИ МВД по ... протокола ... задержания автомобиля автомобиль был передан на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «ФИО2». Автомобильс хранения на основании разрешения дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от .... получил ФИО16 ...., что подтверждается копиями журнала учета автомобилей и ответом ООО «ФИО2» на судебный запрос.

Как следует из представленных суду документов за разрешением на выдачу автомобиля со специализированной стоянки в дежурную частьГАИ МВД по ... обратился ФИО16, в разрешении отсутствует указание на то, что ФИО16 действует как представитель иного лица – собственника ФИО1(л.д.37-39 т.2).

Ответчиком ФИО10, который по данным ГИБДД на момент ДТП значился как собственник не представлено доказательств действительной продажи автомобиля ФИО1, передачи в установленном законом порядке права управления автомобилем ФИО4Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079ГК РФ, освобождающих ФИО10 от ответственности за вред причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вследствие указанного, поскольку ответчик ФИО10, как собственник автомобиля, не представил достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда он являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца ФИО3 с ответчика Ж.Б.БВ., как собственника автомобиля, материального ущерба в сумме759201,91руб.

Оснований дляудовлетворения требований к ответчикамФИО1 и ФИО4в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате оценки 10000,00 руб. суд признает обязательными, подтвержденными документально (квитанция к приходному ордеру ... ИП ФИО17от 16.05.2024г.), указанные расходы связаны с обращением истца за судебной защитой, и взыскивает с ответчика ФИО10 расходы в указанном размере.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы подтверждены документально (чек по операции ПАО Сбербанк от 19.03.2025г. на сумму 10000,00руб., чек по операции ПАО Сбербанк от 21.03.2025г. на сумму 20000,00руб.,ичек по операции ПАО Сбербанк от 06.05.2025г. на сумму 10000,00руб.)

На основании приведенных норм закона с ФИО10 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000,00руб.

Также в связи с частичным удовлетворением требований с ФИО10 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20184,00 руб.( чек по операции ПО Сбербанк от 13.12.2024г. СУИП ), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ЖаргаловуБаторуБатуевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЖаргаловаБатораБатуевича (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 759201,91 руб., расходы по оплате: досудебной оценки в размере 10000,00 руб., государственной пошлины в размере 20184,00 руб., судебной экспертизы в размере 40000,00 руб. Всего взыскать – 829385,91руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 15.05.2025г.

Судья п\п Власова И.К.