72RS0025-01-2023-003429-88

Дело № 21-336/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 22 ноября 2023 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Золотые луга» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2023 года, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО7 от 21 марта 2023 года №72/6-26-23-ИЗ/12-2309-И/58-10, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Золотые луга»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО7 от 21 марта 2023 года №72/6-26-23-ИЗ/12-2309-И/58-10, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2023 года, АО «Золотые луга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда представитель АО «Золотые луга» (далее также – Общество) ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой, а также с дополнениями к ней, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что Обществом не допущено нарушений трудового законодательства, несчастный случай с работником ФИО4 произошел по вине последнего, который в нарушение должностной инструкции осуществлял ремонт автомобиля, вне специальной мастерской, в результате чего ему был причинен вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждены главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <.......> ФИО2 в ходе его допроса в рамках предварительного расследования по уголовному делу. Обращает внимание, что дело об административном правонарушении возбуждено без проведения соответствующей проверки, место правонарушения не указано.

Представитель административного органа на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие обязательным не признано, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) в полном объеме, заслушав объяснения представителя АО «Золотые луга» ФИО3, настаивавшего на доводах жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно статье 218 Трудового кодекса Российской Федерации при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

Выявление опасностей осуществляется путем обнаружения, распознавания и описания опасностей, включая их источники, условия возникновения и потенциальные последствия при управлении профессиональными рисками.

Опасности подлежат обнаружению, распознаванию и описанию в ходе проводимого работодателем контроля за состоянием условий и охраны труда и соблюдением требований охраны труда в структурных подразделениях и на рабочих местах, при проведении расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также при рассмотрении причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм).

В силу ст. 216.2 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на получение актуальной и достоверной информации об условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочем месте, о предоставляемых ему гарантиях, полагающихся ему компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ (часть 1).

Обязанность предоставления указанной в настоящей статье информации возлагается на работодателя, а также на соответствующие государственные органы и общественные организации при наличии у них такой информации (часть 2).

Приказом Минтруда России от <.......> <.......>н утверждены Правила по охране труда на автомобильном транспорте, которые устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при организации и проведении работ, связанных с техническим содержанием и эксплуатацией автомобильного транспорта (далее – Правила по охране труда на автомобильном транспорте).

В соответствии с п.56 указанных Правил техническое обслуживание и ремонт транспортных средств должны производиться в ремонтно-механических мастерских, постах, оснащенных необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, инструментом и приспособлениями. Во время работы на линии водителю разрешается устранять неисправности, не требующие разборки механизмов. В остальных случаях для проведения ремонтных работ транспортное средство должно быть отбуксировано в ремонтно-механическую мастерскую.

Согласно п. 75 Правил, запрещено работать лежа на полу (на земле) без ремонтного лежака; выполнять работы на транспортном средстве, вывешенном только на одних подъемных механизмах (домкратах, талях), кроме стационарных.

Как следует из материалов, на основании поступившего в Государственную инспекцию труда в <.......> извещения о несчастном случае на производстве с причинением тяжкого вреда здоровью, произошедшем <.......> в АО «Золотые луга» с работником ФИО4 (водитель) при выполнении им работ по ремонту транспортного средства «Валдай», имеющего государственный регистрационный знак <***>, в пути при следовании в <.......>, проведено расследование несчастного случая.

В ходе расследования установлено, что в нарушение ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 56 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, Федерального закона РФ от <.......> № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств», ФИО4 допущен к работе, будучи не ознакомленным с профессиональными рисками на рабочем месте водителя, технический осмотр управляемого им транспортного средства не проводился. В качестве причин несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны специалистов подразделения за ходом выполнения работы, в необеспечении функционирования системы управления охраной труда в полном объеме в отношении водителей автомобилей, работающих на линии, выразившееся в необеспечении выявления такого профессионального риска как опасность падения на работника частей, элементов, деталей автомобиля во время осуществления ремонтных работ, и как следствие не обеспечено управление данным профессиональным риском (реализация мероприятий), направленных на обеспечение безопасного выполнения на линии данного вида работ в установленном порядке, в нарушение абз. 3 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «Золотые луга» <.......> протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Обстоятельства совершения правонарушения АО «Золотые луга» подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от <.......>, актом о несчастном случае на производстве от <.......>, актом о расследовании тяжелого несчастного случая <.......> и другими имеющимися в деле доказательствами, которым при рассмотрении дела должностным лицом, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Поскольку Обществом допущено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно, в приведенных выше нормах Трудового кодекса Российской Федерации и Правил по охране труда на автомобильном транспорте, должностным лицом административного органа и судьей районного суда сделан правильный вывод о совершении Обществом действий, охватываемых диспозицией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Из положений ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что правонарушение, допущенное Обществом, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований в области охраны труда.

Вопреки доводам жалобы, ознакомление работника ФИО4 с должностной инструкцией по специальному инструктажу водителя автомобиля БДД <.......> от <.......>, содержащей положения о запрете устранять неисправности автомобиля, требующие разборки механизма, вне специализированных постов и мастерских, не свидетельствует о его ознакомлении с профессиональными рисками, кроме того, опровергаются данными карты оценки профессиональных рисков на рабочем месте водителя от <.......>, с которыми ФИО4 ознакомлен не был.

Доводы относительно того, что ФИО4, осуществляя ремонт транспортного средства в пути следования, вне специализированного поста (мастерской), без указаний работодателя, допустил нарушение должностной инструкции, что и послужило причиной произошедшего с ним несчастного случая, в данном случае не исключают ответственности Общества за нарушение трудового законодательства, поскольку в соответствии с указанной инструкцией ФИО4 сообщил о поломке транспортного средства и необходимости его ремонта должностным лицам АО «Золотые луга». Однако прибывший к месту происшествия менеджер по транспортной логистике АО «Золотые луга» ФИО5 не обеспечил контроль за ходом выполнения работ, работы по ремонту не были прекращены, напротив ФИО4 и прибывший слесарь по ремонту автомобилей ФИО6 продолжили осуществление ремонтных мероприятий транспортного средства, в результате чего произошел несчастный случай с ФИО4

Неисполнение Обществом требований трудового законодательства вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей его работника свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников и является основанием для привлечения АО «Золотые луга» к административной ответственности за эти нарушения.

Позиция заявителя о необоснованности указания на эксплуатацию транспортного средства без технического осмотра, как нарушение норм трудового законодательства, является ошибочной.

Исходя из положений ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20 Федерального закона РФ от <.......> <.......> «О безопасности дорожного движения» следует, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств, что относится к обеспечению безопасности и условий охраны труда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от <.......> № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», подп. «б» п. 5 постановления Правительства РФ от <.......> <.......> «О техническом осмотре самоходных машин и других видов техники» грузовые автомобили с разрешенной максимальной массой свыше 3 500 кг. подлежат ежегодному техническому осмотру.

Из представленной АО «Золотые луга» диагностической карты транспортного средства «ГАЗ 578812», имеющего государственный регистрационный знак <***>, разрешенную максимальную массу 7 400 кг, 2014 года выпуска, следует, что с <.......> технический осмотр транспортного средства в установленном законом порядке не проводился.

Несмотря на доводы жалобы, постановление об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе о месте совершения административного правонарушения в форме бездействия, которое в данном случае определено по месту нахождения АО «Золотые луга» в соответствии с положениями ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны доказательства, на основании которых оно вынесено, не свидетельствует о его незаконности, требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица Государственной инспекции труда в <.......>, судьи районного суда, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного мероприятия в соответствии с Федеральным законом от <.......> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не допускается, являются несостоятельными.

Так, согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ввиду того, что в силу п. 8 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от <.......> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» расследование причин возникновения несчастных случаев на производстве для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено надзорным органом в ходе проведения расследования несчастного случая, что послужило основанием для возбуждения должностным лицом Государственной инспекции труда в <.......> дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Золотые луга», и положениям ст. 28.1 КоАП РФ не противоречит.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм закона, регулирующих данные правоотношения. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов районного суда и незаконности вынесенного по делу постановления.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальных пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, постановление о привлечении АО «Золотые луга» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2023 года, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО7 от 21 марта 2023 года № 72/6-23-23-ИЗ/12-2309-И/58-10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Золотые луга» оставить без изменения, жалобу представителя АО «Золотые луга» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова