№ 2-519/2023
УИД 66RS0028-01-2023-000310-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.06.2023 город Ирбиг
Ирбитскнй районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
10.07.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор на изготовление кухни по индивидуальному заказу. Стоимость работ ответчиком была рассчитана на сумму 256 000 руб.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, требуя взыскания с него денежной суммы, оплаченной за товар в размере 256 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя «, указав в обоснование, что ответчик согласился начать работы после предоплаты в размере 70% от указанной стоимости. Обязательства ею по оплате за изготовление и установку мебели были исполнены в полном объеме (180 000 руб., путем перечисления на банковский счет ответчика, 76 000 руб. были переданы наличными). В процессе сборки (установки) кухни, а также ее эксплуатации ею были обнаружены следующие недостатки: верхние шкафы не открываются с помощью имеющихся механизмов; один из шкафов второго ряда имеет другой оттенок панелей; стеклянный фартук состоит из трех частей, две из которых имеют сколы; литая столешница из искусственного камня так же имеет сколы и сквозную трещину в районе мойки; шкафы в узлах крепления не имеют заглушек; окрас деталей кухни белого цвета имеет очень много неровностей и подтеков; боковая часть столешницы заменена, поскольку была установлена без специальной ножки и от тяжести столешницы ее раздавило; отверстия под вытяжку выпилены ненадлежащим образом; вставка в ящик под столовые приборы отсутствует. После установки кухни ответчик сообщил, что у него семейные проблемы и оставшуюся сумму денежных средств в размере 76 000 руб. нужно оплатить, что ею было исполнено 17.09.2022. Однако имеющиеся недостатки не устранены до настоящего времени. На основании п. 1 ст. 29, ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 256 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и 50% штрафа от присужденной судом суммы.
Дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом. В судебном заседании 10.04.2023 и 13.04.2023 ответчик исковые требования не признал, указав, что действительно производил работы по изготовлению кухонного гарнитура ФИО1 Денежные средства были получены им в полном объёме. Механизм у верхних шкафов работает. Готов исправить дефекты в течении месяца, в случае их наличия. Стекло было со сколом изначально, истец попросила отрезать, но он заказал другое стекло. Трещины и расслоения образовались от воды.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта I статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта I статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Положениями статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей "Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении н ином недвижимом имуществе
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
На основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребители о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителе», пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности «а неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление имело ли место существенное отступлений от условий договора при оказании оспариваемой услуги суду требуется установить, что фактически выполненные ответчиком работы (услуги) соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и обладают свойствами, которые имел ввиду заказчик, также дать оценку предмету договора и действиям сторон при обнаружении несоответствия работ условиям договора.
Законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Суд приходит к выводу, что отношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" (по тексту Закон о защите прав потребителей).
Судом установлено, что 10.07.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор на изготовление кухни по индивидуальному заказу. Стоимость работ ответчиком была рассчитана на сумму 256 000 руб., которые были уплачены истцом путем перевода на счет Александра Владимировича Д (номер карты получателя №): 50 000 рублей – 11.07.2022 (л.д. 9), 50 000 рублей - 11.07.2022 (л.д. 10), 40 000 рублей – 15.07.2022 (л.д. 11), 40 000 рублей - 20.07.2022 (л.д. 12), 76 000 рублей – наличными средствами.
В судебном заседании 13.04.2023 ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 оплатила услугу согласно договоренности, а также им признавалось наличие дефектов на кухонном гарнитуре, что также подтверждается и представленной в материалы дела перепиской между сторонами в сети «Ватсапп», наличие которой ФИО2 также не оспаривалось (л.д. 13-28).
Таким образом, договор между ФИО1 и ФИО2 был заключен.
Акт прима выполненных работ сторонами не подписывался.
В процессе сборки (установки) кухни, а также ее эксплуатации ФИО1 были обнаружены следующие недостатки: верхние шкафы не открываются с помощью имеющихся механизмов; один из шкафов второго ряда имеет другой оттенок панелей; стеклянный фартук состоит из трех частей, две из которых имеют сколы; литая столешница из искусственного камня так же имеет сколы и сквозную трещину в районе мойки; шкафы в узлах крепления не имеют заглушек; окрас деталей кухни белого цвета имеет очень много неровностей и подтеков; боковая часть столешницы заменена, поскольку была установлена без специальной ножки и от тяжести столешницы ее раздавило; отверстия под вытяжку выпилены ненадлежащим образом; вставка в ящик под столовые приборы отсутствует, что она подтверждает представленной в материалы дела фототаблицей (л.д. 29-37).
В связи с указанными обстоятельствами, 10.12.2022 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию (л.д. 8).
В ходе рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта, редставленный к исследованию кухонный гарнитур изготовленный для ФИО3 и установленный ФИО2 в соответствии с устным договором, в помещении кухни в жилом частном доме, расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, <...>, имеет дефекты в нарушение требований: РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», 3.3.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. п. 5.2.1, п. 5.2.21, 5.3.2,5.2.27, 5.2.4, 5.2.2. п. 5.1.3 ГОСТ 6799-2021 «Стеклоизделия для мебели. Технические условия» п.5.1.1.2 ГОСТ 32563-2013 «стекло с полимерными пленками», таблица 7 (допуски пороков). Имеющиеся в кухонном гарнитуре дефекты носят эксплуатационный, производственный и установочный (монтажный) характер, выраженный в несоответствии требованиям нормативных документов. Причинами возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение технологических процессов на различных стадиях изготовления деталей изделий в производственных условиях. Причинами возникновения дефектов установочного характера послужило нарушение процессов производства монтажных работ, непосредственно на месте установки кухонного гарнитура в квартире истца. Причинами образования дефектов эксплуатационного характера послужило нарушение правил эксплуатации кухонным гарнитуром. Ввиду того, что большинство элементов кухонного гарнитура имеют дефекты, изделие является «дефектным изделием» (п. 40 ГОСТ 15467-79). Имеющиеся в изделие дефекты являются «малозначительными» существенно не влияющими на эксплуатационные свойства мебели и в целом на использование изделия по назначению и его долговечность (п. 44, 45 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения»). Исходя из объемов работ по устранению всех выявленных недостатков их устранение технически возможно но экономически является не целесообразным, поскольку объем работ и затраты на изготовление новых элементов (деталей) исследуемой мебели в совокупности сравнимы с изготовлением новых предметов мебели, что согласно п. 46 ГОСТ 15467-79 относит их в разряд «не устранимых». Ввиду наличия недостатков, указанных в таблице 1, уровень снижения качества кухонного гарнитура, в процентном и денежном выражении на дату производства исследования составил: 148 480 (сто сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят рублей ноль копеек) или 58% (пятьдесят восемь процентов) (л.д. 66-91).
Выводы представленной в материалы дела экспертизы ответчиком не оспаривались.
Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком в суд не представлено.
Установив, что в товаре имеются производственные недостатки, о которых истцом заявлено в период гарантийного срока, и которые не были устранены ответчиком, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя и наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 148 480 руб. (процент уровня снижения качества кухонного гарнитура).
Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 названного Закона, суд признает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда. Ходатайство о снижении суммы штрафа как несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца моральный вред в размере 3 000 рублей, в связи с чем, в данной части требования удовлетворяются частично.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом -требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения-требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Сумма, присужденная, в пользу ФИО1 составляет 148 480 рублей, соответственно штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требовании потребителя - 50% от этой суммы будет равным 74 240 рублей (148 480/2).
Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет.
В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину из расчет присужденной к оплате суммы (148 480 рублей) в размере 4 169, 6 рублей в доход местного бюджета (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера, о взыскании морального вреда), итого 4 469, 6 (4169,6+300) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость оплаты товара в размере 148 480 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 74 240 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 469,6 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023.
Председательствующий /подпись/
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Прыткова
Секретарь судебного заседания Е.А. Ямщикова