Дело № 2-1640/2022 30 июня 2022 года

78RS0012-01-2021-001171-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Кочиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Х-Групп» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Х-Групп» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 210 000 руб., компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 817,14 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено трудовое соглашение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец был трудоустроен к ответчику в должности разнорабочего. Заработная плата по условиям трудового соглашения составляет 55 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик заработную плату выплачивать перестал. Истец также указал, что несмотря на тот факт, что договор заключён на определенный срок, он может быть продлен по соглашению сторон; в связи с тем, что ни одна из сторон не потребовала прекращения трудовых отношений, такие отношения фактически продолжаются, поскольку работодатель обязан был известить его (истца) в установленный срок о прекращении срочного трудового договора, однако, этого не сделал, в связи с чем сохранил обязанность по выплате заработной платы и после истечения срока действия договора.

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Х-Групп» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 210 000 рублей 00 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 817 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. В остальной части в иске отказано. Взыскана с ООО «Х-Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 14 889 рублей 00 копеек (л.д.88-93).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Х-Групп» заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил. Позиция истца ранее была изложена в письменном виде (л.д.126-129, 130-133, 180182). Направленные в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ ходатайства не рассмотрены по существу, как не содержащие подписи лица, их подавшего (л.д.191-194).

Представитель ответчика ООО «Х-Групп» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, в иске просил отказать, пояснив, что заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ договор являлся срочным, был заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ и не продлевался, срок его действия истек. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда по делу № установлено, что ФИО1 был вновь трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на работе не появлялся, трудовую функцию не выполнял. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и отсутствии уважительных причин для восстановления данного права, поскольку с требованием о взыскании оплаты по трудовому соглашению, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлены также возражения в письменном виде (л.д.195-200).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Х-Групп» и ФИО1 было заключено трудовое соглашение, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в организацию ответчика срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности «разнорабочий». В обязанности исполнителя входит четко выполнять указания, полученные от инженеров организации, соблюдать установленное время работы с 9:00 по 18:00, нести ответственность за инструмент и оборудование, полученные от организации для выполнения работ. Организация оплачивает работу исполнителя из расчета 55 000 руб. за дин месяц работы. Согласно п.7 трудового соглашения после истечения срока действия договора по соглашению сторон он может быть продлен или заключен новый договор (л.д.8).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то, что ни одна из сторон не потребовала прекращения трудовых отношений, работодатель не известил его в установленный срок о прекращении срочного трудового договора, а потому полагает, что такие отношения фактически продолжаются, в связи с чем работодатель сохранил обязанность по выплате ему заработной платы, однако, заработную плату, предусмотренную договором, выплачивать перестал с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу из материалов гражданского дела № также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Х-Групп» о взыскании задолженности заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, указав, что работал в ООО «Х-Групп» с ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата (л.д.3-4).

В обоснование поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ искового заявления ФИО1 представил суду трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, представляемое также по-настоящему гражданскому делу в обоснование иска (л.д.8, 203).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 удовлетворен частично: с ООО «Х-Групп» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 50 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5 5786,67 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб. Взыскана с ООО «Х-Групп» в доход государства госпошлина в размере 1 867,30 руб. (л.д.204-206).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, государственной пошлины, а именно: взыскано с ООО «Х-Групп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 250 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 962,16 руб. Взыскана с ООО «Х-Групп» в доход государства госпошлина в размере 1 646,36 руб. В остальной части решение ленинского районного суда Санкт-Петербурга о ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Х-Групп» без удовлетворения (л.д. 211-219).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 согласно трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Х-Групп" на должность разнорабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорный период взыскания задолженности по заработной плате заявлен ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ФИО1 к материалам дела в качестве дополнительного доказательства приобщено трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого обозревался судебной коллегией, согласно которому ООО "Х-Групп" принимает на работу ФИО1 в должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата составляет 55 000 руб. за один месяц работы (л.д.207-210).

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу, что, исходя из условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оно содержит признаки трудовых правоотношений, фактически является срочным трудовым договором, заключенным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом количества рабочих дней в указанный период, учитывая объяснения истца, согласно которым ему работодателем была выплачена часть задолженности по заработной плате в размере 5 000 руб., взыскала с ответчика в пользу истца заработную плату за данный период в размере 34 250 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.220-224).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении дела № принимали участие те же стороны, установленные судебными оставлениями по указанному гражданскому делу обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что трудовые отношения между ним и ответчиком, основанные на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, не прекратились, в связи с чем у него имеется право требовать выплаты ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Требований о взыскании с ответчика задолженности по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец при рассмотрении настоящего спора не предъявляет.

Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела № установлено, что между сторонами были заключены трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок установлен в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых имелись у истца, в связи с чем при установлении обязанности работодателя выплатить истцу заработную плату за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при определении размера ее задолженности необходимо было исходить из условий трудового соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что срок действия трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, что и было установлено судебными инстанциями и повторному доказыванию не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО «Х-Групп» и ФИО1 в соответствии с п.7 трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока его действия заключили новый договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела № установлено, что срок действия трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность по заработной плате была взыскана с ООО «Х-Групп» в пользу ФИО1 именно за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-202), ФИО1 указал, что работал в ООО «Х-Групп» по ДД.ММ.ГГГГ, просив взыскать задолженность по заработной плате именно по указанную дату. Данные обстоятельства не оспаривал ответчик, подтвердив, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в организации не работает, трудовую функцию не выполняет.

Гражданским законодательством закреплен принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с изложенным в силу принципа эстоппель ответчик ввиду ранее сделанного заявления о дате прекращения трудовых отношений утратил право ссылаться на то обстоятельство, что трудовые отношения между ним и ООО «Х-Групп» продолжались после ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Х-Групп» в пользу ФИО1 ни заработной платы по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ни заработной платы по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что срок действия трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая истцу в иске по праву, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Х-Групп» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 07 июля 2022 года.