Решение по делу № 2А-2839/2023 от 02.08.2023 - о признании незаконным бездействия органа пенсионного обеспечения по исполнению исполнительного документа, возложении обязанности производить удержания в размере 50 процентов причитающихся к выплате средств пенсии должника, заинтересованное лицо <ФИО>.

УИД 86RS0001-01-2023-003319-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконным бездействия органа пенсионного обеспечения по исполнению исполнительного документа, возложении обязанности производить удержания в размере 50 процентов причитающихся к выплате средств пенсии должника, заинтересованное лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконным бездействия органа пенсионного обеспечения по исполнению исполнительного документа, возложении обязанности производить удержания в размере 50 процентов причитающихся к выплате средств пенсии должника.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.

Требования административного истца мотивированы тем, что в по направленному истцом ответчику на исполнение судебного приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>- Югры с ФИО1 производятся удержания с пенсии в пользу истца в размере 1 %.

Истец считает данное решение ответчика об удержании 1% вместо возможных в силу закона 50% нарушением его прав и просит суд:

- признать незаконным бездействие Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, выразившееся в нарушении срока удержания и перевода взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» денежных средств по исполнительному листу- судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>- Югры;

- признать незаконным бездействие Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, выразившееся в нарушении порядка и размера удержаний денежных средствпо исполнительному листу- судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>- Югры;

- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре произвести удержание и перевести взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» денежные средства в размере 50% пенсии должника по исполнительному листу- судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>- Югры;

- в случае признания бездействия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре незаконным, возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Административный истец, заинтересованное лицо надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили. В связи, с чем суд определил в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил о приобщении к материалам дела копий документов по обращению истца и с выпиской по счету о произведенных удержаниях с пенсии ФИО1 Просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу.

Суд, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к следующим выводам по следующим основаниям.

Как указано в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На истца возлагается обязанность доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а так же соблюдены ли сроки обращения в суд, а на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов при рассмотрении требований истца и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ о принятии к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>- Югры, и организации удержаний из пенсии ФИО1 денежных средств в общей сумме 99 700 рублей по указанным в заявлении реквизитам взыскателя. К заявлению были приложены подлинник судебного приказа, доверенность представителя и определение о правопреемстве.

Так как заявление от истца поступило ДД.ММ.ГГГГ, то с пенсии за январь, которая уже была начислена и передана на исполнение с учетом установленных сроков выплаты пенсии, взыскания не производились, а в дальнейшем ежемесячно с пенсии ФИО1 производятся удержания в размере 1% и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано в пользу истца 887 рублей 34 копейки.

Ответчиком представлен суду реестр отчислений с пенсии истца за период с подачи ответчиком заявления.

Так как доказательств обращения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре истец суду не предоставил, то суд признает доказанным факт обращения истца к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, полученным и зарегистрированным в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право истца не нарушено и факт незаконного бездействия ответчика не доказан, так как начиная с февраля 2023 года ежемесячно отчисления с пенсии должника ответчиком производились.

В части вопроса размера удержания из пенсии должника ФИО1 суд признает решение и расчет ответчика соответствующим положениям действующего законодательства, так как в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Аналогичное ограничение установлено и в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в которой указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Пенсия ФИО1 составляет 14 788 рублей 71 копейку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а размер прожиточного минимума для пенсионеров в <адрес> - Югре на 2023 год, согласно Постановления Правительства <адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> - Югре на 2023 год», установлен в сумме 16 951 рубль, в связи с чем ответчиком законно и обосновано принято решение о взыскании с ответчика минимально возможного в сложившейся ситуации отчисления в размере 1%.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 113, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 15 августа 2023 года.