РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Павловский Посад 29августа 2023 года

резолютивная часть объявлена 29.08.2023

мотивированное решение составлено 12.09.2023

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№ по административному иску ООО "ЮК" БКР" к и.о. начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФССП,

установил:

ООО "ЮК" БКР" обратилось в суд с административным иском к и.о. начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, в котором просило:

- признать незаконным бездействие врио начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении обращения ООО "ЮК" БКР" от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрения обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве в установленный законом срок;

- признать незаконным бездействие врио начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в незаконном допущении окончания исполнительного производства № № на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 299 "Об исполнительном производстве";

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в окончании исполнительного производства № № на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 299 "Об исполнительном производстве";

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на земельный участок должника в рамках исполнительного производства № №;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не направлении исполнительного листа ФС № № в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства в установленный законом срок;

- обязать врио начальника отдела-старшего судебного пристава Павлово- Посадское РОСПГУФССП России по Московской области ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства № № и возобновить исполнительные действия;

- обязать врио начальника отдела-старшего судебного пристава Павлово- Посадское РОСПГУФССП России по Московской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть поступившее заявление ООО "ЮК "БКР" от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве;

- обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, обратить взыскание на земельный участок должника в рамках исполнительного производства № №;

Административный истец ООО "ЮК "БКР" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Административный ответчик и.о. начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, судебный пристав - исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 и заинтересованные лица ГУФССП России по Московской области и ФИО3 Н.А.О. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, представителей не направили, административный иск не оспорили.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит, что административный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон)в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

В соответствии с ч.1 ст.46 Закона взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3);

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4).

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.5 Закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела ГУФССП России по Московской области ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 Н.А.О. (взыскатель ФИО4), на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № № которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона. Документов, подтверждающих возврат взыскателю исполнительного документа, административными ответчиками суду представлено не было.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались своевременные и полные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Из материалов исполнительного производства суд не усматривает незаконности постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вопросы конкретных исполнительных действий, подлежащих совершению, относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя, у которого находится исполнительное производство. Необходимости совершения именно конкретных исполнительных действий, являющихся предметом административного иска, и которые не были совершены судебным приставом-исполнителем, законодательство об исполнительном производстве не предписывает, а суд из материалов дела также её не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № № произведена замена взыскателя ФИО4 на ООО "ЮК"БКР".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮК"БКР" через интернет-приемную на официальном сайте ФССП России направило заявление о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства № №.

Данное заявление получено Павлово-Посадским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано под номером №, однако ответ него по состоянию на 05.07.2023 не поступил, обратного административными ответчиками доказано не было.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2)

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействия врио начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО "ЮК" БКР" от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в не направлении исполнительного листа ФС № № в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства в установленный законом срок, с возложением обязанности по их устранению.

Вместе с тем, с учетом изложенного, а также принимая административные исковые требования, подлежащее удовлетворению, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил :

Административное исковое заявление ООО "ЮК "БКР"удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении обращения ООО "ЮК" БКР" от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать врио начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 незамедлительно рассмотреть обращение ООО "ЮК" БКР" от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не направлении исполнительного листа ФС № № в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, либо лицо, её замещающее, незамедлительно направить исполнительный документ -исполнительный лист ФС № № в адрес взыскателя.

В удовлетворении административных исковых требований о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрения обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве в установленный законом срок;

- признании незаконным бездействия врио начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившегося в незаконном допущении окончания исполнительного производства № № на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 299 "Об исполнительном производстве";

- признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в окончании исполнительного производства № № на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 299 "Об исполнительном производстве";

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на земельный участок должника в рамках исполнительного производства № №;

- обязании врио начальника отдела-старшего судебного пристава Павлово- Посадское РОСПГУФССП России по Московской области ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства № № и возобновить исполнительные действия;

- обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть поступившее заявление ООО "ЮК "БКР" от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в исполнительном производстве;

- обязании судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 обратить взыскание на земельный участок должника в рамках исполнительного производства № № - отказать.

Судебные расходы по делу отсутствуют.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов