Дело № 2-264/2025
УИД 48RS0008-01-2025-000257-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
1 июля 2025 года п. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Прониной С.В.,
при секретаре Незнамовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Добринка гражданское дело №2-264/2025 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 27.11.2023 выдало ответчику кредит в сумме 599 000 рублей на срок 60 месяцев под 27,9% годовых. Кредитный договор № подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).27.09.2012 ответчик обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. 13.10.2015 ответчик обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Maestro № счета карты №. 17.09.2018 ФИО1 была подана заявление на услугу «мобильный банк», в котором просил подключить к его номеру телефона +№ услугу «Мобильный банк». 01.07.2022 ответчик на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк онлайн». 27.11.2023 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. 27.11.2023 денежные средства по потребительскому кредиту в размере 599 000 руб. были зачислены на банковскую карту ответчика. Таким образом Банк выполнил сои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 30.01.2024 по 11.04.2025 образовалась задолженность в размере 792 832,91 руб., в том числе: просроченные проценты – 180 832,91 руб., просроченный основной долг – 583 933,22 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 996,73 руб., неустойка за просроченные проценты – 18 777,37 руб. Ответчику было направлено требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 27.11.2023 за период с 30.01.2024 по 11.04.2025 в размере 792 832,91 руб., в том числе: просроченные проценты – 180 832,91 руб., просроченный основной долг – 583 933,22 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 996,73 руб., неустойка за просроченные проценты – 18 777,37 руб., а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 851 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился; о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно тексту искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, относительно вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причин не явки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).
Судом установлено, что 27.11.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный в размере 599 000 руб. под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредитный договор подписан простой электронной подписью. Таким образом, стороны кредитного договора согласовали его условия. Заемщик был ознакомлен с Условиями представления кредита, графиком платежей, о чем свидетельствует его простая электронная подпись в заявлении о предоставлении кредита, договоре кредита.
Банк свои обязательства в части предоставления денежных средств по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору № от 27.11.2023, согласно которому на счет банковской карты ФИО1 поступили денежные средства в размере 599 000 рублей.
Однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период пользования кредитом с 30.01.2024 по 11.04.2025, которая состоит из 792 832,91 руб.
Согласно предоставленному расчету задолженности за период с 21.12.2023 по 05.12.2024 размер задолженности определен в размере 792 832,91 руб. из которых: просроченные проценты – 180 832,91 руб., просроченный основной долг – 583 933,22 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 996,73 руб., неустойка за просроченные проценты – 18 777,37 руб. Суд соглашается с расчетом задолженности истца, поскольку расчет проверен и признан судом правильным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств погашения задолженности либо иного его размера ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности в размере 792 832,91 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 851 руб., согласно платежному поручению № от 29.04.2025, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.
Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 813 683,91 руб. (792 832,91 + 20 851).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 27.11.2023 № размере 792 832,91 руб., из которых: просроченные проценты – 180 832,91 руб., просроченный основной долг – 583 933,22 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8 996,73 руб., неустойка за просроченные проценты – 18 777,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 851 руб., а всего 813 683 (восемьсот тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 91 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Добринский районный суд.
Председательствующий Пронина С.В.
Решение в окончательной форме
изготовлено 15.07.2025г.