Дело №2 - 2927/2025

УИД 22RS0065-01-2025-001769-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ОСП по <адрес> УФСС России по ХМАО-Югре об освобождении имущества от ареста, запрета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, запрета, просил освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер кузова ***, № двигателя *** от запретов и арестов, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (документ ***); возместить за счет средств Управления Судебного департамента в <адрес> за счет выделяемых на эти цели средств федерального бюджета в пользу истца понесенные им издержки в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей, юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 1209,76 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *** номер кузова ***, № двигателя ***, что подтверждается оригиналом ПТС <адрес>. Транспортное средство было поставлено на учет, выдано свидетельство о регистрации ***. В отношении данного автомобиля никогда ранее не было никаких сведений о наложении запрета и/или ареста, в розыске он также не находился.

Впоследствии истцом было принято решение о возможной продаже автомобиля, после проверки транспортного средства на официальном сайте ГИБДД России истец случайно узнал, что на автомобиль марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *** наложены не относящиеся к истцу ограничения, а именно: в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов указанное исполнительное производство было возбуждено в отношении должника ФИО2, который, если и имел, то утратил право собственности на спорное транспортное средство.

Полагает, что наложение ограничений в виде запрета на регистрационные в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, было произведено незаконно, поскольку единственным законным собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является истец.

Указывает, что ограничения, наложенные на принадлежащий истцу автомобиль, ограничивают его права, как собственника, распоряжаться данным имуществом, нарушают его права.

Кроме того, истец ранее обращался с жалобой на имя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, в частности с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ограничения на спорный автомобиль, однако постановлением врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано законным.

Таким образом, арест наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *** нарушает права истца как собственника транспортного средства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре, третьи лица СПИ ОСП по <адрес> ФИО3, СПИ ОСП по <адрес> ФИО9, УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка *** Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> - Югры 18.10.2019г. вынесен судебный приказ *** о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору ***, заключенному между ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» и должником, право требования по которому в соответствии с договором уступки прав (требований) уступлено НАО «Первое коллекторское бюро», за период с 07.07.2013г. по 24.04.2014г. по основному долгу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя *** от 17.12.2018г. о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 58 941 рубль 26 копеек. Указанные исполнительные производства объединены в сводное, присвоен ***-СД, должником которого является ФИО2

Как следует из ответа ОСП по <адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Марк 2, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 84).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ФИО1 указал, что он является единственным законным владельцем автомобиля Тойота Марк 2, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства <данные изъяты> 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер кузова ***, № двигателя *** с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.65).

В соответствие с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности истца на спорное транспортное средство подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации, сведениями, предоставленными органами ГИБДД по запросу суда, и в ходе судебного разбирательства по настоящему спору не оспаривалось.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по делу на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> о наложении запрета на совершение регистрационных действий, распоряжения в отношении транспортного <данные изъяты> 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *** должник ФИО2 собственником спорного транспортного средства не являлся, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО1

Как следует из искового заявления и подтверждается паспортом транспортного средства, ответом РЭО ГИБДД по <адрес>, истец ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени владеет и пользуется спорным транспортным средством.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности представленных доказательств суд считает установленным факт владения ФИО1 на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Собственнику согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая решение, суд учитывает, что ответчиками не предъявлены подтвержденные доказательствами возражения относительно заявленных требований, тогда как истцом представлены допустимые и достаточные доказательства права собственности на спорный автомобиль, истец не является должником по исполнительному производству, арест и запрет спорного имущества препятствует свободной реализации истцом права собственности.

С учетом изложенного, спорное транспортное средство подлежит освобождению от запрета, а исковые требования ФИО1 - удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В подтверждение несения истцом ФИО1 (Заказчик) судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП ФИО6 (Исполнитель), в силу которого последний обязался по заданию заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.10).

Пунктом 1.2 договора установлено, что все юридические услуги в рамках настоящего договора оказываются с целью исключения из описи отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего Заказчику транспортного средства <данные изъяты> 2, государственный регистрационный знак ***.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 12 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя в указанной сумме подтверждается кассовым чеком от 24.02.2025г. на сумму 12 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из системного анализа положений статьей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Судебный департамент при Верховном Суде РФ, выступая в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета, на основании ст.158,219,219.1 Бюджетного кодекса РФ доводит средства на соответствующие расходы до подведомственных бюджетополучателей, в том числе управлений Судебного департамента в соответствующих бюджетах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спор по настоящему делу по существу разрешен федеральным судом общей юрисдикции, возмещение судебных издержек ФИО1 должно быть возложено на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Кроме того, при подачи искового заявления истцом понесены также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Данная сумма подлежит возмещению за счет Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу истца в полном объеме.

Факт несения истцом почтовых расходов по направлению участникам процесса искового заявления в сумме 1209 рублей 76 копеек, подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями (л.д.12-15).

Данные расходы являются необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, обязанность по направлению копии искового заявления с приложением предусмотрена положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данные расходы суд признает необходимым, в связи с чем, суд считает необходимым возместить ФИО7 за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента по <адрес> расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 209 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, номер кузова ***, № двигателя *** от запретов и арестов, наложенных

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФСС России по ХМАО-Югре по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (документ ***).

Возместить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ФИО3:***) за счет средств федерального бюджета в лице Управления Судебного департамента в <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1209 рублей 76 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2025

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-2927/2025 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 02.06.2025

Верно, секретарь судебного заседания

А.В. Бацюра