ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 ноября 2022 года

Суд в составе председательствующего Судьи Савеловского районного суда г. Москвы Ефремова М.Д., при секретаре Клименковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8101/22 по иску ФИО1 к ФКГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2021 в 22 час. 18 мин. в квартире №9, находящейся в пятиэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... произошел пожар, который был ликвидирован силами ПСЧ-79 АСГ «Чехов-Спас», ВЧ 33877 в 23 час. 01 мин. с помощью водяного ствола. На момент возгорания жилое помещение находилось в пользовании ФИО2 на основании заключенного с Министерством обороны РФ договора найма. В результате пожара и его тушения пострадала принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ..., кв.12. В ходе проверки ОМВД России по г.о. Чехов было установлено, что возгорание квартиры №9 произошло вследствие внештатной работы электропроводки. В связи с чем, истец полагает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит на ФКГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и ФИО2. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, истец обратилась к специалисту.

С учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ФКГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России убытки, причиненные в результате пожара в размере сумма, состоящие из расходов на восстановительный ремонт – сумма, расходы по оплате расходов по оценке ущерба – сумма, расходы по проведению работ по дезинфекции – сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил через канцелярию суда письменные возражения на исковое заявление. В своих возражениях указал, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, просил суд отказать в их удовлетворении, указывая на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., является служебным жилым помещением жилищного фонда Министерства обороны РФ и приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 30.05.2022 №1591 закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс». Заключение договоров найма служебных помещений входит в компетенцию ФГАУ «Росжилкомплекс». Предметом деятельности ФКГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является ведение учета и реестра недвижимого имущества Вооруженных сил Российской Федерации. Требования по содержанию многоквартирных домов относятся к вопросам местного значения в силу Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Таким образом, надлежащим ответчиком является Администрация городского округа Чехов Московской области.

На основании ст.233 ГПК РФ судом 10.11.2022 вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что 05.02.2021 в 22 час. 18 мин. в квартире №9, находящейся в пятиэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... произошел пожар, который был ликвидирован силами ПСЧ-79 АСГ «Чехов-Спас», ВЧ 33877 в 23 час. 01 мин. с помощью водяного ствола. (Донесение о пожаре №34 от 05.02.2021, л.д.19).

В результате пожара и его тушения пострадала принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ..., кв.12. (протокол осмотра места происшествия от 06.02.2021, л.д.12-15, 17-18, ответ на обращение от МЧС России от 24.02.2021 №17512-Ю-38-14, л.д.20).

По факту произошедшего пожара истец обратилась в ОМВД России по г.о. Чехов с сообщением о преступлении. 08.02.2021 было вынесено постановление, из которого следует, что в ходе проверки было установлено, что возгорание квартиры №9 по ... произошло вследствие внештатной работы электропроводки (л.д.16).

Истец самостоятельно обратился к услугам специалиста, которыми 05.04.2021 (ИП ФИО3 член СРО «Ассоциация «Русское общество оценщиков») была произведена оценка объекта по определению рыночно обоснованной величины убытков в части расходов, которые собственник жилого помещения произвел или должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества. В соответствии с Заключением специалиста №03/21 от 05.04.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составила сумма (л.д. 43-177).

Ответчик результаты проведенной оценки и размер причиненного ущерба не оспаривали.

Стоимость услуг ИП ФИО3 по оценке стоимости восстановительного ремонта составила сумма. (платежное поручение №40587837 от 09.04.2021, л.д.10).

В силу ч.ч. 1,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд доверяет заключению ИП ФИО3 члена СРО «Ассоциация «Русское общество оценщиков», находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях специалиста ФИО3, проводившего оценку, поскольку она имеет необходимый стаж работы в данной отрасли, в материалах дела имеются документы об образовании, повышении квалификации.

Данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества суд полагает возможным положить в основу решения при определении размера ущерба, поскольку он составлен специализированной организацией, в нем учтены повреждения жилого помещения вследствие пожара, и стороной ответчика он не оспорен.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (л.д.38-42). Данное требование ответчиками не исполнено, ответы на данное обращение не представлены.

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны от 30.11.2016 «О включении жилых помещений – квартир, в специализированный жилищный фонд» квартира с кадастровым номером 50:31:0000000:31015, расположенная по адресу: ..., ..., принадлежащая Министерству обороны РФ, закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения ст.161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданина, проживающем в таком доме.

Исходя из п.п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, электрическое оборудование.

Принимая во внимание, что причинение ущерба истцу вследствие пожара по причине внештатной работы электропроводки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ своих обязанностей по содержанию электрического оборудования, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ, поскольку именно ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ осуществляет управление многоквартирным домом по адресу ..., размер ущерба данным ответчиком не оспорен, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не добыто. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Кроме того, истец понесла расходы по проведению ООО «Профдез» работ по дезинсекции помещений квартиры, расположенной по адресу: ..., кв.12 (удаление запахов гари) в размере сумма, что подтверждается актом-нарядом на проведение профилактических мероприятий на объекте дезинфекции, дезинсекции от 21.02.2021 (л.д.34). Требование истца в части указанных расходов являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ убытков, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, составлением Заключения специалиста №03/21 от 05.04.2021 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует договор №03/21 возмездного оказания услуг от 25.03.2021 (л.д.22-24), акт приемки-сдачи выполненных работ (л.д.24) и чек по операции (л.д.10), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения оценки и составлению заключения специалиста №03/21 от 05.04.2021 в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истец понес расходы по оплате услуг адвоката в размере сумма, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи б/н от 22.06.2021, чек-ордером от 22.06.2021 (л.д.31-33). С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг адвоката в размере сумма

Суд считает возможным возместить истцу почтовые расходы в размере сумма, связанные с направлением претензии в адрес ответчиков, извещения о проведении оценки, письма о предоставлении заверенных копий материалов по факту о пожаре для ознакомления, а также искового заявления.

Вместе с тем, суд считает также возможным возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые также входят в число судебных издержек и не оспаривались стороной ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФКГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного 05.02.2021 в результате пожара, в размере сумма, расходы по проведению дезинсекции в размере сумма, расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Савеловский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья М.Д. Ефремов

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2022