Дело № 2-676/2025
22RS0066-01-2024-006782-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года город Барнаул
Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи К.А. Удовиченко,
при секретаре Е.В. Саратовкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее по тексту ООО «Сеть сервисных станций Дальнобойщик» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в порядке солидарного исполнения обязательств в свою пользу сумму пени в размере 25 775,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 816 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сеть сервисных станций Дальнобойщик» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ТРАНС» (далее по тексту ООО «РЕГИОН ТРАНС») (покупатель) заключен договор поставки товара услуг №, согласно условиям которого, поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять покупателю товар – запасные части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а также оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту, мойке и шиномонтажу автомобилей, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
В период действия договора ООО «Сеть сервисных станций Дальнобойщик» поставлен товар ООО «РЕГИОН ТРАНС» на общую сумму 173 410 руб.
Условия оплаты, предусмотренные договором, ООО «РЕГИОН ТРАНС» были нарушены, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность перед ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик».
В п. 10.2 договора закреплен претензионный порядок урегулировании разногласий Срок рассмотрения претензии - 5 рабочих дней с момента её получения. Однако, требования претензии оставлены заказчиком без ответа и удовлетворения в полном объеме.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при задержке платежа заказчик выплачивает исполнителю штраф в сумме 0,4 % за каждый день просрочки от недоплаченной суммы.
Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 775,76 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «РЕГИОН ТРАНС» перед ООО «Сеть сервисных станций Дальнобойщик» по договору поставки между ООО «Сеть сервисных станций Дальнобойщик» (кредитор) и ФИО1 (поручитель), заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 1.1., 2.1. Договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «РЕГИОН ТРАНС») обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
В п. 3.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.
Таким образом, исходя из условий договора поручительства, ФИО4, ФИО1, являясь поручителями ООО «РЕГИОН ТРАНС», отвечают за исполнение обязательств по договору солидарно с обществом.
В связи с неисполнением ООО «РЕГИОН ТРАНС» возложенных на него по договору поставки обязательств по оплате полученного товара, ООО «Сеть сервисных станций Дальнобойщик», обратилось в суд с требованием о взыскании долга с поручителя ООО «РЕГИОН ТРАНС» - ФИО1
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суду не сообщили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сеть сервисных станций Дальнобойщик» (поставщик) и ООО «РЕГИОН ТРАНС» (покупатель) заключен договор поставки товара услуг №, согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять покупателю товар – запасные части, автошины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а также оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту, мойке и шиномонтажу автомобилей, а покупатель обязуется принять товар и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
В период действия указанного договора поставки ООО «Сеть сервисных станций Дальнобойщик» поставлен товар ООО «РЕГИОН ТРАНС» на общую сумму 173 410 руб., что подтверждается счет-фактурами и актом сверки взаимных расчетов №УТ-15531 от ДД.ММ.ГГГГ.
Условия оплаты, предусмотренные договором, ООО «РЕГИОН ТРАНС» были нарушены. Расчет по договору не произведен.
В п. 10.2 договора поставки № закреплен претензионный порядок урегулировании разногласий Срок рассмотрения претензии - 5 рабочих дней с момента её получения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РЕГИОН ТРАНС» была направлена претензия с требованием погасить задолженность перед ООО «Сеть сервисных станций Дальнобойщик».
Однако, требования претензии оставлены заказчиком без ответа и удовлетворения в полном объеме.
Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при задержке платежа заказчик выплачивает исполнителю штраф в сумме 0,4 % за каждый день просрочки от недоплаченной суммы.
Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 775,76 руб.
Представленный истцом расчет пени судом проверен, ответчиком каких-либо документов в его опровержение не представлено.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «РЕГИОН ТРАНС» перед ООО «Сеть сервисных станций Дальнобойщик» по договору поставки между истцом и ФИО1 (поручитель), заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п.п. 1.1., 2.1. Договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО «РЕГИОН ТРАНС») обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
В п. 3.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.
Таким образом, исходя из условий договора поручительства, ФИО1, являясь поручителем ООО «РЕГИОН ТРАНС», отвечает за исполнение обязательств по договору солидарно с обществом.
В связи с неисполнением ООО «РЕГИОН ТРАНС» возложенных на них по договору поставки обязательств по оплате полученного товара, ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», обратилось в суд с требованием о взыскании долга с поручителя ООО «РЕГИОН ТРАНС» - ФИО1
Ответчиком произведена оплата суммы основного долга в полном объеме.
Ввиду неисполнения ООО «РЕГИОН ТРАНС» обязательств по договору ООО «Сеть сервисных станций Дальнобойщик» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «РЕГИОН ТРАНС» задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 173 070 руб., пени, судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Алтайского края данное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А03-22666/2024, решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены частично.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 25 775,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд переходит к следующему.
Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд находит требование о взыскании с ответчика ФИО1 солидарно с ООО «РЕГИОН ТРАНС» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 775,76 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено, ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиками не заявлялось.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2025 с ООО «РЕГИОН ТРАНС» в пользу ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» взысканы по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № пени в размере 25 775,76 руб., судебные расходы 36 694 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.
Вышеуказанное решение Арбитражного суда Алтайского края на день рассмотрения настоящего дела не исполнено, что не оспаривалось представителем третьего лица.
При таких обстоятельствах исполнение настоящего решения в части взыскания задолженности по договору необходимо производить солидарно с основным должником по вышеуказанному решению Арбитражного суда Алтайского края.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Кроме того, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как установлено судом, между ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» и ООО УК «Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в суде общей юрисдикции по делу о взыскании с поручителя ООО «РЕГИОН ТРАНС» - ФИО1 задолженности и пени по договору поставки.
Интересы ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО5, состоящий в должности юриста ООО УК «Консалтинг». Им же подготовлено и подано в суд исковое заявление.
За оказанные юридические услуги истцом в соответствии с п. 3.1.1 договора понесены расходы в сумме 60 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, не относящегося к категории сложных, время, необходимое представителю на подготовку к нему и составления процессуальных документов, участие в пяти судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявление частично и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО Сеть магазинов «Дальнобойщик» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 816 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в порядке солидарного исполнения обязательств с ООО «Регион Транс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ИНН <***>) пени по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 775 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 816 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Удовиченко
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.