ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
№ 22-1969/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 14 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Петракова Д.А.,
судей Протодьяконова В.С., Марковой Г.И.,
с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,
осужденного ФИО1, его защитника Стрибуля А.А. путем использования системы видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Нерюнгри Щербакова Т.А. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2023 года, которым
ФИО1, _______ г.р., уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осужден по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки, то есть в размере 2.310.000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 в период испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, периодически являться в УИИ на регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления УИИ.
Приведены реквизиты для уплаты штрафа.
Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении и зачете испытательного срока, об аресте имущества и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выслушав прокурора Третьякову Л.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его защитника Стрибуля А.А., возразивших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 осужден за посредничество в передаче взятки в виде денежных средств по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Преступление совершено им в период времени с 00 часов 01 минуты 01.01.2021 г. до 23 часов 59 минут 30.09.2021 г. в г. Нерюнгри при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Судом вынесен обжалуемый приговор.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Нерюнгри Щербаков Т.А. находит приговор суда необоснованным и несправедливым, т.к. судом неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», прокурор полагает, что выводы суда о наличии в действиях осужденного признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не подтверждены ссылками на конкретные обстоятельства, свидетельствующие об этом.
Прокурор указывает, что ФИО1 осуждён за преступление, которое выявлено сотрудниками правоохранительных органов. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления стали известны органам предварительного следствия, в том числе из показаний обвиняемого Т. от 15.06.2022, который сообщил, что взятки от Х. ему передавал ФИО1. В связи с наличием признаков очевидности и вынужденных действий ФИО1, суд не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной ФИО1
По мнению прокурора, признание ФИО1 вины, подробное сообщение об обстоятельствах совершенного им преступления при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого учтено судом как признание вины и не может повторно учитываться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, прокурор полагает, что судом необоснованно учтено такое смягчающее обстоятельство как «изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления», т.к. им не указано в чем конкретно это выразилось, кого именно он изобличил, на основании показаний ФИО1 другие уголовные дела не возбуждались.
Считает, что суд, назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, фактически оставил без внимания тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, обстоятельства совершенного преступления и конкретные действия ФИО1
Просит приговор суда изменить: исключить в описательно - мотивировочной части приговора ссылку на смягчающее обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», «изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления»; усилить назначенное наказание, исключив в резолютивной части обвинительного приговора ссылку на ст. 73 УК РФ.
В возражении на апелляционное представление адвокат Стрибуль А.А. просит приговор Нерюнгринского городского суда от 02.08.2023 г. оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражение на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Вина осужденного ФИО1 в посредничестве во взяточничестве подтверждается показаниями самого ФИО1, Т., Х., О., П., Г., М., С., Б., А., З., К., протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки документов, протоколами осмотров предметов и документов, протоколами выемок.
Все изложенные в приговоре доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверены и оценены, как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности, являющиеся достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства.
При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка нормальной деятельности органов государственной власти, и желая этого, из дружеских отношений с Лицом № 2 и с корыстной целью, выраженной в получении вознаграждения за свои услуги посредничества, с целью непосредственной передачи денежных средств должностному лицу правоохранительного органа в качестве взятки по поручению взяткодателя непосредственно передал взятку заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Нерюнгринскому району – Лицу № 1, в виде денег в общей сумме .......... рублей, то есть в крупном размере, за попустительство по службе и общее покровительство предпринимательской деятельности, связанной с незаконной реализацией алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «********», расположенном по адресу: .........., и в магазине «********», находящемся в многоквартирном доме по адресу: .........., а также за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, позволяющих избежать негативных последствий, связанных с проверочной деятельностью сотрудников ОМВД России по Нерюнгринскому району и привлечения к установленной законом ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст.14.16, 14.17.1, 15.12 КоАП РФ и ст.ст.171.1, 171.3, 171.4 УК РФ, получив от Лица № 2, без его ведома, но с согласия Лица № 1, денежные средства в сумме .......... рублей в качестве своего вознаграждения за услуги посредничества.
Исходя из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 добровольно обратился в Следственное Управление Следственного комитета РФ по PC (Я) где была составлена явка с повинной, в которой им было сообщено о причастности к совершенным преступлениям, полностью признал свою вину (Том 2 лист дела 126-127).
Сразу после составления явки с повинной ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и в ходе данных допросов дал полные и исчерпывающие показания, сообщив подробную информация о совершенном преступлении, обстоятельствах, времени, месте и фигурантах, выразил осознание неправомерности своих действий и признал вину (Том 2 лист дела 118-129; Том 3 лист дела 9-12).
7 февраля 2023 года в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил следователю обо всех обстоятельствах совершенного преступления, выразив желание активно способствовать расследованию уголовного дела (Том 3 лист дела 18-33).
7 февраля 2023 года в ходе очной ставки между свидетелем Х. и ФИО1 были детально установлены обстоятельства передачи денежных средств, а также общая сумма переданная Х. в пользу Т. при посредничестве ФИО1 (Том 4 лист дела 11-17).
7 февраля 2023 года в ходе очной ставки между ФИО1 и обвиняемым Т. - ФИО1 настаивал на том, что в 2020 году со стороны Т. поступали недвусмысленные предложения об оказании общего покровительства, которые он изначально пытался игнорировать, однако после проведения у него проверки и изъятия алкогольной продукции он стал передавать на ежемесячной основе .......... рублей. В дальнейшем по инициативе Т. - ФИО1 стал передавать ему денежные средства в качестве взяток, которые уплачивал за покровительство Х.. В ходе данной очной ставки обвиняемый Т. категорически отрицал тот факт, что именно он является инициатором получения взяток как с самого ФИО1, так и с Х. (Том 4 лист дела 1-10).
16 февраля 2023 г. в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания в полном объеме, полностью признал свою вину и указал на активное способствование в расследовании уголовного дела (Том 3 лист дела 58-62).
Кроме того, в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 участвовал в ходе проверки показаний на месте (Том 3 лист дела 34-44), а также добровольно содействовал путем предоставления доказательств и информации следствию имеющей существенное значение для уголовного дела (Том 6 лист дела 190-208; Том 7 лист дела 128-130; Том 7 лист дела 157-172). Таким образом, следствием были установлены и допрошены новые свидетели (З.; В.; Л.; К.) (Том 4 лист дела 153-163; Том 4 лист 22-26).
На основании изложенного ФИО1 выполнены оба условия (добровольное сообщение о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и расследованию преступления), которые позволяли суду освободить его от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291.1. УК РФ, с учетом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно и справедливо учел все указанные выше обстоятельства, свидетельствующие об активном содействии в расследовании и раскрытии совершенного преступления при постановлении приговора.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные о личности ФИО1 судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание в достаточном объеме.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: наличие у него ******** малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие благодарственных писем и грамот, оказание благотворительной и волонтерской помощи, совершение преступления впервые, его состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников: супруги, дочерей, а также бабушки, и возраст последней.
Обстоятельств, отягчающих наказание при совершении преступления, судом не установлено.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы должным образом, и не согласиться с ними оснований не имеется, поскольку все установленные по делу заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, в приговоре учтены.
Суд верно, как того требует уголовный закон, наряду с лишением свободы назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, при определении которого учел требования ст. 46 УК РФ, и не усмотрел целесообразности применения в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд постановил считать назначенное наказание условным, при этом исходил из обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, его поведения во время расследования уголовного дела и после, отношения к совершенному преступлению и своей вине, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.
Суд апелляционной инстанции находит назначенные осужденному ФИО1 как основной, так и дополнительный виды наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
При таких обстоятельствах приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора города Нерюнгри Щербакова Т.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Петраков
Судьи В.С. Протодьяконов
Г.И. Маркова