Производство № 2-4337/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005281-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Рыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района к МН о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что 19.04.2021 года между Отделом по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района и МН был заключен договор аренды № 34/21 земельных участков с КН ***, площадью 3468752 кв.м., ***, площадью 3501799 кв.м., ***, площадью 2851322 кв.м., относящихся к землям сельскохозяйственного назначения для сенокошения, расположенных на территории Октябрьского района. В нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 19.04.2021 года по 01.06.2021 года в размере 43 980 рублей 05 копеек, пени за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды за период со 02.06.2021 года по 16.05.2022 года в размере 15 349 рублей 04 копейки. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате оставлена последней без удовлетворения.

На основании изложенного, просит: взыскать с МН в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района задолженность по арендной плате по договору № 34/21 от 19.04.2021 года земельных участков с КН ***, площадью 3468752 кв.м., ***, площадью 3501799 кв.м., ***, площадью 2851322 кв.м., за период с 19.04.2021 года по 01.06.2021 года в сумме 43 980 рублей 05 копеек, и пени в размере 15 349 рублей 04 копейки.

В судебное заседание не явились извещенные о месте и времени судебного заседания представитель истца, ходатайствовавший о рассмотрении дела без своего участия, ответчик МН Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 года между отделом по Управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района в лице начальника отдела АН, действующей в интересах Муниципального образования Октябрьский района (арендодатель) и МН (арендатор), заключен договор аренды № 34/21, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами ***, площадью 3468752 кв.м., ***, площадью 3501799 кв.м., ***, площадью 2851322 кв.м., расположенные в Амурской области, Октябрьского района, участки предоставлены под сельскохозяйственное использование (сенокошение и выпас скота).

Согласно п. 2.1. указанного договора срок аренды участков устанавливается с 19.04.2021 года по 18.04.2024 год (3 года).

В соответствии с 3.1. указанного договора, размер ежегодной арендной платы за участки составляет 373319 рублей 00 копейки.

Арендная плата за участок вносится арендатором за полугодия: за первое полугодие не позднее 15 октября текущего года; за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года. Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты, указанной в п. 2.1 договора, а именно с 19.04.2021 года (п.п. 3.2-3.3).

Пунктом 5.2. указанного выше договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

19.04.2021 года между отделом по Управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района и МН подписан акт приема-передачи земельных участков из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровыми номерами ***, площадью 3468752 кв.м., ***, площадью 3501799 кв.м., ***, площадью 2851322 кв.м., расположенных на территории Октябрьского района Амурской области, с разрешенным использованием – сельскохозяйственное использование (сенокошение и выпас скота).

01.06.2021 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельных участков № 34/21 от 19.04.2021 года, а также, акт приема-передачи земельных участков.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в период с 19.04.2021 года по 01.06.2021 года ответчиком не осуществлена оплата арендных платежей в размере 43980 рублей 05 копеек. Правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору аренды № 34/21 от 19.04.2021 года за период с 19.04.2021 года по 01.06.2021 года, а так же пени по договору.

Доказательств оплаты задолженности по договору за указанный период и пени стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.04.2021 года № 34/21 за период с 19.04.2021 года по 01.06.2021 года в размере 43980 рублей 05 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.

Согласно предоставленному расчету МН не вносилась оплата арендной платы по договору аренды от 19.04.2021 года № 34/21 в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что арендная плата не была оплачена в полном объеме, истцом начислена пеня за период со 02.06.2021 года по 16.05.2022 года в размере 15349 рублей 04 копеек.

Оценивая представленный в материалы дела расчет задолженности пени, суд считает его арифметически верным, выполненным исходя из процентной ставки, установленной договором при верном исчислении периода просрочки исполнения обязательств. Данный расчет, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что сторона ответчика не заявляла о наличии оснований к уменьшению пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени за невыполнение условий договора, в частности, за просрочку исполнения обязательств за период со 02.06.2021 года по 16.05.2022 года, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 15 349 рублей 04 копейки. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1980 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с МН в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района Амурской области задолженность по арендной плате по договору аренды № 34/21 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 19.04.2021 года за период с 19.04.2021 года по 01.06.2021 года в размере 43980 рублей 05 копеек, пени в размере 15 349 рублей 04 копейки.

Взыскать с МН в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 1980 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 21 июня 2022 года.