РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-303/2022 по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской, ГУФСПП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Чеховский городской суд к административным ответчикам с требованиями: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 2251688 рублей; обязать административного ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять исчерпывающие меры к розыску имущества должника ФИО3 и погашению задолженности перед ФИО1 по тем основаниям, что в ходе исполнительного производства наложен арест на автомобиль стоимостью 500 000 рублей. Административный истец считает, что данные меры принудительного исполнения являются недостаточными, поскольку: в собственности ФИО3 имеются другие автомобили и объекты недвижимости; не проверено наличие расчетных счетов и вкладов ФИО3, на которые возможно наложить арест; не осуществлен выход по месту жительства ФИО3 и не произведена опись ее имущества.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 2 251 688 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП

Согласно сведениями r50.fssp.gov.ru непогашенная задолженность по исполнительному производству№-ИП составляет 2 206 460,07

При этом судом из материалов исполнительного производства установлено, что судебный пристав направляла многочисленные запросы о наличии у должника счетов в банке, в ГИБДД, Управление Росреестра, страховые компании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено пять постановлении об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ у представителей должника были отобраны объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об исполнительном розыске в отношении автомобилей должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты> стоимостью по предварительной оценке 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ вынесены Постановления о наложении ареста на имущества должника в размере и объёме необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о назначении ответственного хранителя в отношении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено три постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении специализированого автомобиля стоимостью по предварительной оценке 1000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении бытовой техники общей стоимостью по предварительной оценке 6 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 этой же статьи закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае исследованными судом материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, в том числе и те на основании которых административный истец основывал свои требования.

Нарушения требований закона со стороны должностного лица и незаконного бездействия не допущено.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, действующим на основании ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым он может самостоятельно определять какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для своевременного исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также следует, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 62, 175-180,217,227,360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской, ГУФСПП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 20 января 2023г.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: