УИН 77RS0021-02-2022-018538-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года город Москва
Пресненский районный суд города Mocквы в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Пелипенко Д.К.,
с участием представителей сторон по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2023 по иску ФИО1 к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 марта 2017 года между АО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ПРОДАЖИ НЕДВИЖИМОСТИ" («Продавец») и ФИО1 («Покупатель») заключен договор купли-продажи № Смол. 49/ГАР - 129-1. Согласно условиям Договора, Продавец обязуется передать Покупателю в собственность машино-место № 129 расположенное в Многоквартирном доме на этаже (подвал), уровень - 1, общей площадью 10,80 кв.м., а Покупатель обязуется принять машино-место и уплатить за него цену, определенную в пункте 3 Договора. В соответствии с п. 3.1. Договора, цена Договора составляет сумму в размере 960 000 руб. Согласно п.п. 4.1.3,4.1.4 Договора, Продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на Объект и передать Объект Покупателю до «30» июня 2017 г. Со своей стороны, Покупатель в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по оплате Цены Договора. Несмотря на надлежащее исполнение обязательств со стороны Покупателя, Объект в установленный договором срок передан не был. Продавец не исполнил своих обязательств по передаче объекта недвижимости по Договору надлежащим образом. В связи с указанными обстоятельствами право требования неустойки за нарушение Продавцом предусмотренного Договором срока передачи Объекта Покупателю возникает у последнего с «31» июня 2017 г. Между тем, решением Пресненского районного суда города Москвы от 07.07.2022 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2 – 5467/2022 по иску ФИО1 к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе неустойка по состоянию на 25.06.2020 г. в сумме 100 000 руб. Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец просит суд взыскать с АО «Центр Инвест» в свою пользу неустойку, в связи с нарушением предусмотренного Договором купли-продажи № Смол. 49/ГАР-128-1 от 10 марта 2017 года срока передачи недвижимости в размере 316800 рублей (за период с 26.06.2020 г. по 30.08.2020 г.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить, указав, на необоснованность доводов ответчика, возражала против применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам письменных возражений, в уточненной редакции, указав на злоупотребление своими правами со стороны истца. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.
В соответствии со ст. ст. 6.1, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом мнения участников процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 10 марта 2017 года между АО «Центр Инвест» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № Смол. 49/ГАР-129-1.
Согласно условиям Договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность машино-место № 129, расположенное в Многоквартирном доме на этаже (подвал), уровень -1,площадью 10,80 кв.м., а покупатель обязуется принять машино-место и уплатить за него цену.
В соответствии с п. 3.1. Договора, цена договора составляет сумму в размере 960 000 рублей.
Согласно п. п. 4.1.3., 4.1.4. Договора, продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект и передать объект не позднее «30» июня 2017 года.
Согласно п. 6.3. Договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект, стороны подписывают акт приема-передачи и передают его в Росреестр по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект.
Истцом обязательства по оплате Договора были исполнены в полном объеме в течение пяти банковских дней с момента заключения договора, что ответчиком не опровергнуто.
Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Кроме того, решением Пресненского районного суда города Москвы от 07.07.2022 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2 – 5467/2022 по иску ФИО1 к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе неустойка по состоянию на 25.06.2020 г. в сумме 100 000 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд находит требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи оплаченного товара за период с 26.06.2020 г. по 30.08.2020 г. в размере 316 800 рублей.
Представленный расчет неустойки, является арифметически верным, поскольку составлен на основании заключенного договора, данный расчет проверен судом, с данным расчетом суд соглашается, ответчиком данный расчет не опровергнут, свой контррасчет не представлен.
Следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком свои обязательства выплате неустойки в добровольном порядке не исполнены, а, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда. Суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, полагая его чрезмерно завышенным.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, учитывая размер и характер обязательства застройщика, длительность периода неисполнения, размер штрафа и его соотношение с суммой основного долга, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 15 000 рублей (исходя из расчета 50 000 +3000/2).
Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, однако, доводы ответчика и представленные ответчиком доказательства, не являются основанием для отказа истцу в иске, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также количество судебных заседаний, категорию спора, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Также суд учитывает, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела.
В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 74,40 руб., данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета Тульской области следует взыскать госпошлину в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы 74 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., с учетом снижения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 г.
Судья Ю.И.Зенгер