Дело № 2-10462/2022
УИД 78RS0015-01-2022-010917-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Право Онлайн» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «МКК «Академическая», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 67 500 рублей, из которых 27 000 рублей составляют основной долг, 40 500 рублей – проценты за пользование займом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей.
В обоснование заявленных требований общество указало, что между ООО «МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен заем в размере 27 000 рублей сроком на 16 дней по 365 % годовых. Свои обязательства по договору займа ООО «МКК «Академическая» исполнило надлежащим образом путем перечисления ФИО1 денежных средств на ее личный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России». Ответчик в свою очередь обязательства по договору не исполнила, неоднократно допускала нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей. Впоследствии ООО «МКК «Академическая» уступило ООО «Право Онлайн» право требования по договору займа, вследствие чего последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.
Истец ООО «Право Онлайн» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом путем направления судебного извещения по почтовому адресу (л.д. 39), из содержания просительной части искового заявления следует, что общество просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения почтовой службой по адресу регистрации, при этом судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения (л.д. 40). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание суду в установленном порядке не сообщила.
Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание наличие сведений о направлении судебной корреспонденции в адрес ФИО1, уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о ее надлежащем извещении, также учитывая наличие в материалах дела заявление стороны истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из содержания положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 27 000 рублей на 16 дней под 365 % годовых (л.д. 8-12).
Свои обязательства по договору общество исполнило путем перечисления заемных денежных средств на личный счет ответчика №, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей.
Ответчик в нарушение условий предоставления займа неоднократно нарушала его условия в части возврата текущей суммы задолженности, уплаты процентов за пользование денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» заключен договор уступки прав (требований) № АК-106-2021, в соответствии с условиями которого к последнему, в том числе перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенному между ООО «МКК «Академическая» и ФИО1 (л.д. 20-21).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 144 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1718/2021-144 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 22).
Согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за ответчиком числится задолженность в размере 67 500 рублей, из которых 27 000 рублей составляют основной долг, 131220 – проценты за пользование займом; размер долга по процентам снижен в соответствии с ФЗ-554 «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и равен полуторакратному размеру суммы предоставленного потребительского займа (л.д. 5).
Указанный размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, соответствующим требованиям закона. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривала ни факта задолженности, ни расчет взыскиваемой задолженности, произведенный истцом.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.
Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 500 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче ООО «Право Онлайн» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 2 225 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 26-27), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Право Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (№) в пользу ООО «Право Онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 500 рублей (шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей), из которых 27 000 рублей составляют основной долг, 40 500 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей (две тысячи двести двадцать пять рублей).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Хабик
Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2022