Решение по делу № 2-56/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-56/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

судьи Засимовского А.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело № 2-56/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором истец просил: взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 09.01.2018 года в сумме 64885,6 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размер 2146,56 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.01.2018 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО4 был заключен договор микрозайма <***>, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик - возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке установленные в договоре, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. Денежные средства в предусмотренном Общими условиями договора микрозайма, являющимися неотъемлемой частью договора были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

21.08.2018 года на основании договора уступки прав требования (цессии) № ЕК-69 ООО МФК «Е-заем» уступил права требования на задолженность ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который в свою очередь 16.11.2021 года заключил договор уступки прав требования с ООО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 72525,25 рублей, задолженность по основному долгу – 23000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 41885,6 руб. (задолженность по процентам за пользование займом – 10578 рублей, задолженность по штрафным процентам за пользование займом – 31307,6 рублей), задолженность по неустойкам, штрафам, пени – 1987,64 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4578,73 рублей, задолженность по госпошлине – 1073,28 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 64885,6 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 23000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 41885,6 руб. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность : с 09.01.2018 по 20.02.2020 г.

Истец ООО «РСВ», надлежащим образом извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 (ранее Кушталь) Т.М. в судебное заседание не явилась, также просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявила о том, что займом она не пользовалась и не брала его. В то время она проживала в общежитиии где ее документами могли воспользоваться и другие, но она своей подписи нигде не ставила и не подписывала никакого договора. При этом в то время она давала свой телефон соседке по комнате, поскольку той нужно было связаться с родственником, который переводил ей деньги на ее (ФИО2) карту так как карта соседки была заблокирована.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с положениями статьями 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельства о заключении брака от 12.07.2019г. I-OН№788982 место выдачи: 96900013 Отдел записи актов гражданского состояния Администрации Кашинского городского округа Тверской области ФИО4 и ФИО10 12 июля 2019 года заключили брак и после заключения брака жене была присвоена фамилия ФИО5.

Также судом установлено, что 09.01.2018 года между ООО МФК «Е-заем» и ФИО4 был заключен договор микрозайма <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 14000 рублей на 30 дней под 598,600 % годовых. Договор микрозайма заключен в офертно-акцептной форме путем подписания специальным кодом (аналогом собственноручной подписи).

Так, после прохождения регистрации на сайте и подтверждения верности заполненных контактных данных посредством ввода специального кода, направленного на указанный при регистрации номер мобильного телефона, с использованием функционала сайта ФИО4 обратилась к ООО МФК «Е-заем» с заявлением - офертой (договор публичной оферты на предоставление потребительского займа (микрозайма)) о заключении договора займа на условиях, указанных в данном заявлении.

В заявлении заемщик указал свои персональные данные (дату рождения, паспортные данные, адрес места жительства), номер телефона, способ получения денежных средств. Ответчиком было выражено согласие на получение займа путем ввода специального кода (простой электронной подписи), который был направлен смс-сообщением на зарегистрированный абонентский номер телефона. Заемщик выразил свое согласие с тем, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, действующими на момент подписания Оферты.

Существенные условия договора сторонами согласованы. Ответчик, как потребитель, до заключения договора располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

При этом установлено, что ООО МФК «Е-заем» свои обязательства по договору выполнило. Произведя идентификацию заемщика, осуществило предоставление денежных средств по договору займа путем их перечисления на открытый на имя ответчика счет, который был указан ответчиком в поданном в адрес Займодавца заявлении, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако из представленных истцом документов следует, что Геращенко (до брака Кушталь) Т.М. свои обязательства по кредитному договору не исполняла ненадлежащим образом.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 г. и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 72525,25 рублей, задолженность по основному долгу – 23000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 41885,6 руб. (задолженность по процентам за пользование займом – 10578 рублей, задолженность по штрафным процентам за пользование займом – 31307,6 рублей), задолженность по неустойкам, штрафам, пени – 1987,64 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 4578,73 рублей, задолженность по госпошлине – 1073,28 рублей.

Также установлено, что определением Мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 23.04.2020г. судебный приказ №2-321/2020 от 12.03.2020г. о взыскании с ФИО4 задолженности по договору №2382454002 от 09.01.2018 в размере 64885, 60 руб. был отменен. В связи с чем, истец обоснованно обратился с указанными требованиями в порядке искового производства.

Согласно п.1 ст.807, п.п. 1, 2 ст.809, п.п. 1, 3 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 ФЗ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 ст.160 ГК РФ).

Согласно положений п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ не содержат указания, что кредитные договоры и договоры займа должны оформляться исключительно на бумажном носителе.

Суд учитывает доводы ответчика, о том, что что займом она не пользовалась и не брала его, проживала в то время в общежитии где ее документами могли воспользоваться и другие, а также в то время давала свой телефон соседке по комнате, поскольку той нужно было связаться с родственником, который переводил ей деньги на ее (ФИО2) карту так как карта соседки была заблокирована, однако суд считает эти доводы несостоятельными.

Согласно ст. ст. 50, 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Указанные ответчиком доводы ничем не подтверждены. Доказательств обращения ответчика в полицию по поводу незаконных действий посторонних лиц суду не предоставлено. Доказательств, подтверждающих понуждение ответчика к заключению договора с ООО МКК «Е-заем» на указанных в договоре условиях, не представлено.

При этом судом применительно к вышеприведенным нормам материального права достоверно установлен факт заключения между сторонами кредитного договора в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Так, как видно из материалов дела, ответчик 30.09.2017 16:10:56 зарегистрировалась в компании ООО МФК «Е заем». Регистрация была осуществлена путем предоставления данных на сайте общества с указанием необходимых данных о личности. Дата отправки заявки на получение займа 09.01.2018 16:05:54, дата перечисления денежных средств 09.01.2018г. ФИО5 (ранее Кушталь) Т.М. был предоставлен займ в электронном виде через платежную систему Payneteasy. Денежные средства ответчиком получены, что подтверждается консолидированным реестром займов, выданных на банковскую карту клиента ООО МКК «Е-заем», ответом на запрос, представленным ООО «ЭсБиСи Технологии» от 21.08.2018 года.

По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 64885,60 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 23000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 41885,6 руб. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность : с 09.01.2018 по 20.02.2020 г.

Указанный расчёт ответчиком не оспорен, является арифметически правильным и подтвержден документально. Доказательств обратного, в том числе доказательств возврата суммы кредита полностью или частично, ответчиком, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями от 22.12.2022 года № 369862, от 17.02.2020 года № 82046 подтверждается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2146,56 рублей, которая с учетом удовлетворения иска и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению в полном объеме и взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 127055, <...>, этаж 2, пом. 1 комн. 4, денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 09.01.2018 года в сумме 64885 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2146 рублей 56 копеек, а всего 67032 (шестьдесят семь тысяч тридцать два) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2023 г.

Судья