УИД 77RS0023-02-2021-022710-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2719/22 по ФИО1 к ООО «Ривьера-Парк» о защите прав потребителя
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ривьера Парк» с учетом уточненных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2021 по 08.07.2021 в размере сумма, а также дальнейшее начисление неустойки до исполнения обязательства, расходов по экспертизе в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 02.08.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, а также до момента фактического исполнения обязательства, штрафа. В обоснование заявленного иска истец указывает, что 13.12.2018 между ООО «Ривьера Парк» и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве №Бал-3.1(кв)-2/5/4(1) (АК). В соответствии с Договором Ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение - квартира условный номер 328, этаж 5, номер подъезда2, проектная площадь 36 кв. м, количество комнат 1 - не позднее 01.02.2021. 15.07.2021 при осмотре объекта долевого строительства выявлены недостатки, которые не устранены до настоящего времени. Стоимость устранения недостатков составляет сумма
Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, уточнив требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, не поддержала требования в части дальнейшего взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства.
Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13.12.2018 между ООО «Ривьера Парк» и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве №Бал-3.1(кв)-2/5/4(1) (АК). В соответствии с Договором Ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение – квартира условный номер 328, этаж 5, номер подъезда2, проектная площадь 36 кв. м, количество комнат 1 по адресу: адрес, городской адрес корпус 3.1.
Как следует из искового заявления, обязанности ответчика по передаче объекта долевого строительства не исполнены, двусторонний акт приема-передачи не подписан. Имеющиеся в квартире существенные недостатки до настоящего времени не устранены.
Судом установлено, что Согласно пункту 56.1. Договора передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи в срок не позднее 01.02.2021. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 29.12.2020 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
22 мая 2021 года был произведен первичный осмотр квартиры. Истцом были выявленные замечания. 8 июля 2021 года Истцу был передан объект долевого строительства.
В соответствии с п. 3 Акта об устранении замечаний: «Квартира, оборудование, установленное в ней, находятся в состоянии, пригодном к дальнейшему использованию и эксплуатации».
9 июля 2021 года по заявлению истца был произведен возврат денежных средств в счёт цены договора в размере сумма, в связи с уменьшением общей площади по результатам обмеров БТИ. Соответственно, цена договора изменилась и составляет сумма (в соответствии с п. 2 передаточного акта от 08.07.2021).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2021 по 08.07.2021, поскольку Объект долевого строительства были передан истцу только 08.07.2021.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Стороной ответчика также оспаривался расчет неустойки по тем основаниям, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ. Суд соглашается с доводом стороны ответчика и производит расчет неустойки по квартире за период с 02.02.2021 по 08.07.2021 следующим образом, исходя из ставки, действовавшей на 01.02.2021 в размере 4,25%: 3993509,40 x 157 x 2 x 1 / 300 x 4,25%= сумма
Основания для снижения неустойки по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Пунктом первым статьей 18 Закона о Защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Определением суда от 24.01.2022 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Межрегиональная коллегия судебных экспертов».
Согласно заключению экспертов №01-17-10-2022 от 17.10.2022 квартира №328, расположенная по адресу: М.О. адрес, действующим строительно-техническим нормам и правилам не соответствует, в ходе проведения исследований выявлено наличие строительных дефектов. Наличие дефектов является препятствием для использования квартиры по ее прямому назначению до устранения данных дефектов. Выявленные дефекты не являются эксплуатационными и получены вследствие нарушений требований нормативной документации при производстве работ. Стоимость устранения дефектов строительства, включая материалы и работы составляет сумма.
Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, стороны согласились с результатами судебной экспертизы, а потому считает возможным положить в основу судебного решения данное экспертное заключение.
Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ответчика в части установленной судебной экспертизы стоимости устранения выявленных недостатков, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере сумма
Нормами ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено взыскание неустойки при нарушении сроков устранения недостатков (дефектов) в квартире.
На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Ввиду того, что ответчик в десятидневный срок не выполнил требования потребителя об уменьшение покупной цены в связи с выявленными недостатками, предъявление истцом требований о возмещении неустойки законно, которая подлежит расчету за период с 02.08.2021 (со следующего дня после истечения 10-ти дневного срока со дня получения претензии ответчиком) по 28.03.2022 с учетом требований постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022. При этом, неустойка составит сумма из расчета: 1398620 × 239 × 1%=сумма, но не более сумма
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма
В удовлетворении требований о дальнейшем взыскании неустойки по день исполнения обязательства - отказать, поскольку размер неустойки ограничен размером стоимости устранения недостатков, и судом разрешены требования о взыскании неустойки в максимальном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истцов как потребителей были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям по вышеуказанным основаниям приходит к выводу о снижении суммы штрафа до сумма
Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.
В соответствии с п. 1 указанного Постановления (в редакции от 30.09.2022) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в размере сумма
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу фио «Межрегиональная коллегия судебных экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на проведение оценки в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ривьера-Парк» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия от 13.12.2019 за период с 02.09.2021 по 08.07.2021 денежные средства, в размере сумма, денежные средства в счет уменьшения цены договора для устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 02.08.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Ривьера-Парк»» госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Предоставить ООО «Ривьера-Парк» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023.
Взыскать с ООО «Ривьера-Парк» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу фио коллегия судебных экспертиз в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022