РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.03.2023 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-275/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре), отделу судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре (далее – ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре) и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 (далее – судебному приставу-исполнителю ФИО2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением мотивируя требования следующим.
По исполнительному производству , находящемуся в ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре, со счёта ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере руб. Однако, ФИО1 не знает за неисполнение какого требования взыскан исполнительский сбор, документов от судебного пристава-исполнителя или суда она не получала. О списании денежных средств ФИО1 узнала из ответа ОСП .
ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора и отменить оспариваемое постановление.
Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, но в процесс не прибыли, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, иные лица, участвующие в деле о причинах неявки не известили.
Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.
В возражениях, привлечённая к участию в деле в качестве административного ответчика, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в чьём производстве находилось оспариваемое исполнительное производство, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, в обоснование указала следующее.
в ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре возбуждено исполнительное производство , на основании судебного приказа о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования в размере руб. коп.
данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено посредством Единого портала государственных услуг Российской Федерации (далее – ЕПГУ) в личный кабинет должника.
постановление о возбуждении исполнительного производства получено (прочитано) должником, однако мер по добровольному погашению задолженности должником принято не было.
со счёта должника ФИО3 списаны денежные средства, для погашения задолженности по исполнительному производству.
судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено посредством ЕПГУ в личный кабинет должника и прочитано последним .
исполнительное производство окончено на основании п. 1 подп. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, должник ФИО1 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, копию постановления получила. Кроме того, истёк срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство , на основании судебного приказа мирового судьи , о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования в размере руб. коп.
копия данного постановления направлена судебным приставом-исполнителем посредством ЕПГУ в личный кабинет должника.
постановление о возбуждении исполнительного производства получено (прочитано) должником, что подтверждается распечаткой страницы программы АИС ФССП России от .
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере руб., поскольку должник ФИО1 не исполнила в добровольном порядке требования по исполнительному производству .
копия данного постановления направлена судебным приставом-исполнителем посредством ЕПГУ в личный кабинет должника, и получено (прочитано) должником, что подтверждается распечаткой страницы программы АИС ФССП России от .
исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или частично заявленные требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими, права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Пунктами 1, 2 ст. 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Судом установлено, что должник Е.А. в добровольном порядке не исполнила требование исполнительного документа, после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства , следовательно постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении оспариваемого исполнительного производства от вынесены правомерно.
Также, суд соглашается с доводом административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 о пропуске срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ФИО1 суду не представила.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО – Югре, отделу судебных приставов по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин