N
№2-3727/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Литвяк М.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Путешествий», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд, ссылаясь на то, что 19 декабря 2021 года заключила с ООО «Магазин Путешествий» договоры о платном оказании ответчиком комплекса услуг по организации перевозки, размещения и экскурсионному обслуживанию в иностранном государстве.
ФИО2 указала, что, исполняя обязательства по договору, перечислила денежные средства ответчику ООО «Магазин Путешествий», однако поездка не состоялась в связи с отменой авиарейса по причине введения ограничения на полеты в ряд иностранных государств.
Требование о возврате денежных сумм, уплаченных по договорам, добровольно не удовлетворено.
Просила суд расторгнуть договоры о реализации туристского продукта N и N от 19 декабря 2021 года, заключенные между ФИО2 и ООО «Магазин Путешествий»; взыскать денежные суммы, уплаченные по договорам, 197642 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 27 марта 2022 года по дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2022 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечено ООО «ТТ-Трэвел», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах», ФИО3, Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь».
Уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договоры о реализации туристского продукта №N и N от ..., заключенные между ФИО2 и ООО «Магазин Путешествий»; взыскать с надлежащего ответчика денежные суммы, уплаченные по договорам, 187642 рубля; взыскать с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 23 марта 2022 года по 29 июня 202 2 года в размере 187642 рубля, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя; взыскать с ответчика ООО «Магазин Путешествий» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 13231 рубль 90 копеек.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ предусмотрено, что туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).
В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Из материалов гражданского дела следует, что 19 декабря 2021 года между ООО «Магазин Путешествий» (турагент) и ФИО2 (турист) заключен договор о реализации туристкого продукта и оказании консультационных услуг N, по условиям которого турагент обязался по заданию туриста оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору ООО «ТТ-Трэвел», совершить иные предусмотренные договором действия (в том числе оказать консультационные услуги по подбору турпродукта в соответствии с пожеланиями туриста), а турист – принять услуги и оплатить 89700 рублей.
Согласно приложению N к договору N от 19 декабря 2021 года услуги должны быть оказаны туристам ФИО2, ..., в период с 09 марта 2022 года по 16 марта 2022 года, в страну ....
19 декабря 2021 года между ООО «Магазин Путешествий» (турагент) и ФИО2 (турист) заключен договор о реализации туристкого продукта и оказании консультационных услуг N, по условиям которого турагент обязался по заданию туриста оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору ООО «ТТ-Трэвел», совершить иные предусмотренные договором действия (в том числе оказать консультационные услуги по подбору турпродукта в соответствии с пожеланиями туриста), а турист – принять услуги и оплатить 105 300 рублей.
Согласно приложению N к договору N от 19 декабря 2021 года услуги должны быть оказаны туристам ... в период с 09 марта 2022 года по 16 марта 2022 года, в страну ....
Факт исполнения ФИО2 обязательств по договорам в части оплаты тура подтвержден квитанциями ООО «Магазин Путешествий» N от 17 января 2022 года, в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика не оспаривался.
ООО «Магазин Путешествий» забронированы услуги, произведена оплата ООО «ТТ-Трэвел», что подтверждено платежными поручениями N от 23 декабря 2021 года, N от 21 февраля 2022 года.
04 марта 2022 года в адрес ФИО2 направлено уведомление, согласно которому реализация поездки в установленные договором сторон невозможна в связи с отменой авиарейса по причине принятия недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации из-за сложившейся политической обстановки в стране и мире.
14 марта 2022 года ФИО2 обратилась в ООО «Магазин Путешествий», ООО «ТТ-Трэвел» с претензией, содержащей требования о расторжении договоров, возврате уплаченных по договорам денежных сумм.
Требования претензии добровольно ответчиками не удовлетворено, доказательств иного в материалы гражданского дела не представлено.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно акту об оказании консультационных услуг к договору N от 19 декабря 2021 года ООО «Магазин Путешествий» оказало ФИО2 консультационные услуги на сумму 5000 рублей.
Согласно акту об оказании консультационных услуг к договору N от 19 декабря 2021 года ООО «Магазин Путешествий» оказало ФИО2 консультационные услуги на сумму 5000 рублей.
Акты об оказании консультационных услуг подписаны ФИО2
Доказательств несения расходов по договору в большем размере стороной ответчика не представлено.
Поскольку ФИО2 отказалась от исполнения договоров, реализовав право, предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования о расторжении договора и о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, за вычетом сумм понесенных расходов, являются законными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 187642 рубля (197642 рубля – 10000 рублей).
В силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
Таким образом, денежные средства по договору подлежат взысканию с туроператора ООО «ТТ-Трэвел».
В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора по причине, в том числе нарушения срока оказания услуг подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Судом установлено, что в связи с нарушением срока оказания услуги 14 марта 2022 года ФИО2 обратилась к ответчикам с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной по договорам, следовательно, требование подлежало удовлетворению в срок до 24 марта 2022 года, на момент рассмотрения спора не удовлетворено.
Таким образом, с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию неустойка за период с 25 марта 2022 года по 29 августа 2022 года в размере 872535 рублей 30 копеек, исходя из расчета 187642 рубля *3%*155 дней.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В письменном отзыве ответчик просит о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 рублей.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате неисполнения обязанности по возврату денежной суммы, уплаченной по договору, не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 2000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 239642 рубля, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 119821 рубль.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф подлежит снижению до 50000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 14 марта 2022 года, квитанция N от 14 марта 2022 года на сумму 3000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 30 марта 2022 года, квитанция N от 30 марта 2022 года на сумму 7500 рублей, квитанция N от 25 апреля 2022 года на сумму 7500 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно квитанции N от 28 апреля 2022 года истцом понесены расходы на оформление полномочий представителя в размере 1700 рублей.
Из содержания доверенности следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, следовательно, соответствующее требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, - 6376 рублей 42 копейки (6076 рублей 42 копейки – от требования неимущественного характера (287 642 рублей) + 300 рублей – от требований неимущественного характера).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Путешествий», обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристского продукта N от 19 декабря 2021 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Путешествий».
Расторгнуть договор о реализации туристского продукта N от 19 декабря 2021 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Путешествий».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (...) в пользу ФИО2 (паспорт: серия/N) денежные суммы, уплаченные по договорам, 187642 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 25 марта 2022 года по 29 августа 2022 года в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оформлению полномочий представителя в размере 1700 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (...) в доход МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 6376 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Плясунова А.А.
В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 05.09. 2022 года.
Судья: Плясунова А.А.