УИД 74RS0032-01-2023-000509-85

Дело № 2-998/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 31 августа 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Миасского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Миасского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ФИО2 является собственником квартиры НОМЕР в этом же дом. Данные жилые помещения являются смежными и были объединены собственниками в единое помещение путем устройства дверного проема и проведения перепланировки. Истцы осуществили перепланировку принадлежащих им жилых помещений в соответствие с проектом перепланировки, переустройства и объединения жилых помещений, выполненным ООО «Проектная горно-строительная компания» при согласии собственников квартир многоквартирного дома. Работы по перепланировке, переустройству и объединению жилых помещений выполнены при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании. Истцы обратились в Администрацию МГО с заявлением о разрешении перепланировки, переустройства и объединения жилых помещений в соответствие с проектом. Однако, в согласовании было отказано.

С учетом уточнения исковых требований просили сохранить в перепланированном, переустроенном, объединенном виде жилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, образованное в результате объединения жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС жилого помещения с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заедании исковые требования поддержал.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации МГО - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица ТСЖ «Колесова 7» - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, а также ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером НОМЕР, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, что следует из выписок ЕГРН от ДАТА (л.д. 41-44, 45-50).

Как следует из искового заявления, истцы осуществили перепланировку принадлежащих им жилых помещений в соответствии с проектом перепланировки, переустройства и объединения жилых помещений по адресу: АДРЕС, разработанной ООО «Проект горно-строительная компания» (т.1 л.д. 17-40).

ДАТА истцы обратились с заявлением в МКУ «Комитет по строительству с заявлением о даче разрешения о перепланировке, переустройстве с объединением помещений кв. НОМЕР по АДРЕС (л.д.56-57).

Решением МКУ «Комитет по строительству» от ДАТА истцам отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме (л.д. 58).

Из представленного заключения НОМЕР по обследованию жилых помещений от ДАТА, составленного ЗАО «Техсервис» по заказу ФИО1, произведенные перепланировка, переустройство и объединение квартир НОМЕР не нарушает способности строительных конструкций жилого дома и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов (л.д.62-66).

Управление многоквартирным домом НОМЕР по АДРЕС осуществляет ТСЖ «Колесова 7» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДАТА – ДАТА (л.д.100-103).

Согласно сведений, представленных ТСЖ «Колесова 7», собрание по вопросам о перепланировке квартир НОМЕР и НОМЕР не проводилось, согласия на перепланировку, переустройство собственники не давали.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает понятия видов переустройства и перепланировки жилого помещения.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения; перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил N 170).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что использование общего имущества многоквартирного дома одним из сособственников в объеме, большем, чем предусмотрено для других субъектов права общей долевой собственности, требует согласия этих субъектов.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений этого дома.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом заявленных истцами требований, возражений ответчика и третьего лица ТСЖ «Колесова 7» и подлежащих применению норм материального права юридически значимым и подлежащим установлению по данному делу обстоятельством является выявление правовой природы и последствий произведенных истцом работ (повлекли или нет данные работы уменьшение общего имущества многоквартирного дома), и в зависимости от этого также разрешение вопроса об установлении такого юридически значимого обстоятельства, как наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение спорных работ.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДАТА НОМЕР, проведенной экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7, имело место переустройство и перепланировка жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС: заделка дверного проема между коридором (помещение 1) и лестничной площадкой первого этажа жилого дома; демонтаж перегородки с дверным проемом между коридором (помещение 1) и кухней (помещение 4); демонтаж перегородки между кухней (помещение 4) и туалетом (помещение 5); демонтаж перегородки с дверным проемом между туалетом (помещение 5) и коридором (помещение 1); демонтаж перегородки с дверным проемом между ванной комнатой (помещение 6) и коридором (помещение 1); демонтаж перегородки с дверным проемом между ванной комнатой (помещение 6) и туалетом (помещение 5); демонтаж перегородки между ванной комнатой (помещение 6) и коридором (помещение 1); устройство перегородки с дверным проемом между помещением (помещение 9) и коридором (помещение 10); устройство перегородки с дверным проемом между коридором (помещение 10) и кладовой (помещение 13); устройство перегородки между помещением (помещение 9) и кладовой (помещение 13); устройство дверного проема в стене между коридором (помещение 10) квартиры НОМЕР и коридором (помещение 1) квартиры НОМЕР с устройством усиления; демонтаж унитаза в туалете (помещение 5); демонтаж ванной в ванной комнате (помещение 6); демонтаж умывальника в ванной комнате (помещение 6); демонтаж мойки в кухне (помещение 4); демонтаж кухонной плиты в кухне (помещение 4); монтаж сантехнического оборудования – умывальника ванной, унитаза в совмещенном санузле (помещение 11) с подключением к общедомовым стоякам водоснабжения и водоотведения.

Также эксперт при производстве экспертизы пришел к выводу, что при проведении переустройства и перепланировки указанных помещений затронуто общее имущество многоквартирного дома, а именно: выполнен дверной проем с усилением в несущей стене, выполнены отверстия в плите перекрытия подвала для ввода труб водопровода и канализации, выполнена заделка дверного проема входной двери квартиры НОМЕР

Суд учитывает, что данное заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Произведенные истцом работы по перепланировке и переустройству комнаты, а также возникший в результате этого спор, регулируются не только положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и положениями главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что собственниками помещений в доме было принято решение, исходя из которого можно было установить получение согласия всех собственников на выполнение истцом таких работ в соответствии с представленным проектом, в материалах дела не имеется.

Истцом, в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт получения согласия всех собственников помещений многоквартирного АДРЕС на произведение перепланировки, переустройства жилых помещений.

Представленные стороной истца списки подписей собственников многоквартирного АДРЕС, о согласии на перепланировку квартир НОМЕР, НОМЕР в указанном доме, не является основанием для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации на выполнение такого вида переустройства и перепланировки предполагают наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Тогда как согласно указанному списку, согласие получено от 71,9 % собственников помещений в многоквартирном доме, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии согласия всех собственников помещений дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации Миасского городского округа о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, в перепланированном, переустроенном виде - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий П.В. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023 года