УИД № 44RS0028-01-2022-001555-27
№ 2а-1276/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 г.
г. Кострома
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействие,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» (далее - АО) обратилось в суд с административным иском к к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2,. УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействие. Административный иск обоснован тем, что в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району предъявлялся исполнительный документ №, выданный 24.12.2021 г. Мировым судьей судебного участка №18 Костромского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3. 18.03.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данный официального «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не отправляется. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. По основаниям ст.ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 38, 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) просят суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.03.2022 г. по 05.07.2022 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.03.2022 г. по 05.07.2022 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.03.2022 г. по 05.07.2022 г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 18.03.2022 г. по 05.07.2022 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.03.2022 г. по 05.07.2022 г. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), отобрать объяснения у соседей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1, в качестве заинтересованных лиц ООО «НОВАТЭК-Кострома, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области, МУП «Шунгенское», УФНС России по Костромской области.
В судебном заседании представитель административного истца не присутствует, просили рассматривать административное дело без их участия.
Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО5, в чьем производстве находится исполнительное производство,извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании 04 октября 2022 года пояснила, что в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в размере 282499.41 руб., в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; 3093.95 руб., в пользу МУП "Коммунсервис"; 185.81 руб., в пользу УФК по Костромской области (Управление ФНС России по Костромской области); 33314.99 руб., в пользу МУП "Коммунсервис" Костромского района КО; 600.00 руб., в пользу УФК по Костромской области (Управление ФНС России по Костромской области); 257867.69 руб., в пользу АО "ОТП Банк"; 5057.14 руб., в пользу МУП "Коммунсервис" Костромского района КО; 22864.99 руб., в пользу "НОВАТЭК-Кострома". В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в пользу АО "ОТП Банк" судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, места получения доходов. Согласно информации, полученной из ГУ ПФР, должник трудоустроен у ФИО6, ежемесячно производятся удержания в размере 50%, денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП распределяются в порядке очередности в соответствии со ст.ст. 110, 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно сведениям, полученным из органов 3АГС (ФНС) сведения о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака, смерти сведения в ЕГР 3АГС отсутствуют или не переданы из региональной системы. По данным ГИБДД должник имеет в собственности *****; 2010г. СПИ составлен акт о наложении ареста на имущество должника: т/с *****; 28.04.22 вынесено Постановление о принятии результатов оценки, имущество оценено в 169700.00 руб. 15.07.2022 г. вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%. 01.02.2022 г. автотранспортное средство реализовано, при передаче арестованного имущества покупателю по адресу хранения арестованного имущества. Установлено, что автотранспортное средство отсутствует. Тем самым в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем СПИ составлен соответствующий рапорт. Со слов самого должника, транспортное средство было передано в счет неуплаты долга по расписке ФИО7 03.10.2022 г. СПИ собран и направлен пакет документов в Отделение организации исполнительного розыска, реализации имущества должников. На имя ФИО3 имеются открытые расчетные счета, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Движение денежных средств по счетам отсутствует. 24.05.22 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Для признания незаконными действий должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов взыскателя. Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется. В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних. Так как совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, по мнению ответчиков, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют. Само по себе несогласие административного истца как взыскателя с объемом предпринятых приставом в рамках исполнительного производства действий и своя оценка им эффективности деятельности судебного пристава- исполнителя, к чему, в основном, и сводятся доводы административного иска с безусловностью о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем права административного истца, не свидетельствую. На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием нарушения прав административного истца, прошу в административном исковом заявлении истцу АО "ОТП Банк" отказать. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 на сегодняшний день уволен.
Административный ответчик начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области предприняло все необходимые меры по данному исполнительному производству, что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела. Было определено место работы должника, направлено постановление на взыскание с заработной платы, наложен арест на транспортное средство, в Росреестр направлено обращение о запрете регистрационный действий со стороны должника, составлен акт описи имущества. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица ООО «НОВАТЭК-Кострома, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области, УФНС России по Костромской области, МУП «Шунгенское» в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные административным ответчиком материалы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».
Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с п.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Судом установлено следующее.
На принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району предъявлялся исполнительный документ №, выданный 24.12.2021 г. Мировым судьей судебного участка №18 Костромского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3. 18.03.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, а именно, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, места получения доходов.
Согласно информации, полученной из ГУ ПФР, должник трудоустроен у ФИО6, ежемесячно производятся удержания в размере 50%, денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП, распределяются в порядке очередности.
Согласно сведениям, полученным из органов ЗАГС (ФНС) сведения о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака, смерти сведения в ЕГР 3АГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.
По данным ГИБДД должник имеет в собственности *****; 2010г.
Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника: транспортное средство РЕНО SR.
28.04.2022 г. вынесено Постановление о принятии результатов оценки, имущество оценено в 169700, 00 руб.
24.05.2022 г. вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
15.07.2022 г. вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%. 01 февраля 2022 г. автотранспортное средство реализовано, при передаче арестованного имущества покупателю по адресу хранения арестованного имущества. Установлено, что автотранспортное средство отсутствует. Тем самым в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий рапорт.
03.10.2022 г. судебным приставом - исполнителем собран и направлен пакет документов в Отделение организации исполнительного розыска, реализации имущества должников.
На имя ФИО3 имеются открытые расчетные счета, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Движение денежных средств по счетам отсутствует.
Исходя из положений ст. 27 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.
Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства мер, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд полагает, что административному истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании незаконным бездействие отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
Судья
О.В.Гурьянова
Решение в окончательной форме
изготовлено 16 ноября 2022 г.