Дело № 2-1051/2022

УИД 59RS0006-02-2022-000131-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 ноября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.

с участием истца ФИО8 его представителя ФИО9,

ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 984 рубля 82 копейки, взыскании расходов по оценке в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 479 рублей.

Требования мотивированны тем, что (дата) между принадлежащим истцу автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №... и автомобилем ответчика «Шевроле Еванда», государственный регистрационный знак №... в массиве Алешиха, СНТ Уралочка-2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Согласно определению от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку ответчик, имея на своей стороне препятствие, двигаясь навстречу управляя автомобилем «Шевроле Еванда» дорогу истцу не уступил.

Истец ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Суду пояснил, что управляя автомобилем «Лада Веста» двигался со скоростью 25 км/ч, дорога по которой он передвигался узкая, по ней проехать может только одна машина. Он двигался в сторону Т-образного перекрестка. На перекрёстке он намеревался повернуть направо в сторону города. Не доехав до перекрестка, находясь ближе к правой обочине, внезапно справа выехал, ему на встречу, автомобиль ответчика, который совершил столкновение с левой частью его автомобиля. На перекресток он не выезжал. Ответчик двигался ему на встречу, съезжал с широкой дороги ведущей в город. Ребенка у него на коленях не было, в объяснениях сотрудникам ГИБДД он написал о ребенке, который был на водительском сиденье у него на коленях, под давлением ответчика. Считает, что ответчик «срезал» поворот, поворачивая налево, выехал не его полосу движения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что двигался на автомобиле по своей полосе, ДТП произошло уже на перекрестке, причем на его полосе движения. Денежные средства в счет возмещения ущерба предлагал истцу, так как не хотел портить отношения. Не согласен с размером ущерба, поскольку изначально повреждений у автомобиля истца было меньше. От проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) примерно с 9.00 по 11.00 часов по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобилей: «Лада Веста», государственный регистрационный знак №... под управлением истца ФИО8 и автомобилем «Шевроле Еванда», государственный регистрационный знак №... под управлением ответчика ФИО10

В результате ДТП автомобилю «Лада Веста» причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Лада Веста» является ФИО8 (л.д. 70), собственником автомобиля «Шевроле Еванда» является ответчик ФИО10

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Еванда ФИО10 на момент ДТП не застрахована.

Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались участниками ДТП. ФИО8 и ФИО10 самостоятельно покинули место ДТП, при этом какие-либо документы ими не составлялись, фиксация положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств не фиксировались.

(дата) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», истец ФИО8 заключил с ООО «Проспект» договор об оценке №... (л.д. 14-15), оплатив услуги по оценке в размере 5 000 рублей (л.д. 11, 12, 13).

Согласно отчету №... от (дата) рыночная стоимость ремонта с учетом физического износа составляет 81 033 рубля, без учета физического износа составляет 113 984 рубля 82 копейки (л.д. 16-27).

(дата) истец ФИО8 обратился в ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в связи с произошедшем ДТП.

Судом истребован административный материал по факту ДТП.

Из материала по факту ДТП следует, что по определению инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего (дата) в отношении водителей отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). Из этого определения следует, что у автомобиля Лада Веста имеются повреждения: передний бампер, левая фара, решетка радиатора, скрытые повреждения, подкрылок левого переднего крыла. У автомобиля Шевроле Еванда следующие повреждения: передний бампер, капот, левое правое крыло, левая фара, лобовое стекло, передние подушки безопасности, передние ремни безопасности, скрытые повреждения.

В объяснениях от (дата), данным сотрудникам полиции, ФИО8 указал, что (дата), примерно в 11 часов, двигался на автомобиле Лада Веста по грунтовой дороге <АДРЕС> в направлении г. Перми со скоростью не более 25 км/ч. Подъезжая к перекрестку, включил правый сигнал поворота, после чего продолжил маневр. Неожиданно справа выехал автомобиль и передней частью допустил столкновение с передней частью его автомобиля. Столкновение произошло на правой полосе движения, вне границ перекрестка, то есть на перекресток он выехать еще не успел. Автомобилем Шевроле Еванда управлял ФИО10 ФИО10 вину ДТП не отрицал. Считает виновником произошедшего ДТП ФИО10

Водитель ФИО10 в своих объяснениях от (дата) пояснял, что (дата), около 9 часов, он двигался на автомобиле Шевроле Еванда со скоростью около 40 км/ч. по грунтовой дороге массива Алешиха в направлении СНТ «Уралочка-2», погода была ясная, дорожное покрытие - грунт с щебнем. Подъезжая к перекрестку, включил левый сигнал поворота, при этом видел, что слева движется автомобиль Лада Веста, за рулем которой находился ФИО8 Автомобиль Соснина двигался примерно со скоростью 40 км/ч. Он посчитал, что ФИО8 притормозит, и даст ему совершить маневр поворота. Но ФИО8 не предоставил преимущества в движении. Чтобы избежать столкновения, он прибегнул к экстренному торможению, но автомобиль остановился не сразу. Столкновение произошло на пересечении дорог, а именно передняя часть автомобиля Лада Веста была на перекрестке, а его автомобиль от торможения занесло и откинуло влево, после чего он передней частью столкнулся с передней частью автомобиля Лада Веста. ФИО8 предложил вызвать сотрудников ГИБДД. О том, что он допустил наезд на стоящий автомобиль, не согласен. Испугавшись ответственности за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, согласился возместить ФИО8 ущерб в сумме 8 000 рублей. Документов не составляли. Через неделю ФИО8 сообщил, что сумма ущерба составляет 35 000 рублей. Примерно в ноябре 2021 ФИО8 сообщил, что собирается провести независимую экспертизу для определения причиненного ущерба автомобилю. Вину в произошедшем (дата) ДТП не признает, считает, что ФИО8 должен был пропустить двигавшийся справа, по отношению к нему, автомобиль. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения: разбита передняя левая блок-фара, деформация левого переднего крыла, капота, передний бампер, внутренние повреждения. От удара сработали две подушки безопасности, разбито лобовое стекло. Заблокировались ремни безопасности.

По ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с постановкой вопросов:

1. Какими пунктами ПДД РФ следовало руководствоваться участникам дорожно-транспортного происшествия от (дата) согласно схеме составленной водителем ФИО8 (находится в административном материале по факту ДТП)? Какие пункты ПДД РФ были нарушены участниками дорожно-транспортного происшествия по этой версии?

2. Какими пунктами ПДД РФ следовало руководствоваться участникам дорожно-транспортного происшествия от (дата) согласно схеме составленной водителем ФИО10 (находится в административном материале по факту ДТП)? Какие пункты ПДД РФ были нарушены участниками дорожно-транспортного происшествия по версии ответчика ФИО10?

3. Какими частями контактировали транспортные средства при столкновении?

4. Каково было взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения (угол между продольными осями транспортных средств в момент контакта)?

5. Какова была траектория движения транспортных средств до и после столкновения?

6. С учетом расположения транспортных средств в момент столкновения, угла между продольными осями, как могли располагаться автомобили «Лада Веста» и «Шевроле Еванда» на проезжей части в момент столкновения (определить какое более вероятное место столкновения транспортных средств относительно ширины проезжей части, границ перекрестка по версии истца или по версии ответчика ФИО10)?

7. Какова скорость движения обоих транспортных средств была перед столкновением? Все ли транспортные средства находились в движении перед столкновением?

8. Имелась ли техническая возможность у водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «Лада Веста» избежать аварийной ситуации?

9. Имелась ли техническая возможность у водителя ФИО10, управлявшего автомобилем «Шевроле Еванда» избежать аварийной ситуации?

Суду представлено сообщение эксперта ФИО6 от (дата) о невозможности составить заключение (л.д. 88-91). Эксперт в сообщении указал, что направление (траектория) и характер движения, в том числе скорость, транспортного средства перед столкновением могут быть определены экспертным путем на основе сведений о расположении следов движения шин его колес, обнаруженных в месте происшествия. При изучении материалов гражданского дела №..., а также административного материала КУСП №... от (дата) в частности схемы дорожно-транспортного происшествия от (дата) было установлено, что какие-либо следы транспортных средств в месте происшествия не зафиксированы. Поэтому определить направление (траекторию), характер и скорость движения транспортных средств перед столкновением и после него не представляется возможным. Взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения определяется в ходе проведения транспортно-трасологического исследования следов, образованных на них в ходе контакта друг с другом. Для определения взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения необходимо установить угол их взаимного расположения в момент контакта и определить точки первоначального контакта на каждом транспортном средстве. Для установления угла взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения необходимо определить парные, контактировавшие друг с другом участки на транспортных средствах. Парные участки контакта на транспортных средствах определяются в ходе изучения полученных ими повреждений при ударе. Далее, исходя из угла взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения и наличия следов колес на проезжей части, определяется расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения. В данном случае, в связи с отсутствием зафиксированных на месте происшествия следов перемещения хотя бы одного транспортного средства до столкновения, а так же ввиду того, что автомобиль Chevrolet Evanda частично восстановлен (протокол судебного заседания от (дата) (л.д. 76), ответить на вопросы об угле взаимного расположения в момент столкновения и о положении автомобилей Lada Vesta и Chevrolet Evanda относительно координат проезжей части в момент первоначального контакта, не представляется возможным. Для решения вопроса о том, какими частями контактировали транспортные средства при столкновении, необходим осмотр не восстановленных автомобилей Lada Vesta и Chevrolet Evanda с целью фиксации следов на деформированных поверхностях транспортных средств, установления взаимно контактировавших деталей, деформирующего усилия, характера и объема повреждений. Согласно протокола судебного заседания от (дата) (л.д. 76) автомобиль Chevrolet Evanda был частично восстановлен. В данном случае ответить на вопрос о том, какими частями контактировали транспортные средства при столкновении не представляется возможным. Судебная автотехническая экспертиза является ситуационным видом исследований, и ее объектом являются сведения о дорожно-транспортной ситуации (в том числе, сведения о действиях водителей транспортных средств), установленные судом в ходе рассмотрения гражданского дела и указанные в исходных данных определения о назначении экспертизы. При изучении схемы дорожно-транспортного происшествия от (дата) установлено, место столкновения автомобилей Lada Vesta и Chevrolet Evanda расположено со слов водителя ФИО8 на полосе движения автомобиля Lada Vesta. Со слов водителя ФИО10 на полосе движения автомобиля Chevrolet Evanda. Разрешить указанные противоречия в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия путем проведения автотехнического (транспортно-трасологического) исследования не представляется возможным. Поскольку при изучении схемы дорожно-транспортного происшествия от (дата) было установлено, что следы шин колес автомобилей Lada Vesta и Chevrolet Evanda на проезжей части не зафиксированы, что не позволяет определить траекторию следования данных транспортных средств перед столкновением друг с другом. Так же на схеме дорожно-транспортного происшествия от Vesta отсутствуют геометрические параметры проезжей части, отсутствует привязка мест столкновения относительно границ проезжей части, отсутствует привязка транспортных средств конечном положении. Учитывая вышеизложенное, решить вопрос о том, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения следовало руководствоваться водителю автомобиля Lada Vesta ФИО8 и автомобиля Chevrolet Evanda ФИО10 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, представляется возможным. Поэтому также не представляется возможным решить вопрос о том, располагали водители ФИО8 и ФИО10 технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей Lada Vesta и Chevrolet Evanda. Поскольку возможность предотвращения водителями ФИО8 и ФИО10 столкновения данных транспортных средств зависела от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения.

По ходатайству представителя истца судом в качестве свидетелей допрошены ФИО1, ФИО2

Свидетель ФИО1 суду показала, что истец является соседом по даче. Ответчика не знает. (дата) произошло ДТП, она только слышала удар, не видела само ДТП. Автомобили находились примерно за 20 метров до перекрестка.

Свидетель ФИО2 суду показал, что истца знает, ранее вместе работали, ответчика не знает. Момент столкновения автомобилей не видел. Автомобиль истца выезжал с дачи, а ответчик двигался по внутренней стороне поворота. Считает, что схема истца более правильная. Ответчик не отрицал вину в ДТП. Автомобиль истца получил повреждения фары, бампера. Автомобиль ответчика получил повреждения левой фары и бампер с левой стороны. Проезжающих мимо места ДТП автомобилей не видел в течение 15-20 минут. Момент разъезда автомобилей не видел.

По ходатайству ответчика судом в качестве свидетелей допрошены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Свидетель ФИО3 суду показал, что ответчик его сосед по даче. У истца летом 2021 года была разбита фара, спустя 2-3 недели повреждений стало больше.

Свидетель ФИО4 суду показал, что истца не знает, ответчик – сосед по даче. ДТП произошло в июне 2021 года, само столкновение не видел. Проезжая мимо видел, что автомобили стоят примерно па середине дороги, на перекрестке. Разъехаться двум автомобилям на данном участке возможно. По расположению автомобиля составленная ответчиком схема более верная. Свидетелем представлена своя схема ДТП, из которой следует, что автомобили истца и ответчика располагаются посередине проезжей части (л.д. 60).

Свидетель ФИО5 суду показал, что истца и ответчика не знает. Момент столкновения не видел, проезжал мимо. По ходу движения из города на перекрестке стоял автомобиль ответчика, он на автомобиле объезжал заднюю часть автомобиля ответчика справа. Составленная схема ответчиком, правильнее. В месте, где произошло ДТП, двум автомобилям разъехаться возможно. Свидетелем составлена схема ДТП согласно которой ДТП произошло на стороне движения ответчика (л.д. 59).

Также истцом в обоснование своих требований представлены справки СНТ «Речник» о том, что члены кооператива по фамилиям ФИО7 и ФИО4 не значатся.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает, что ДТП произошло по вине обоих водителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами и сторонами не оспаривается.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные доказательства по делу, объяснения сторон, суд считает, что ДТП произошло по вине обоих водителей по следующим основаниям.

Как следует из поясней сторон и представленных их схем ДТП, истец двигался в направлении Т-образного перекрестка по узкой грунтовой дороге и намеревался на перекрестке повернуть направо. Ответчик двигался по более широкой грунтовой дороге и на перекрестке повернул налево. Дорожная разметка отсутствует.

Таким образом, путь движения истца и ответчика не пересекался.

Оба водителя утверждали, что ДТП произошло на их полосе движения. Из схемы ДТП ответчика ФИО10 и его пояснений следует, что ДТП произошло ближе к самому перекрестку. В ГИБДД истец и ответчик предоставили каждый свою схему ДТП соответствующую своей версии и в дальнейшем в этой части пояснения свои не меняли. При этом, требования п. 2.6.1. ПДД РФ водители не выполнили, не зафиксировали положение транспортных средств по отношению друг к другу и их расположение на проезжей части.

Все представленные сторонами фотографии, в том числе с расположением автомобиля «Лада Веста» на проезжей части произведены после того как автомобили разъехались и не могут достоверно подтверждать расположение транспортных средств на момент ДТП.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ДТП произошло посередине проезжей части. Так ни один из опрошенных свидетелей столкновение транспортных средств не видел. Из показаний свидетеля ФИО2, который длительное время знаком с истцом ФИО8 следует, что ДТП произошло на полосе движения истца. С учетом того, что свидетель длительное время знаком с истцом, его показания противоречат другим показаниям свидетелей, суд считает, что свидетель заинтересован в исходе дела и поэтому поддержал версию истца.

С учетом этого, суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ДТП произошло на стороне движения транспортного средства истца.

Из пояснений свидетеля ФИО5, составленной им схемы расположения транспортных средств после ДТП, следует, что ДТП произошло на полосе движения ответчика. При этом, сам свидетель пояснил, что при движении автомобиля они объезжали автомобиль ответчика справа, который находился на его полосе движения, то есть суд считает, что имеются противоречия в пояснениях этого свидетеля и составленной им схеме расположения транспортных средств после ДТП в части нахождения автомобиля ответчика только на его полосе движения.

Из пояснений свидетеля ФИО4, который не знает ни истца, ни ответчика, следует, что автомобили истца и ответчика после ДТП находились посередине проезжей части. Также свидетель пояснил, что схема ответчика более верная. Однако, в дальнейшем при составлении схемы расположения транспортных средств указал, что столкновение произошло по средине проезжей части.

Таким образом, с учетом пояснений сторон, показаний свидетелей суд считает, что столкновение автомобилей произошло посредине проезжей части дороги, оба водителя не выполнили требования п. 10.1. и 9.1 ПДД РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, имевшем место (дата), установив степень вины по 50% у каждого.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств представленное истцом заключение ООО «Проспект», согласно которого стоимость ремонта без учета физического износа составляет 113 984 рубля 82 копейки. Оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется, поскольку оценка причиненного ущерба произведена в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

От назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lada Vesta» ответчик отказался.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств меньшего размера ущерба не представлено.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца после ДТП от (дата) еще получал повреждения, достоверными доказательствами не подтвержден. Свидетель ФИО3 не смог, пояснить конкретные повреждения которые увеличились у автомобиля истца. При этом сами стороны показали, что при ДТП была повреждена не только фара у автомобиля истца, но и бампер, который отсоединился, когда машины разъехались.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО10 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 56 992 рубля 41 копейку (113 984 рубля 82 копейки х 50% =56 992, 41 руб.).

Для определения затрат на восстановление транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, в связи с чем оплачены услуги по оценке в размере 5 000 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения, подтверждаются представленными в дело доказательствами, суд находит их обоснованными.

Таким образом, на ответчика ФИО10 следует возложить обязанность по возмещению расходы по оценке 2 500 рублей из расчета (5 000 рублей х 50% = 2 500 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 910 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО8 к ответчику ФИО10 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 992 рубля 41 копейку, расходы по оценке 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 910 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО8 к ФИО10 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года).

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев