86RS0001-01-2023-003767-93

№2а-3208/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.08.2023 года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3208/2023 по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

административный истец ФИО2 (далее по тексту также истец) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту также ответчик, УМВД России по ХМАО – Югре) об оспаривании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ отрядом пограничного контроля в международном аэропорту <адрес> гражданке Узбекистана ФИО2 было объявлено о том, что в отношении неё управлением по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре приняло решение о неразрешении въезда в РФ в соответствии со ст. 11 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Решение истцу вручено не было. Ни решения о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации, ни уведомления о принятом решении органов УФМС в адрес истца не поступало и вручено не было. В мае 2023 года по запросу адвоката истец получила фото решения через мессенджер ВАЦАП, затем по почте. Указанное решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени истец его лично не получала. Полагает, что должностные лица формально исходили из факта совершения административных правонарушений, не оценив степени общественной опасности совершенных деяний и иных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при принятии таких мер ограничения, что свидетельствует о чрезмерном ограничении прав. На территории РФ истец проживает с 2005 года на законных основаниях. Оформлены документы разрешающие пребывание и проживание на территории РФ в <адрес>, вместе с истцом проживали муж и дети, которые имеют гражданство РФ, детям на данный момент 6 и 13 лет полных лет, они требуют внимание и заботу со стороны матери. В связи с запретом въезда, детей отправили к родственникам в Республику Дагестан, поскольку муж работает и не может осуществлять уход и присмотр за детьми. Истец разлучена со своими детьми, мужем. На территории Республики Узбекистан истец не имеет родственников и своего жилья. Административные правонарушения были допущены из-за материального положения, из - за чего истец не смогла выехать из РФ в 2019 году. Кроме того, в тот момент в 2019 году младшему ребенку было 3 года. Штрафы по административным нарушениям мною уплачены. Иных нарушений не имеет. На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд: признать незаконным решение ответчика УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отменить его; обязать ответчика УМВД России по ХМАО – Югре устранить допущенное нарушение её прав.

Административный истец ФИО2, надлежаще извещённая о дате и месте судебного заседания, не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре – ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что истец ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, УМВД вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение истца к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных, граждан в Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1. ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закон Закона №114-ФЗ Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Данная норма является императивной и не предполагает иного решения. Таким образом, решение УМВД является законным и обоснованным (л.д.33, 34).

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданкой Республики Узбекистан (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Лангепасского городского суда по делу об административном правонарушении истец ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения из Российской Федерации (л.д.38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении истец ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре в отношении истца ФИО2 на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 43).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение истца к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных, граждан в Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1. ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановления не обжаловались и вступили в законную силу до принятия УМВД обжалуемого решения.

Истец ФИО2 имеет несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – граждан российской Федерации (л.д.17, 18).

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с гражданином Российской Федерации ФИО3 (л.д.19).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 25.07.2002 года №115-ФЗ) иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы пересечения иностранными гражданами государственной границы Российской Федерации при въезде в неё, в том числе урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон от 15.08.1996 года №114-ФЗ).

Случаи, при наличии которых иностранному лицу или лицу без гражданства не разрешён въезд на территорию Российской Федерации определены статьями 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ.

Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального законо от 25.07.2002 года №115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2, являясь гражданином Республики Узбекистан, проживая на территории Российской Федерации, привлекалась к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1. ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 года №628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определённых ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в то же время нормы международного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Административным истцом не приведены какие-либо обстоятельства, которые влекут в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении неё, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, административный истец, несмотря на наличие в Российской Федерации супруга и двух несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации, выехала из Российской Федерации в Республику Узбекистан, и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию узнала при попытке въезда в российскую Федерацию, что опровергает её доводы об отсутствии в <адрес> устойчивых семейных связей и невозможности проживания в ней.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года №628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и её наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определённую страну и проживать на её территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Таким образом, доводы иска о том, что на территории Российской Федерации проживает семья истца, имеющие гражданство России, не могут повлечь за собой отмену принятого административным ответчиком решения, поскольку безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия у истца семейных связей на территории России и за её пределами.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона. Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Длительное проживание на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать её законодательство, не порождает безусловного иммунитета от установленных законодательством страны пребывания мер воздействия за допущенное нарушение. В данном случае, такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, обстоятельства и характер правонарушений указывают на последовательное пренебрежительное и неуважительное отношение административного истца к законам Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию является законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, и, как следствие, для распределения в пользу истца понесённых им судебных расходов, согласно правилам ст.111 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 31.08.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев