Решение по делу № 2А-3111/2022 от 26.08.2022 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества и постановлений.

УИД 61RS0008-01-2022-003846-94

Дело № 2а-3111/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Носовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Советскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, заинтересованные лица: ФИО2, Территориальное агентство по управлению Росимуществом, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ТСЖ «Сказачное», АО «Банк Русский Стандарт», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества и постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения (гараж №) общей площадью 17,8 кв.м., номера на поэтажном плате: комната «23», этаж: цокольный, Литер Б, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 15.03.2010 г.

В период 05.11.2020 года по 29.09.2021 года истец находилась на длительном принудительном лечении в ГБУ РО «Областной клинический психоневрологический диспансер Аксайский филиал» по адресу: <адрес> что подтверждается справкой исх.№ от 29.09.2021 года, выданной Аксайским филиалом ГБУ РО «ПНД». Также находилась с 10.03.2022 то 27.04.2022 на стационарном лечении, что подтверждается листами нетрудоспособности.

После выписки из лечебного учреждения истцу от заинтересованного лица ФИО2 стало известно, что принадлежащий ей гараж реализован на торгах в ходе исполнительного производства. Посредством поиска по банку данных исполнительных производств, установить в рамках какого из исполнительных производств была осуществлена без ее уведомления продажа принадлежащего ей объекта недвижимости, самостоятельно не удалось.

Как следует из Выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 20.05.2022 г., 12.05.2022 г. принадлежащий истцу объект недвижимости (гараж) зарегистрирован за ФИО2 номер государственной регистрации №. Иных указаний выписка не содержит.

Из выписки из ЕГРН, содержащей сведения о характеристиках объекта недвижимости от 21 05.2022г. истцом также было установлено, что принадлежащий ей объект недвижимости перешел в собственность ФИО2, документы-основания государственной регистрации не указаны.

Административный истец ссылается на то, что надлежащим образом ее о проведении исполнительных действий не уведомили, чем нарушили ее право на защиту своих интересов в ходе исполнительного производства, также у нее отсутствуют сведения, в рамках какого исполнительного производства непосредственно был реализован объект недвижимости.

Судебным приставом-исполнителем также не было принято во внимание, что она находилась практически в беспомощном состоянии, проходила лечение в психо-неврологическом диспансере, что подтверждено документально, и не имела возможности участвовать в торгах, в нарушение ч.3 ст.449.1 ГК РФ.

Административный истец указывает, что был нарушен порядок сводного исполнительного производства, ареста имущества, проведения оценки, передачи имущества на торги. Кроме того, административный истец указала, что не ознакомлена с материалами сводного исполнительного производства, результатами оценки и не получала их, у нее отсутствовала возможность записаться на прием в связи с тем, что прием граждан в период ограничений не осуществлялся Советским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель умышлено скрыл от нее информацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества ФИО1 в форме продажи с торгов нежилого помещения (гараж №) общей площадью 17,8 кв. м., номера на поэтажном плане: комната «23», этаж: Цокольный, Литер: Б, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; признать незаконным Постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении должника ФИО1 по постановлению СПИ от 14.04.2021г. и от 15.10.2021 г.; признать незаконным наложение ареста 30.04.2021 на гараж № <адрес> в г. Ростове-на-Дону, принадлежащий ФИО1; признать незаконным Постановление об участии специалиста-оценщика от 20.05.2021 г.; признать незаконным постановление о принятии результатов оценки гаража от 15.10.2021 г.; признать незаконным Постановления о передаче арестованного имущества ФИО1 -гаража № <адрес> в г. Ростове-на-Дону на торги от 16.11.2021 г.; признать недействительными торги, в форме электронного аукциона проведенные с 29.09.2021 по 10.01.2022 и торги от 28.03.2022 г., организованные Росимуществом по РО; признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отношении взыскателя «Газпром межрегионгаз».

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.07.2022 г. в качестве заинтересованного лица по делу привлечено Территориальное агентство по управлению Росимуществом.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.08.2022 г. в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», АО «Банк Русский Стандарт», ТСЖ «Сказачное».

В судебное заседание явилась административный истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности от 24.05.2022 г. ФИО3, административные исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на удовлетворении уточненного административного иска, по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО- действующий на основании доверенности судебный ФИО4, который возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Заинтересованное лицо- ФИО2 и его представитель, действующая на основании доверенности от 14.07.2022 ФИО5 возражали против удовлетворения требований в полном объеме, на основании доводов, указанных в письменных возражениях на административное заявление и дополнениях к ним, также указали на пропуск срока исковой давности.

Административный ответчик УФССП России по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законный представитель ТСЖ «Сказачное» председатель ФИО6 возражал против удовлетворения административных исковых требований истца по доводам письменных возражений.

Заинтересованные лица- Территориальное агентство по управлению Росимуществом, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», АО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Территориальным агентством по управлению Росимуществом в материалы дела представлен письменный отзыв на административный иск, согласно которого реализация арестованного имущества были осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ч. 2 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации закреплено, что решения идействия(или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст.4 КАС РФкаждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на негонезаконновозложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей5Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.13Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, ихдействия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения,действия(бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, ихдействий(бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу статьи360 КАС РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, ихдействия(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст.218, п. 1 ч. 2 ст.227КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Исходя из положений частей 9,11 статьи226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), -обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 1 и 10 ст.30Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007г. № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применениямер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременномуисполнениютребований, содержащихсявисполнительномдокументе.

Переченьисполнительныхдействий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительныхдокументов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительногопроизводства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального законамерамипринудительногоисполненияявляются действия, указанные висполнительномдокументе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию поисполнительному документу; меры принудительного исполненияприменяются судебным приставом-исполнителем после возбужденияисполнительногопроизводства: еслив соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся висполнительном документе, то меры принудительного исполненияприменяются после истечения такого срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи227 КАС РФсуд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как видно из представленных суду материалов, на принудительном исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателей АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ТСЖ «Сказочное», на общую сумму взыскания 211 964.92 р., возбужденное 03.08.2019 года и оконченное 14.06.2022 года.

В рамках сводного исполнительного производства с ФИО1 было взыскано 501318,67 рублей в том числе и за счет реализации Территориальным агентством по управлению Росимуществом с торгов спорного недвижимого имущества (гараж) должника ФИО1, из которых: 188931,13 рублей было перечислено взыскателям и 317 375,21 рублей возвращено должнику на ее счета, что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Взыскание выполнялось в рамках следующих ИП:

1) ИП № в отношении ФИО1 возбуждено 03.08.2019 в 61032 на основании ИД: судебный приказ № от 08.07.2019, выданный органом Судебный участок № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, подразделением № в пользу взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". Предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 121785.42 руб. (1460000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 121 785.42 р.

Остаток основного долга: 116 556.49 р.

Остаток неосновного долга: 8 524.98 р.

2) № в отношении ФИО1 возбуждено 05.11.2019 в 61032 на основании ИД: судебный приказ № от 08.10.2019, выданный органом Судебный участок № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, подразделением 61MS0056 в пользу взыскателя ТСЖ "Сказочное". Предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 81347.83 руб. (1060000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 81 347.83 р.

Остаток основного долга: 80 645.5 р.

Остаток неосновного долга: 5 694.35 р.

3) № в отношении ФИО1 возбуждено 16.10.2020 в 61032 на основании ИД: постановление по делу об административном правонарушени № от 18.07.2020, выданный органом Судебный участок № 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, подразделением 61MS0054 в пользу взыскателя УФК по РО (управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РО). Предмет исполнения: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП), сумма долга 500.00 руб. (1150300). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 500 р.

Остаток основного долга: 500 р.

Остаток неосновного долга: 1 000 р.

4) № в отношении ФИО1 возбуждено 09.11.2020 в 61032 на основании ИД: судебный приказ № от 07.09.2018, выданный органом Судебный участок № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, подразделением 61MS0049 в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт". Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 54318.44 руб. (1190000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 54 318.44 р.

Остаток основного долга: 54 318.44 р.

Остаток неосновного долга: 3 802.29 р.

5) № в отношении ФИО1 возбуждено 01.04.2021 в 61032 на основании ИД: судебный приказ № от 24.11.2020, выданный органом Судебный участок № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, подразделением 61MS0056 в пользу взыскателя ТСЖ "Сказочное". Предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 35361.06 руб. (1060000). Задолженность по исполнительному производству составляет:

Сумма долга: 35 361.06 р.

Остаток основного долга: 35 361.06 р.

Остаток неосновного долга: 2 475.27 р.

В соответствии с ч.1 ст.34Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительныхпроизводствимущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производствапо солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяютсяв сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО7 от 14.04.2021 года, исполнительные производства № от 03.08.2019 г., ИП № от 05.11.2019 г., ИП № от 16.10.2020 г., ИП № от 09.11.2020 г., ИП № от 01.04.2021 г. были объединены в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника: ФИО1, ИНН №, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р.,<адрес>, адрес должника: 344000, <адрес> на общую сумму 211 964.92 р.

Таким образом, Постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении должника ФИО1 соответствуют нормам действующего законодательства обисполнительномпроизводстве, оснований для признания указанного постановления незаконным у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительных производств, сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с периодичностью были направлены запросы в регистрирующие органы, в ФНС (ЗАГС), Росреестр, ПФР, ГИБДД МВД России, ЗАГС, УФМС, операторам сотовой связи, в банки с целью получения сведений о должнике и наличия у него имущества.

В силуст.80Федерального закона"Обисполнительномпроизводстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся висполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника, если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, Актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО8 описано и арестовано следующее имущество: нежилое помещение (гараж №) общей площадью 17,8 кв. м., номера на поэтажном плане: комната «23», этаж: Цокольный, Литер: Б, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, доля в праве 8/1000 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Указанный акт судебного пристава соответствует требованиям и нормам действующего законодательства.

Заявитель указывает на факт незаконной реализации имущества должника, ссылаясь на отсутствие уведомления в адрес заявителя о проведении торгов, однако, согласно проверке ПК АИС ФССП 30.09.2021 судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и акт описи ареста ШПИ № Согласно отслеживанию отправления оно получено адресатом 01.10.2021.

К одной из мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно п.1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, тоестьв размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п.2).

В соответствии со ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечьоценщикадля оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пп.7 п.2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика дляоценкиимущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечениюоценщика(п.3).

Согласно п.4 приведенной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечьоценщикадля оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2)назначаетспециалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;3) выносит постановлениеоб оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчетаоценщика. Стоимость объекта оценки, указаннаяоценщикомв отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя прии вынесении указанногопостановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пунктом 50 Пленума определено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В процессе исполнения требованийисполнительныхдокументов судебный пристав-исполнитель вправе совершатьисполнительныедействия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи84,87,89Федерального законаот 2 октября 2007г. №229-ФЗ«Обисполнительномпроизводстве» (далее - Законоб исполнительном производстве).

Встатье87Законаобисполнительномпроизводствепредусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (п. 6).

Из материалов исполнительного производства следует, что 20.05.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении оценщика, которое отправлено ФИО1 в личный кабинет госуслуг 23.05.2021, которое прочитано заявителем 21.10.2021. К оценке было привлечено ООО «АБМ Эксперт». Согласно результатам оценки стоимость земельного участка составила 42200,00 руб., стоимость недвижимого имущества (гаража №) составила 507500,00 руб.

15.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое отправлено ФИО1 в личный кабинет госуслуг 15.10.2021, которое прочитано заявителем 21.10.2021.

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, которое отправлено ФИО1 в личный кабинет госуслуг 16.11.2021, которое прочитано заявителем 16.11.2021.

25.11.2021 судебным приставом-исполнителем направлен пакет документов о передаче арестованного имущества на торги, что подтверждается реестром отправки № от 25.11.2021 ШПИ №.

Поскольку норма части 12 ст. 30 Закона 229-ФЗ не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, у суда не имеется оснований для вывода о том, что извещение по исполнительному производству в настоящем случае не может считаться доставленным.

Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки.

Согласно Правилам направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, установленным Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 г. № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Согласно правилам лицо, участвующее в исполнительном производстве вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Оценка рыночной стоимости имущества проводилась специализированной организацией с учетом цен по состоянию на период проведения оценки. Оснований не доверять результатам оценки не имеется. Суд, оценив предоставленные доказательства в их относимости и допустимости, считает отчет об оценке № от 11.10.2021 г., составленный ООО «АБМ Эксперт» соответствующий действующему законодательства РФ. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании Постановления о принятии результатов оценки от 15.10.2021 незаконным, также не находит правовых оснований для назначения повторной экспертизы об оценке рыночной стоимости имущества административного истца.

Административный истец, оспаривает принятое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, указывая, что о проводимых мероприятиях ССП не знала, данные факты от нее скрывались. Однако, данные доводы не соответствуют материалам дела и не могут являться основанием для признания постановления незаконным.

Так как о всех проводимых мероприятиях административный истец знала, документы были получены административным истцом в период когда она уже не была на лечении и имела возможность принять меры, однако не приняла необходимые меры, не проявила должной осмотрительности в отношении своего имущества, а своими действиями способствовала проведению торгов, а после погашения задолженности за счет денежных средств, полученных от продажи имущества на торгах, по обязательствам в соответствии с возбужденными исполнительными производствами подала в суд.

Поручением ТУ Росимущества в РО на реализацию от 22.11.2021 №-У были проведены мероприятия по реализации имущества должника ФИО1

Информация о проведении торгов была опубликована на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/lotSearch1.html

Первичные торги по продаже арестованного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Также информация о первичных торгах опубликована на сайте ООО «Южная коммерческая система» https://www.ucs-torg.ru/TradeLot/View/2744.

Информация о проведении вторичных торгов опубликована на сайте системы электронных торгов «Гермес» №

Как следует из пункта 10 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Порядок реализации имущества на торгах урегулирован гл. 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и гражданским законодательством РФ. В силу ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации.

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Признание торгов недействительными подлежит рассмотрению в рамках гражданского производства и не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Как следует из положений статьи 62 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Также административный истец просит признать незаконным Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении взыскателя Газпром межрегионгаз мотивируя тем, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.06.2019 года о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженности за потребленный газ 29.06.2022 г. отменен Определением Четвертого Кассационного Суда Общей Юрисдикции.

В части обжалования Постановления о назначении исполнительского сбора довод административного истца о том, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.06.2019 года о взыскании в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженности за потребленный газ 29.06.2022 г. отменен Определением Четвертого Кассационного Суда Общей Юрисдикции не может быть принят судом, в связи с тем, что отмена судебного приказа была осуществлена после проведения мероприятий по принудительному взысканию задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО1, которые были направлены должнику.

Исполнительный документ должником ФИО1,, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции, совершены все необходимые действия по получению исполнения в полном объеме путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, в размере задолженности. Нарушений прав и законных интересов заявителя указанными действиями судом не установлено.

Требования исполнительного документа истцом в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, доказательства уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы должником не представлены. В связи с чем, в рамках исполнительного производства, на законных основаниях судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При вынесении оспариваемого постановления, судебный пристав учел, что должник был предупрежден о взыскании исполнительскогосборав случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Административный истец в качестве доводов в обоснование заявленных административных исковых требований указывает на то, что не знала об имеющихся исполнительных производствах и не имела возможности ознакомиться с их материалами, поскольку длительно (в период с 05.11.2020 по 29.09.2021) находилась на лечении в медицинском учреждении -ГБУ РО «Областной клинический психоневрологический диспансер Аксайский филиал», что подтверждает соответствующей справкой.

Данные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, согласно документам, предоставленным административным ответчиком, документы были направлены административному истцу с использованием услуг почтовой связи и портала «Госуслуги».

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от «23» июля 2020 г. по делу № 2а-2176/2020, по административному иску ФИО1 к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО9, заинтересованное лицо-ПАО Сбербанк России Ростовское отделение № об обязании представить документы ФИО1 было отказано в удовлетворении её требований. Как было установлено в рамках указанного дела, в связи с арестом банковской карты ФИО1, она обратилась в Сбербанк где ей стала известна информация о наложении арестов и взысканий службой судебных приставов по Советскому району г.Ростова-на-Дону по номеру лицевого счета № на общую сумму 1 356 844,68 рублей. В связи с чем, ей была представлена официальная информация об арестах и взысканиях с номерами и датами документов о взыскании: № СД№ от 15.01.2020г, № от 09.12.2019г, № от 05.12.2019г, №-ИП№) от 06.08.2019г, №) от 10.04.2019г, прекращение исполнение ИД №) от 30.08.2019г., прекращение исполнение ИД №) от 30.08.2019г, прекращение исполнение ИД (№) от 30.08.2019г, прекращение исполнение ИД (№) от 30.08.2019г, взыскание №) от 06.08.2019г, взыскание №-ИП№) от 24.06.2019г, взыскание №-№) от 01.04.2019г, взыскание №-№) от 10.12.2018г. На момент вынесения решения суда от «23» июля 2020 г. по делу № 2а-2176/2020 в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону находились исполнительные производства N №-ИП возбужденному на основании судебного приказа N2 № от 08.10.2019 о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 81347.83 руб. в пользу ТСЖ "Сказочное", №-ИП от 03.08.2019 возбужденному на основании судебного приказа № от 08.07.2019 о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 121785.42 руб. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", № от 28.12.2019 возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 05.10.2019 о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 283344.53 руб. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2". Судебным приставом-исполнителем ФИО4 16.07.2020 в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденцией были направлены требуемые документы, а именно: 1). Постановления о возбуждении исполнительных производств от 28.12.2018, от 03.08.2019, от 05.11.2019. 2). Постановления об обращении взыскания на денежные средства от 05.l2.2019, от 26.06.2020, от 06.08.2019, от 06.08.2019, от 10.04.2019, от 09.12.2019, от 15.01.2020,от 07.07.2020,от 09.12.2019 от 15.01.2020, от 07.07.2020 Согласно реестру данные документы направлены заявителю 16.07.2020 №.»

Административный истец ссылается на невозможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, указывая на невозможность попасть в отделение судебных приставов в связи с ковидными ограничениями, однако как видно из предоставленных истцом документов 06.10.2021 ею было сдано заявление под входящий штамп в Советское РОСП г.Ростова-на-Дону, в котором истец не просит ознакомить его с материалами исполнительного производства, а указывает, что не была извещена о нахождении в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону исполнительного производства и не могла подготовиться к судебной защите.

Административным ответчиком предоставлена информация о том, что в ПК АИС ФССП имеется запись на личный прием к ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО10 на 12.10.2021 на 9:20 на который ФИО1 не явилась.

Административным истцом не представлено суду доказательств того, что она каким-либо образом взаимодействовала со службой судебных приставов, принимала меры к погашению задолженности.

Довод Административного истца о том, что документы она не получала не соответствует действительности. ФИО1 получила документы через портал «Госуслуги», что не отрицает, приобщив скриншоты личного кабинета с сайта «Госуслуги», которые подтверждают, что документы ей были направлены и ею получены.

Согласно скриншотам смс-уведомлений ПАО «Сбербанк», приобщенных Административным истцом к материалам делам, административный истец знала о проводимых мероприятиях, о прекращенных исполнительных производствах, в том числе о прекращении исполнительного производства по судебному приказу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», которое было прекращено в связи с погашением задолженности, оплаченной за счет средств, полученных с продажи гаража на торгах.

Таким образом, действия и постановления судебного пристава-исполнителя, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции и не нарушили прав истицы как должника по исполнительному производству.

Иные доводы ФИО1 также не свидетельствуют о незаконности действий (бездействий), а также о незаконности вынесенных в рамках сводного исполнительного производства 125032/20/61032-СД судебными приставами постановлений и решений.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, указанной в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности, необходимой для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не имеется. Оспариваемые действия, постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям действующего законодательства, приняты судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции.

Кроме того рассматривая ходатайство заинтересованного лица ФИО2 о применении срока давности и ходатайствоФИО1 овосстановлении пропущенного ею срока на обжалование оспариваемых постановлений, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст.219 КАС РФпропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причинесрокподачи административного исковогозаявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропусксрокаобращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановленияпропущенного(в том числе по уважительной причине)срокаобращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административногоиска.

Из материалов дела следует, что административным истцом были получены все необходимые документы: Постановление о возбуждении исполнительного производства и акт описи (ареста) имущества административным истцом получены 01.10.2021 г., что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений №, Постановление о назначении оценщика и Постановление о принятии результатов оценки, с которыми была ознакомлена 21.10.2021 г., Постановление о передачи на реализацию, с которым была ознакомлена 16.11.2021 года через портал «Госуслуги».

Административный иск, поступил в суд 25 мая 2022 года, то есть с пропускомустановленного закономсрока.

Таким образом, административным истцом пропущены сроки на обжалование постановлений о наложении ареста, результатов оценки, направлении на реализацию имущества, исполнительского сбора.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока исковой давности административный истец ссылается на то, что не имела возможности прийти на прием в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону, болела «Ковид», ухаживала за матерью инвалидом первой группы, которая болела «Ковидом». Однако истцом не предоставлено доказательств данных доводов.

Согласно Приказу Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» в случае ухода за больным членом семьи формируется листок нетрудоспособности медицинским работником, указанным в пункте 3 настоящего Порядка, одному из членов семьи, иному родственнику, опекуну или попечителю, фактически осуществляющему уход (п. 43). В случае положительного результата экспресс-тестирования на антиген или ПЦР на COVID-19 пациенту выставляется диагноз COVID-19, оформляется больничный с минимальным сроком на 14 дней. Пациент должен соблюдать режим изоляции на дому (п. п. 2.1.5, 3.1.1, 3.2.9 Порядка № 953).

Административным истцом не предоставлен листок нетрудоспособности, выписка из медицинской карты, либо иной документ, подтверждающий нахождение на больничном.

Также, административный истец указывает на то, что извещений от судебного пристава-исполнителя не получала, на портал не входила, возможности для направления ответов, возражений, жалоб не имела. Однако данный довод не соответствует действительности, из документов предоставленных Советским РОСП г. Ростова-на-Дону видно, что административный истец с документами была ознакомлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления ФИО1 срока для обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП Росси по РО не имеется.

Поскольку административное исковое заявление было подано в суд только 25.05.2022 г. суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока, установленного частью 3статьи219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом уважительных причин пропуска срока в судебном заседании не установлено, административный истец их не представил.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8статьи219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из изложенного и при установленных обстоятельствах, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Советскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, заинтересованные лица: ФИО2, Территориальное агентство по управлению Росимуществом, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ТСЖ «Сказачное», АО «Банк Русский Стандарт», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества ФИО1 а также постановлений судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Судья: