Дело № 2-116/2023
91RS0017-01-2023-000022-73
Категория:2.205
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года п.Раздольное
Раздольненский районный суд Республики Крым
в составе: председательствующего судьи - Бедрицкой М.А.
при секретаре - Нечипорук С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Скиффинанс микрозайм» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания «Скиффинанс микрозайм» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО2, ФИО4, просят взыскать солидарно с ФИО7, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО МКК «Скиффинанс» задолженность по договору потребительского займа № – 00000054 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 495 (сто тридцать тысяч четыреста девяносто пять рублей, в том числе:
- задолженность по основному долгу – 31 546,00 рублей;
-задолженность по процентам за пользование займом – 38 523, 00 рублей;
- задолженность по членскому взносу – 12 158,00 рублей,
- неустойка за просрочку возврата займа – 48 268,34 рублей.
Заявленные требования мотивируя следующим, между Кредитным потребительским кооперативом «Скиффинанс» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор потребительского займа № – 00000054 (далее — Договор займа)
Во исполнение п.п. 1,2 Индивидуальных условий Договора займа Займодавец предоставил ФИО3 заем в сумме 49 000 рублей 00 копеек под 27% годовых сроком на 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 Договора займа, погашение займа осуществляется ежемесячно равными платежами, включающими погашение основного долга, оплату процентов причитающихся по условиям пользования займом.
Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и не вернул денежные средства в срок, указанный в Договоре займа.
Во исполнение п.10 договора займа предоставлено обеспечение в виде поручительства физического лица ФИО2 и ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ ПК «Скиффинанс» на основании договора № уступки права требования (цессии) уступил право требования по договору займа № – 00000054 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 662 рублей взыскателю ООО МКК «Скиффинанс».
Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ стороной по договору займа № – 00000054 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является заявитель ООО МКК «Скиффинанс».
ДД.ММ.ГГГГ займодавец ПК «Скиффинанс» направил в адрес должника письмо, которым уведомлял о состоявшейся уступке права требования по договору займа № – 00000054 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ займодавец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки содержащее требование о погашении всей задолженности. В настоящее время задолженность не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору займа составляет 130 495 рублей 34 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 31 546,00 рублей; задолженность по процентам за пользование займом – 38 523, 00 рублей; задолженность по членскому взносу – 12 158,00 рублей, неустойка за просрочку возврата займа – 48 268,34 рублей.
Для защиты своего нарушенного права займодавец был вынужден обратится в суд, при этом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1904 руб. 95 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Скиффинанс» обратилось в мировой суд судебного участка № Раздольненского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Раздольненского судебного района вынесено определение о возвращении ООО МКК «Скиффинанс» заявления о выдаче судебного приказа, не согласившись с которым ООО МКК «Скиффинанс» обратилось с частной жалобой в Раздольненский районный суд.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО МКК «Скиффинанс» заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 оставлено без изменения, частная жалоба ООО МКК «Скиффинанс» без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Скиффинанс» с учетом устраненных недостатков повторно обратилось в тот же суд, с теми же требованиями, у тому же должнику и по тем же основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Раздольненского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО МКК «Скиффинанс» задолженность по договору потребительского займа № – 00000054 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа вместе с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Скиффинанс» вновь обратилось в мировой суд судебного участка № Раздольненского судебного района с иском в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в принятии заявления отказано в связи с неподсудностью.
Таким образом, Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и не вернул денежные средства в срок, указанный в Договоре займа, что послужило поводом обращения Истца в Суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковое заявление поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по месту регистрации и адресам указанным в исковом заявлении.
Кроме того информация о нахождении дела в производстве Раздольненского районного суда Республики Крым размещена в установленном порядке на официальном сайте суда.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Суд, исследовав материалы дела пришел к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное предписание, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Скиффинанс» и ФИО3 был заключен Договор потребительского займа № – 00000054, согласно, которому истец передал в заем ответчику 49 000 рублей сроком на 12 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.20-21). Факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств в сумме 49 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
Информация о суммах и датах платежей по договору потребительского займа указана в прилагаемом к договору графике платежей, с которым ФИО3 ознакомлена (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о реструктуризации долга, которым определена задолженность ответчика ФИО3 на дату подписания дополнительного соглашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 546 рублей – сумма основного долга (л.д.28).
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно предоставленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика ФИО3 по договору № – 00000054 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 495 рублей 34 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 31 546,00 рублей; задолженность по процентам за пользование займом – 38 523, 00 рублей; задолженность по членскому взносу – 12 158,00 рублей, неустойка за просрочку возврата займа – 48 268,34 рублей (л.д.18-19).
Поскольку ответчиком не оспаривался факт заключения договора, его условий и обстоятельства его исполнения, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч.1 ст.12 ГПК РФ), считает, что задолженность по основному долгу в размере 31546,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с п.4 Договора займа, процентная ставка за пользование займом составляет 27% годовых.
С учетом частичного погашения суммы процентов задолженность по процентам за пользование займом подлежащая взысканию составляет 38 523, 00 рублей.
Также подлежит взысканию задолженность по членскому взносу в сумме 12 158,00 рублей, взыскание которой установлено п. 18 договора.
При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возврата займа суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
За ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) определяется пунктом 12 Договора, таким образом расчет неустойки за просрочку возврата займа следующий:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
31 546,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
1573
31 546,00 ? 1573 ? 0.054%
26 795,80 р.
Итого:
26 795,80 руб.
Сумма основного долга: 31 546,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 26 795,80 руб.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по неустойке за просрочку возврата займа составляет 26 795,80 рублей.
Ответчиком какие-либо погашения в счет уплаты задолженности по Договору займа не осуществлялись
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика ФИО3 перед Истцом составляет 109023 рублей: 31546,00 рублей (сумма основного долга) + 38523,00 рублей (проценты за пользование суммой займа) + 12158, 00 рублей задолженность по членскому взносу + 26796 рублей неустойка за просрочку возврата займа.
Возражений по размеру сумм основного долга и факту их получения ответчиком суду не представлено, как и доказательств возврата суммы займа и процентов.
С учетом изложенного, суд считает, что истцом обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, которое подлежит частичному удовлетворению.
При рассмотрении заявленных требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа солидарно с должников ФИО3, ФИО2 и ФИО4 суд учитывает, что п.10 договора займа предоставлено обеспечение в виде поручительства физического лица ФИО2 и ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Скиффинанс» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель обязуется отвечать солидарно с ФИО3 за исполнение обязательств по договору займа № – 00000054 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Скиффинанс» и ФИО4 заключен договор поручительства № к дополнительному соглашению о реструктуризации, согласно которого поручитель обязуется отвечать солидарно с ФИО3 за исполнение обязательств по договору потребительского займа № – 00000054 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).
Таким образом заявленные требования о взыскании суммы долга солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3809,91 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 3380 рублей, уплаченной государственной пошлины.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Скиффинанс микрозайм» – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт. <адрес>, паспорт РФ: серия 3914№, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 910-024, адрес: 296200, <адрес>, пгт. Раздольное <адрес>, СНИЛС:185-708-156 00, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт РФ: серия 3914№, выдан ФМС России, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 900-003, адрес: 296200, <адрес>, СНИЛС:185-708-242-97, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт. <адрес>, АР Крым, Украина, паспорт РФ: серия 3915№, выдан МП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 910-024, адрес: 296200, <адрес>, пгт. Раздольное <адрес>, СНИЛС:188-067-391 13 в пользу ООО МКК «Скиффинанс» (ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>-Б) задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 109023 (сто девять тысяч двадцать три) рублей, что составляет:
- задолженность по основному долгу – 31 546,00 рублей;
-задолженность по процентам за пользование займом – 38 523, 00 рублей;
- задолженность по членскому взносу – 12 158,00 рублей,
- неустойка за просрочку возврата займа – 26796 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, в пользу ООО МКК «Скиффинанс» расходы по оплате госпошлины в размере 3380 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Бедрицкая М.А.