Д Дело № 2-446/2022

У УИД 42RS0038-01-2022-000662-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Выдриной М.Н.

при секретаре Тарасенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

28 ноября 2022 года

гражданское дело по иску АО «Профдезинфекция» к ФИО1 о возмещении убытков причиненных работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «Профдезинфекция» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, о возмещении убытков причиненных работником.

Свои требования мотивируют тем, что 21 февраля 2022 года в 14 часов 00 минут на 1 км. + 800 м. автомобильной <адрес> Беловского района произошло ДТП, в связи со съездом с дороги автомобиля УАЗ 315195 гос. номер № рус. под управлением ответчика.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, съезд произошел по вине водителя ФИО1, в частности при управлении транспортным средством, водителем не учтены габариты транспортного средства, ширина проезжей части, что привело к съезду с автомобильной дороги и переворачиванию автомобиля.

Следовательно, именно действиями ответчика, не выполнившего требования ПДД при управлении автомобилем, причинен ущерб истцу.

На момент ДТП между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 29 ноября 2021 года и от той же даты договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С целью установления размера причиненного ущерба истец 12 апреля 2022 года обратился к независимому оценщику в ООО «Профессионал», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 124 800 рублей.

В настоящий момент эксплуатация транспортного средства невозможна, иных транспортных средств в собственности истца нет.

Основным видом деятельности истца является дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования, осуществляемая на территории города Белов и Беловского района, т.е. носит передвижной характер, иных транспортных средств в собственности истца не имеется, что вынуждает истца нанимать транспортные средства, для осуществления основной деятельности общества, в связи с чем на дату предъявления настоящего заявления, истцом понесены дополнительные расходы на аренду транспортного средства в сумме 89 074 руб. 50 коп, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с причинением ущерба, истцом неоднократно принимались меры урегулирования убытков в досудебном порядке в устной и письменной форме.

В частности, 31 мая 2022 года в адрес ответчика было направлено предложение об урегулировании спора о возмещении убытков, ответчик на предложение об урегулировании убытков не ответил, самостоятельно возмещать ущерб отказывается, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Как указано выше, на момент ДТП между АО «Профдезинфекция» и ФИО1, был заключен трудовой договор от 29 ноября 2021 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от той же даты, что влечет за собой взыскание ущерба в полном объеме.

Просит суд взыскать с ФИО1, в пользу АО «Профдезинфекция» ущерб в размере 124800 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП; денежные средства в сумме 89074 руб. 50 коп в качестве расходов, понесенных истцом на аренду ТС в связи с отсутствием других транспортных средств; расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Представитель истца АО «Профдезинфекция» ФИО2, действующий на основании доверенности от 04.07.2022, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Дейса А.Н..

Представитель ответчика - адвокат Дейс А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении сотрудником полиции, не отражено, какие именно пункты ПДД были нарушены ФИО1, ни к какой административной ответственности ответчик не привлекался, то есть вина ФИО1 в совершении административно-наказуемого деяния не установлена. Кроме того, полагает, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, в связи с несоблюдением процедуры привлечения ФИО1 к материальной ответственности. Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа в виде ущерба для истца также вызывает большие сомнения, так как при обращении в суд истец утаил тот факт, что еще до обращения к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта (экспертиза начата 12 апреля 2022 года), он обратился к тому же эксперту для проведения независимой технической экспертизы на предмет дальнейшей эксплуатации колесного транспортного средства УАЗ 315195, государственный регистрационный номерной № (экспертиза начата 10 марта 2022 года). Согласно выводам данной экспертизы по техническому состоянию исследуемого колесного транспортного средства он не может быть допущен к эксплуатации и участию в дорожном движении, не пригодно для эксплуатации, требует замены силовых агрегатов и отсутствует целесообразность в проведении ремонта, расчетный эксплуатационный износ достиг предельного значения.

Кроме того, истец указывает на то, что в настоящий момент эксплуатация транспортного средства невозможна, иных транспортных средств в собственности истца нет и он вынужден нанимать транспортные средства для осуществления основной деятельности, в связи с чем на дату предъявления заявления, истцом понесены дополнительные расходы на аренду транспортного средства в сумме 89074 рубля 50 копеек, которые, по мнению истца, также подлежат взысканию с ФИО1

Данные доводы истца, по мнению ответчика, также не обоснованы, так как данная оплата не является реальным ущербом, а также представленный с исковым заявлением договор № от 24 февраля 2022 года возмездного оказания услуг водителя с личным транспортом, заключенный с Ф.И.О.1 не является договором аренды транспортного средства и заключен в первую очередь для предоставления услуг водителя лишь с незначительной компенсацией за использование личного автомобиля в размере 1200 рублей в месяц. Представленные в суд договор № от 11 апреля 2022 года возмездного оказания услуг водителя с личным автомобилем, заключенный с Ф.И.О.2 и договор № от 12 апреля 2022 года возмездного оказания услуг водителя, заключенный с Ф.И.О.3 также не являются договорами аренды транспортных средств, а заключены для оказания услуг водителей. Кроме того, истцом не представлены акты выполненных работ по договорам, без которых нет подтверждений выполнения каких-либо работ по договорам возмездного оказания услуг.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, показания свидетеля-эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п. 5 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, в частности, в случае, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 был принят на работу в АО «Профдезинфекция» с 29.11.2021 в должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 29.11.2021 (том 1 л.д. 6-9).

29.11.2021 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10).

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что 21 февраля 2022 года в 14 часов 00 минут на 1 км. + 800 м. автомобильной <адрес> Беловского района произошло ДТП, в нарушение п.9.1 ПДД РФ управляя транспортным средством УАЗ315195 гос/рег № ФИО1 не учел габариты транспортного средства, ширину проезжей части, что состоит в причинно-следственной связи с съездом в кювет.

В рамках административного дела было проведено административное расследование, взяты письменные объяснения у ФИО1- водителя транспортного средства, у пассажиров транспортного средства Ф.И.О.4 Ф.И.О.5 в полном объеме установлены обстоятельства ДТП.

В связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 было получено 21.02.2022 лично и им не было обжаловано.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вина работника в причинении материального ущерба работодателю, установлена, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения как водителем транспортного средства, принадлежащего Обществу, подтвержден, вследствие которого истцу был причинен ущерб.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного работодателю, не имеется.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненного ущерба в полном размере.

С целью установления размера причиненного ущерба истец 12 апреля 2022 года обратился к независимому оценщику в ООО «Профессионал».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 124 800 рублей без учета износа, 39800 рублей с учетом износа (л.д.86-106).

Кроме того в материалы дела представлено экспертное заключение № ООО «Профессионал» о проведении независимой технической экспертизы на предмет дальнейшей эксплуатации колесного транспортного средства УАЗ315195 гос/рег № согласно которому была определена стоимость утилизации ТС УАЗ315195 гос/рег № по состоянию на 10.03.2022, которая составляет 23541 рубль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, проводивший экспертизу об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт и на предмет дальнейшей эксплуатации вышеназванного транспортного средства, пояснил, что выводы о непригодности автомобиля для эксплуатации, не связаны с повреждениями, причиненными в момент ДТП под управлением ФИО1

Истец в своих требованиях ссылается на наличие заключенного с ответчиком 29.11.2021 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Однако суд находит это несостоятельным, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве расходов, понесенных за аренду транспортного средства, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В подтверждение тяжелого материального положения представителем ответчика в суд представлены: <данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе имущественное и семейное, материальное положение ответчика, <данные изъяты> суд считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию с ФИО1 в пользу АО «Профдезинфекция» 5000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Профдезинфекция» к ФИО1 о возмещении убытков причиненных работником удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН:№) в пользу АО «Профдезинфекция» (ИНН:№) 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный и мотивированный текст решения изготовлен 05.12.2022.

Судья М.Н. Выдрина