Дело № 2-206/2025 УИД 65RS0001-01-2024-008673-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 29 апреля 2025 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, ФИО3, осуществляя движение с юга на север, выехал на встречную полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с двужущимся во встречном направлении автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 погиб, автомобилю «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость причиненного автомобилю вреда составляет 720 000 рублей, 400 000 рублей из которых возместил страховщик автогражданской ответственности ФИО3 Данных о наследниках должника у истца не имеется, в этой связи истец полагает, что имущество должника является выморочным.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, ФИО1 просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области за счет наследственного имущества умершего ФИО3 стоимость причиненного ущерба в размере 320 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 27 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2024 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, ФИО4 на надлежащего ФИО2

Согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Анивский районный суд по месту жительства ответчика.

Согласно определению Анивского районного суда от 18 февраля 2025 года дело принято к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в наследство она не вступала, автомобиль находится в г. Ноглики, погибший ФИО3 является ее отчимом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО5

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства вправе требовать устранения нарушения его права собственности и его защиты.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 584 + 400 м автодороги Южно-Сахалинск – Оха водитель автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, ФИО3, осуществляя движение с юга на север, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с навстречу движущимся автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и его супруга ФИО4, находившаяся на переднем пассажирском сидении автомобиля, скончались.

Водитель ФИО1 получил телесные повреждения, а автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, механические повреждения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу «Ногликский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в виду смерти подозреваемого ФИО3

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, ФИО3 был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

13 июня 2024 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

Платежным поручением от 02 июля 2024 года № АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования от 09 июня 2024 года №, проведенного ИП ФИО6, сумма затрат для восстановления доаварийного состояния автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составила 720 000 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ФИО1 составляет 320 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63-65 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследникам по закону седьмой очереди, призываемым к наследованию согласно пункту 3 статьи 1145 ГК РФ, относятся: пасынки и падчерицы наследодателя - неусыновленные наследодателем дети его супруга независимо от их возраста. Названные в пункте 3 статьи 1145 ГК РФ лица призываются к наследованию и в случае, если брак родителя пасынка, падчерицы с наследодателем, а равно брак отчима, мачехи с родителем наследодателя был прекращен до дня открытия наследства вследствие смерти или объявления умершим того супруга, который являлся соответственно родителем пасынка, падчерицы либо родителем наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследников умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: установление факта открытия наследства, состава наследства, круга наследников; принятие наследниками наследственного имущества, установление его стоимости и размера задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно пункту 2 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга, если момент смерти каждого из таких граждан установить невозможно. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 граждане, умершие одновременно (коммориенты), не наследуют друг после друга, в этих случаях открывшееся наследство переходит к наследникам каждого из них, призываемым к наследованию по соответствующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 является дочерью умершей ФИО4, и падчерицей ФИО3

Поскольку супруги ФИО4 и ФИО3 погибли одновременно, ФИО4 в силу закона не является наследником супруга.

По сообщению нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО7 имеется наследственное дело №, открытое к имуществу умершей ФИО4 Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 все свое имущество завещала дочери ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о принятии ею наследства, оставшегося после смерти матери ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ ей выданы свидетельства о праве на наследство в виде жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, автомобиля марки ПАЗ №, государственный регистрационный знак №.

По сведениям Сахалинской областной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу ФИО3 нотариусами Сахалинской области не заводилось, наследники за оформлением наследственных прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обращались.

По запросам суда установлено, что сведений о правах ФИО8 на объекты недвижимости не имеется, самоходные машины, маломерные суда за ним не зарегистрированы.

Вместе с тем, в собственности у ФИО9 до его гибели находилось транспортное средство марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, которое ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия было изъято дознавателем ГД ОМВД России по ГО «Ногликский» и помещено на специализированную стоянку. В настоящее время автомобиль никем не истребован.

Согласно ФГИС ЕГР ЗАГС ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью умершего ФИО3 от предыдущего брака.

Кроме того, установлено, что последним местом работы ФИО3 было ООО «Гидромелиострой». На дату его смерти имелась задолженность по заработной плате на сумму 102 191,42 рубля, которая по заявлению ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была переведена в АО «Дальневосточный банк» на ее расчетный счет.

Таким образом, ФИО9 совершены действия, свидетельствующие о принятии ею наследства, оставшегося после смерти ее отца ФИО3

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Поскольку истец указал ответчиком ФИО2 и ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявил, то суд полагает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику и подлежат отказу в их удовлетворении, поскольку ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, так как не является наследником ФИО3 В ходе рассмотрения дела истец не заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Данное дело возможно рассмотреть по существу без привлечения по инициативе суда иных лиц в качестве соответчиков в рамках заявленных требований.

При этом истцу следует разъяснить, что он не лишен возможности предъявления исковых требований к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов за счет наследственного имущества умершего - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева