УИД 52RS0045-01-2025-001384-69

Дело № 2а-1434/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров

16 октября 2025 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике судьи Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Гриф Логистик» к судебным приставам-исполнителям Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, инициировании проведения служебной проверки и привлечения виновных должностных лиц к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гриф Логистик» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Саровском районном отделе судебных приставов по Нижегородской области находится исполнительное производство №-ИП от **** в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ООО «Гриф логистик» задолженности в размере 53040 руб. 00 коп. Исполнительный лист был выдан Арбитражным судом Нижегородской области. На протяжении времени с момента возбуждения данного производства по 2024 год взыскатель неоднократно обращался к приставам с ходатайствами о наложении ареста на имущество должника, самостоятельно производил розыск и давал информацию приставу, который в тот период работал по данному производству. По исполнительному производству в разный период работали приставы ФИО1 (2019 год), ФИО2 (202020 год), ФИО3 (2021 год)., ФИО4 Жалобы взыскателя на бездействия приставов неоднократно признавались обоснованными, но как оказалось, никаких действий приставы не предпринимали. Согласно ответу на запрос от **** из Управления Росгвардии Нижегородской области должник ФИО6 являлся владельцем гражданского оружия, кроме того в его собственности находились транспортные средства. **** взыскателем ООО «Гриф логистик» было направлено ходатайство об аресте и изъятии гражданского оружия должника через сайт УФССП РФ. **** взыскателем был получен ответ от Саровского РО УФССП по Нижегородской области, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что для наложения ареста на оружие, принадлежащее должнику, требуется присутствие должника. По настоящее время оружие должника не изъято, не реализовано. **** взыскателем была направлена жалоба в Прокуратуру Нижегородской области г. Сарова на бездействие судебного пристава исполнителя Саровского РОСП по Нижегородской области. **** взыскателем был получен ответ из Прокуратуры Нижегородской области г. Сарова, в котором указанная жалоба была признана обоснованной, даны указания судебному приставу исполнителю предоставить запрашиваемые взыскателем документы, устранить недостатки исполнительного производства. Представление Прокуратуры Нижегородской области г. Сарова судебными приставами исполнителями Саровского РОСП по Нижегородской области не было исполнено. **** взыскателем в адрес Саровского РОСП по Нижегородской области был направлен запрос о ходе исполнительного производства № от **** в отношении ФИО5 **** взыскателем была повторно направлена жалоба в Прокуратуру Нижегородской области г. Сарова на бездействие судебного пристава исполнителя Саровского РОСП по Нижегородской области. **** взыскателем был получен ответ из Прокуратуры Нижегородской области г.Сарова, в котором ведомство пояснило, что в собственности у должника также находятся два полуприцепа с бортовой платформой и автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № однако судебным приставом исполнителем Саровского РОСП не решен вопрос о наложении ареста на указанное имущество. Оружие также не арестовано и не реализовано. По вышеуказанным нарушениям законодательства в адрес главного судебного пристава по Нижегородской области-руководителя УФССП России по Нижегородской области было подготовлено представление об устранении нарушений требований законодательства об исполнительном производстве. Указанные нарушения устранены не были. **** взыскателем в адрес Генеральной Прокуратуры РФ была направлена жалоба по указанным выше фактам. Прокуратурой РФ было поручено провести проверку доводов заявителя Прокуратуре Нижегородской области. **** Прокуратурой ЗАТО г. Сарова в адрес взыскателя было направлено письмо, в котором указано, что в адрес руководителя УФССП России по Нижегородской области вынесено предоставление, о результатах рассмотрения которого взыскатель будет уведомлен отдельно. Впоследствии никаких уведомлений в адрес взыскателя не поступало. **** в адрес Саровского РОСП направлено требование об изъятие оружия, принадлежащего должнику в соответствии с ФЗ «Об оружие» с привлечением сотрудников полиции. Указанное письмо требование поступило в отдел ****. Никаких исполнительных действий судебным приставом исполнителем Саровского РОСП предпринято не было. Представление не исполнено, имущество не изъято, не реализовано, денежные средства в адрес должника не поступали, не взысканы. **** взыскателем направлялся запрос в Саровский РОСП УФССП России по Нижегородской области о ходе указанного исполнительного производства. Как следует из ответа на данное обращение, в период исполнительного производства должник продал принадлежащее ему транспортное средство в 2021 году.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Саровского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области, по выявленным фактам нарушения законодательства об исполнительном производстве инициировать проведение служебной проверки в отношении указанных приставов, по результатам которой привлечь виновных должностных лиц к ответственности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заинтересованные лица и представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся лиц.

Проверив административное дело, материалы исполнительного производства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ООО «Гриф Логистик» обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя в течение всего времени исполнительного производства, исполнительное производство не окончено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок обращения в суд пропущен.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что **** на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ООО «Гриф Логистик» денежной суммы в размере 53040 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации по наличию счетов у должника, запросы для установления имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, выносились постановления о запрете на регистрационных действия в отношении транспортных средств, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП выносились постановления об аресте имущества должника, в том числе на оружие, неоднократно осуществлялись выходы по адресу прописки должника.

**** вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, очередность взыскания в пользу ООО «Гриф Логистик» - 4, исполнительному производству присвоен номер №

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались, а также продолжают предприниматься необходимые меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершала, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа предпринимались несвоевременно и не дали положительного результата, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава - исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению конкретных исполнительных действий, равно как и обязание произвести конкретные действия будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований, в том числе и требований о инициировании проведения служебной проверки и привлечения виновных должностных лиц к ответственности.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Гриф Логистик» к судебным приставам-исполнителям Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, инициировании проведения служебной проверки и привлечения виновных должностных лиц к ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ****.

Судья Э.В. Ковалев