РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Кадом 15 января 2026 года
Кадомский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Копейкина С.Н.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,
ответчика ФИО4,
при секретаре Абаевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области гражданское дело №2-3/2026 по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 02 №, выданного ГИБДД МВД России по Рязанской области, принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6. При столкновении произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, а осколками был поврежден автомобиль <данные изъяты>.
Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ правила дорожного движения нарушил ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> (п.10.1 ПДД РФ).
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о ДТП и в акте осмотра ТС, предоставленных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 19,20.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника - ФИО4 застрахована по полису ОСАГО не была. В сведениях о ДТП указано, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1, однако истцу известно, что автомобиль последний продал и прекратил регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств и заявлением № от 19.11.2024г.
Согласно заключению специалиста ООО «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании рыночных цен Рязанского региона <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 350 100 рублей 00 копеек.
Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей 00 копеек.
Истец считает, что денежная сумма в размере 350 100 рублей 00 коп подлежит взысканию с ответчика как с непосредственного причинителя вреда по следующим основаниям:
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предусматривает, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 350 100 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11 253 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 164 рубля 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме и по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с суммой причинённого ущерба. При этом конкретных возражений относительно исковых требований не представил.
Третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений по иску не представили.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6
При столкновении произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, а осколками был поврежден автомобиль <данные изъяты>.
Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, указанные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия и в акте осмотра транспортного средства, представленных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована по полису ОСАГО не была.
В сведениях о ДТП указано, что собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО8, однако в судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривал факт приобретения им у ФИО8 автомобиля <данные изъяты>. При этом пояснил, что договор купли-продажи автомобиля представить суду не может в связи с тем, что документ на момент дорожно-транспортного происшествия находился в принадлежащем ему автомобиле и был уничтожен в результате возгорания автомобиля <данные изъяты>. Прежний собственник автомобиля прекратил регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки из государственного реестра транспортных средств и заявления ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации транспортного средства.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
Вина водителя ФИО4 подтверждается имеющимся в материалах дела материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, что не оспаривалось ответчиком.
В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Таким образом, судом установлена вина ФИО4 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Таким образом, между противоправными действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Автогражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а также сведениями, полученными из Национальной Страховой Информационной Системы (НСИС)
Между истцом ФИО2 и страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности - автомобиля марки <данные изъяты>. Данный договор являлся действительным на момент дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из экспертного заключения ООО «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании рыночных цен Рязанского региона <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 350 100 рублей 00 копеек.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта.
Учитывая, что действия водителя ФИО4, выразившиеся в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу ущерба, обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО4 не застрахована на момент ДТП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 в пользу истца сумму ущерба в размере 350 100 рублей 00 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11),
- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12),
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 был заключен договор № с ООО «Сервис» на выполнение автоэкспертных услуг, составление заключения об оценке. За данные услуги ФИО2 оплатил исполнителю 15 000 руб., что усматривается из акта соответствия оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 11 253 руб.
Согласно чекам Почты России истец понес расходы на отправку почтовых отправлений в размере 164 рубля 00 коп.
Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат полному удовлетворению, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 350 100 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11 253 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 164 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.Н.Копейкин