Дело № 2-891/2025 (2-5473/2024;)

УИД 42RS0009-01-2024-009619-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 15 мая 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Мирзабекове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КемРЭК» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КемРЭК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ....

08 января 2023 года произошел залив квартиры истца с кровли жилого дома. По факту залива квартиры составлен Акт 10 января 2023г. В соответствии с Актом экспертного исследования, подготовленного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составила 136 000 руб. на дату проведения осмотра 10.01.2023г. 27 сентября 2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ущерб не возмещен.

Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «КемРЭК» 136 030 руб. возмещение ресонтно-восстановительных работ, неустойку в размере 136 030 руб., рассчитанную по п.5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей, моральный вред 30 000руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, 7 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта по подготовке заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель Ответчика по доверенности ФИО4 возражал против взыскания неустойки, просил снизить размер штрафа, назначение по делу судебной экспертизы полагал нецелесообразным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЛИЦО_1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора НО "Фонд Капитального Ремонта" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого полагают наличие вины ответчика в произошедшем 08.01.2023г. затоплении квартиры истца.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 8 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Согласно со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: ..., находится в собственности третьего лица по делу ФИО5 и истца ФИО1 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от **.**.****, договор зарегистрирован в Администрации г.Кемерово за ### от **.**.**** Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Согласно акту обследования № 22 от 10.01.2023г. квартиры по адресу: ..., составленному управляющей организацией ООО «КемРЭК» в присутствии истца ФИО1, мастера ЛИЦО_10, кровельщика ЛИЦО_11, комиссия пришла к выводу наличия течи с кровли, обнаружены в коридоре над входной дверью на потолке желтые сухие разводы, штукатурный слой нарушен, в туалетной комнате над дверным проемом в потолке сквозное отверстие, на кухне с правой стороны от окна серое пятно, в зале с правой стороны от дверного проема желтые сухие разводы, штукатурный слой нарушен..

Согласно Акту экспертного исследования № 08.17/2025 от 08.09.2023 Агентства Независимой экспертизы и Оценки ИП ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., на дату фиксации залива 10 января 2023 года составляет 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей.

27.09.2023г. истцом ФИО1 на адрес электронной почты ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 136 030 руб. и стоимости подготовки Акты экспертного исследования в размер 7 000 руб.

Суд признает Акту экспертного исследования № 08.17/2025 от 08.09.2023 Агентства Независимой экспертизы и Оценки ИП ФИО2, допустимыми доказательствами по делу, иного суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Доказательства возмещения причиненного ущерба ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ, именно на ответчика подлежит возложению бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причиненном заливе.

Таким образом, истцом представлены доказательства (акт, составленный управляющей компанией) свидетельствующие о причинении ущерба в результате действий ответчика – поступление воды из жилого помещения ответчика, тогда как ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, либо отсутствия самого события причинения ущерба, суду не представил.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика, в силу закона несет ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно выводу. содержащемуся на стр. 33 Акта экспертного исследования № 08.17/2025 от 08.09.2023 Агентства Независимой экспертизы и Оценки ИП ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: ..., на дату фиксации залива 10 января 2023 года составляет (округленно) 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей. в связи с чем заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как заявлено о взыскании 136 030 руб.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено, что в результате неправомерных действий ответчика, ему причинен моральный вред в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом обоснованно. При определении размера компенсации за причиненные моральные и нравственные страдания истца, суд исходит из степени страданий истца, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, и находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлен электронный чек от **.**.****, согласно которому произведена оплата услуг по договору ### от **.**.****. на сумму 7 000 руб. ИП ЛИЦО_3 Ответчиком возражений относительно стоимости подготовки Акта экспертного исследования не представлено. Суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований истца, заявленных в претензии, суд считает требование подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 000 руб., из расчета: ((136 000 руб. + 10 000 руб.) ? 50%).

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 226 000 руб. (136 000 +10 000 руб. + 73 000 руб. + 7 000 руб.).

Истец при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», освобожден от оплаты государственной пошлины.

С учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «КемРЭК». в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КемРЭК» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КемРЭК» ИНН <***> в пользу ФИО1, **.**.**** ..., ... ... (... ###), ущерб, причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 136 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 73 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать в размере 226 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КемРЭК» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 480 рублей 00 копеек.

Решение в окончательной форме составлено 29.05.2025 года.

Председательствующий: Курносенко Е.А.