Дело № 2а-921/2023

УИД 29RS0008-01-2023-001030-46

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года гор. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.,

при секретаре Субботиной А.В.,

с участием административного ответчика, представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области). Ранее он обращался с исковым заявлением в Котласский городской суд, в ходе рассмотрения его заявления, представителем ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 были представлены неверные сведения, касающиеся его распределения по отрядам. Тем самым представитель учреждения целенаправленно ввел суд в заблуждение, скрыв надлежащую информацию. Поэтому 09 ноября 2022 года Котласский городской суд вынес решение, не разобравшись по существу дела. По его обращению о представлении недостоверной информации УФСИН России по Архангельской области сообщило, что действительно в Котласский городской суд были представлены недостоверные сведения, касающиеся распределения истца по отрядам. Считает, что незаконными действиями со стороны административного ответчика ФИО1 административному истцу причинен моральный вред, который он просит взыскать в размере 50000 рублей. Кроме этого, указывает, что поскольку при вынесении решения по его иску от 09 ноября 2022 года не было учтено, что он отбывал наказание в отряде № 10/2 и в отряде № 7, то просит взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в размере 650000 рублей.

Административный истец ФИО2 надлежащим образом уведомленный, участия в судебном заседании не принимал, поскольку __.__.__ этапирован в ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России по Архангельской области для прохождения лечения. В предварительном судебном заседании административный истец поддержал свою позицию о взыскании компенсации морального вреда с административного ответчика ФИО1 по тем же доводам, что изложены в административном исковом заявлении. Требования о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области не поддержал, поскольку получил апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 марта 2023 года.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФСИН России) ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как права административного истца не нарушены.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, уведомлен.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области за период с 04 мая 2014 года по 09 ноября 2022 года в размере 650000 рублей прекращено.

Выслушав административного ответчика и представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

Судом установлено, что административный истец ФИО2 ранее обращался в Котласский городской суд Архангельской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (дело № 2а-2354/2022).

Решением суда по делу № 2а-2354/2022 от 09 ноября 2022 года административное исковое заявление ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворено.

Судом признано незаконным бездействие Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания ФИО2 в исправительном учреждении. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 9000 рублей.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представителем ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России была ФИО1 по доверенностям.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 16 марта 2023 года решение Котласского городского суда от 09 ноября 2022 года изменено в части. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний взыскана за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 25000 рублей.

Как следует из апелляционного определения от 16 марта 2023 года, размер компенсации ФИО2 за ненадлежащие условия содержания увеличен в связи с тем, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства содержания административного истца в отряде № 10/2 в период с 21 мая 2014 года по 13 января 2016 года.

Из административного искового заявления и пояснений ФИО2 в предварительном судебном заседании следует, что ему причинен моральный вред в результате незаконных действий представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО1, которая представила неверные сведения в ходе рассмотрения его административного искового заявления о том, что он не содержался в отряде № 10/2.

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 является должностным лицом - старшим юрисконсультом юридической группы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. В должностные обязанности которого входит, в том числе представлять интересы от имени ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в судах и иных организациях.

В спорном административном деле, по утверждению административного истца, ФИО1 целенаправленно ввела суд в заблуждение, причинив ФИО3 моральный вред.

Вместе с тем, административным истцом ФИО3 не представлены доказательства незаконности действий представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области, в том числе и при рассмотрении дела № 2а-2354/2022, как не имеется и доказательств, подтверждающих причинение какого-либо вреда административному истцу действиями должностного лица ФИО1

Действия представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 при рассмотрении дела № 2а-2354/2022, осуществлялись в соответствии с предоставленными ей полномочиями и положениями статей 37, 45, 56, 57 КАС РФ.

Обстоятельств, с нарушением которых закон связывает возможность компенсации морального вреда, судом не установлено и административным истцом не доказано.

Доводы административного истца ФИО2, по сути, сводятся к несогласию с решением Котласского городского суда Архангельской области от 09 ноября 2022 года. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 16 марта 2023 года оспариваемым доводам дана надлежащая оценка, права ФИО2 восстановлены, ему присуждена компенсация с учетом того, что он в период с 21 мая 2014 года по 13 января 2016 года находился в отряде № 10/2 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области.

Поэтому у суда правовых оснований для признания незаконными действий должностного лица ФИО1 не имеется, как и не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В связи, с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО2 необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФИО1, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.