Копия УИД 16RS0№-91
дело №
учет №г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Казанькомпрессормаш» о взыскании недополученной заработной платы, доплаты, об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Казанькомпрессормаш» (далее - АО «ККМ») о взыскании недополученной заработной платы, денежных средств, доплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в АО «Казанькомпрессормаш». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в ЯНАО. Однако выходные часы в связи с переработкой истцу представлены не были.
На письменный запрос по вопросу переработки со стороны руководства службы сервиса ФИО3, ФИО4 и ФИО9 в адрес истца стали поступать требования о предоставлении объяснительных по фактам неисполнения поручения и нарушении трудовой дисциплины. После чего были составлены акты о выявлении факта неисполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца вынесено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, оспаривание которого рассматривается по делу №. В последующем начальник отдела экономической безопасности ФИО5 попросил истца уволиться с предприятия.
Для решения вопросов в досудебном порядке истцом уточнены исковые требования по рассматриваемому в Кировском районном суде <адрес> гражданскому делу №, при этом требования по снятию дисциплинарных взысканий, которые были наложены после подачи искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не были приняты к рассмотрению, но получены представителем ответчика в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истец считает, что со стороны работодателя в отношении него имеет место дискриминация.
Истец полагает, что работодателем необоснованно оформлены акты о неисполнении им должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Положением о выплате доплаты за обеспечение ритмичности истцу производятся начисления исходя из расчета 250 рублей в сутки, а при использовании пропуска при оплате обеспечения ритмичности на АО «ККМ» начисляется сумма в 300 рублей за сутки. При этом в ранее действовавшем Положении предусматривались иные условия выплаты. По мнению истца, денежная компенсация доплаты и оплата по пропускам за обеспечение ритмичности должна быть равнозначной.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика АО «Казанькомпрессормаш» компенсацию недополученной заработной платы на АО «ККМ» и расходованием личного времени в связи с необходимостью подачи искового заявления в суд и обеспечения сроков подачи и проведения судебных разбирательств в размере 3 649 360 рублей; компенсацию недополученной заработной платы в виде невыплаченной доплаты за обеспечение ритмичности в размере 28 151 рублей 33 копеек за период с января 2024 года по сентябрь 2025 года; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «ККМ» ФИО6 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Отдел по координации проектов Службы сервиса АО «ККМ» ведущим специалистом по координации работ на объекте. ФИО1 установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Доплата за обеспечение ритмичности выплачена истцу в полном объеме в соответствии с трудовым законодательством и Положением о порядке доплаты за обеспечение ритмичности. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что ему причитается заработная плата в большем размере. Расчет истца недополученной заработной платы, начиная с января 2025 года по октябрь 2025 г. является неверным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку дисциплинарное взыскание применено только в марте 2025 г., с которым был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Дисциплинарные взыскания в виде замечаний применены в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением истцом своих должностных обязанностей и нарушением трудового распорядка. Кроме того истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате денежной доплаты за обеспечение ритмичности за период с января 2024 года по май 2024 года. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что истец принят на работу в АО «ККМ» с ДД.ММ.ГГГГ в отдел по координации проектов службы сервиса на должность ведущего специалиста по координации работ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-58, 59)
Работодателем разработаны и утверждены: Положение об оплате труда и материальном стимулировании вспомогательных рабочих не занятых в основном производстве, руководителей, специалистов и служащих структурных подразделений АО «ККМ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-203), а также Положение об отделе координации проектов службы сервиса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84-94), в котором определены основные должностные обязанности группы управления проектами, в которую входит должность истца.
Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по координации работ на объекте отдела координации проектов службы сервиса, утвержденной заместителем управляющего-директора по персоналу и социальным вопросам ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 95-100), в должностные обязанности ведущего специалиста по координации работ на объекте входит: своевременное и качественное выполнение им видов работ, закрепленных за ним настоящей Инструкцией, а также плановых и текущих заданий руководителя проектов ОКП; планирование, организация и контроль за своевременным и качественным выполнением работ по шефмонтажу, пуско-наладке компрессорного оборудования на объектах Заказчиков; выполнять требования нормативной документации интегрированной системы менеджмента, распространяющейся на данное должностное лицо (рабочее место); осуществлять общее руководство работами специалистов Службы шефмонтажа и пуско-наладки на объектах Заказчиков; контролировать выполнение специалистами условий договоров по шефмонтажу и пуско-наладке; оказывать методическую и практическую помощь по шефмонтажу и пуско-наладки специалистам службы; проверять акты выполненных работ сотрудников службы, прибывших с объектов, давать замечания в части оформления актов; контролировать соблюдение специалистами службы требований проектно-конструкторской документации на оборудование, строительных норм и правил на монтажные и пусконаладочные работы; осуществлять на объектах Потребителей координацию работ по шефмонтажу, пуско-наладки и приемочным испытаниям опытных образцов оборудования с оформлением необходимых документов и актов; принимать технические отчеты от шефперсонала, прибывшего с объектов, выдача по ним заключений и предложений руководителю проектов ОКП СС на предмет повышения качества шеф-монтажных и пусконаладочных работ; своевременно принимать меры по устранению замечаний, выявленных в процессе шефмонтажа и пуско-наладки оборудования; ведение переговоров и переписки с Заказчиками и Исполнителями услуг по шефмонтажу и пуско-наладке; рассматривать и давать заказчикам рекомендации по оформлению Планов-графиков монтажных и пуско-наладочных работ; руководить разработкой инструкций и других руководящих материалов по ОКП CC; готовить ответы на письма Заказчиков (конечных потребителей компрессорного оборудования), по вопросам шеф-монтажных и пуско-наладочных работ; подготавливать и оформлять необходимые документы для командирования специалистов СШМИПН на объекты заказчиков; вести учет и отчетность по закрепленным работам, планировать и контролировать работу работников СШМиПН; соблюдать установленный распорядок дня, правила внутреннего трудового распорядка, меры и правила охраны труда и противопожарной защиты.
Как следует из выписки из журнала ознакомления работников с Положением о подразделении и должностными инструкциями, истец ознакомлен с положением и должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-102).
Приказом Управляющего директора АО «ККМ» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил трудового распорядка и невыполнение должностных обязанностей истцу объявлено замечание (т.2 л.д. 104)
Как следует из выписки из приказа, с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ истец выписку из приказа получил, от подписи в ознакомлении отказался (т.2 л.д. 134)
Суд полагает, что оснований для признания данного приказа незаконным и его отмены не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в системе электронного документооборота «Directum» истцу выдано задание о получении необходимой информации по письму ОАО «Ямал СПГ» № от ДД.ММ.ГГГГ и направлении заказчику ответного письма со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.105) В этот же день истцом направлен запрос о предоставлении информации. Иных действий по выполнению задания истцом не предприняты.
В установленный срок данное задание истцом не исполнено, о чем руководителем проекта ОКП СС ФИО9, специалистами ФИО7 и ФИО8 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении работником СС ФИО1 должностных обязанностей. (т.2 л.д. 111)
В связи с невыполнением своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы письменные объяснения. (т.2 л.д. 112)
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец факт неисполнения должностных обязанностей не признал, указав, что им была проведена проработка поставленного вопроса с главным инженером проекта АО «НИИТК», специалистами отделов АО «НИИТК» и специалистами ДУП, которая завершена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом специалиста АО «НИИТК» и по функциональным обязанностям данное письмо относится к компетенции дирекции управления (ДУП» и письмо должно быть отправлено от данной службы предприятия, что и было сделано. (т.2 л.д. 113)
Также ДД.ММ.ГГГГ в 7:30 час. в системе электронного документооборота «Directum» истцу выдано задание о направлении ответа на письмо ОАО «Ямал СПГ» № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроками предоставления Программы производства пусконаладочных работ, получив необходимую информацию у профильных специалистов и потенциального подрядчика. Срок исполнения определен до 16:00 час. ДД.ММ.ГГГГ
В установленный срок данное задание истцом не исполнено, о чем руководителем проекта ОКП СС ФИО9, специалистами ФИО7 и ФИО8 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в получении задания и акт от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении работником СС ФИО1 должностных обязанностей (т.2 л.д. 115, 119)
В связи с невыполнением своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы письменные объяснения. (т.2 л.д. 120)
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец факт неисполнения должностных обязанностей не признал, указав, что им была проведена проработка поставленного вопроса с главным инженером проекта АО «НИИТК», специалистами отделов <данные изъяты> и специалистами ДУП, которая завершена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом специалиста АО «НИИТК» для решения данного вопроса истцу было выдано 30 часов, а ФИО9 не смог ее решить за полтора года. (т.2 л.д. 121)
ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 час. в системе электронного документооборота «Directum» истцу выдано задание в срок до 16:00 час. ДД.ММ.ГГГГ направить ответ с графиком устранения замечаний на письмо ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» №-УКС от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное задание в установленный срок не было выполнено, о чем руководителем проекта ОКП СС ФИО9, специалистами ФИО7 и ФИО8 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в получении задания и акт от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении работником СС ФИО1 должностных обязанностей. (т.2 л.д. 127)
В связи с невыполнением своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы письменные объяснения. (т.2 л.д. 128)
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец факт неисполнения должностных обязанностей не признал, указав, что объект ведут иные работники, находящиеся на рабочем месте и обязанные в силу своих должностных обязанностей решать поставленные вопросы (т.2 л.д. 129)
В данном случае истец не обеспечил выполнение своих должностных обязанностей в части своевременного и качественного выполнения плановых и текущих заданий руководителя проектов ОКП, выданных ему в системе электронного документооборота, а также занесенных в журнал сменных заданий ведущих специалистов по координации работ на объекте группы, где истец отказался в получении заданий (т. 2 л.д.130-132). Суд приходит к выводу о том, что невыполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей имело место быть, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, у истца перед применением дисциплинарного взыскания отобрано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания незаконным и его отмены не имеется.
Приказом Управляющего директора АО «ККМ» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, курение в непредусмотренном для перерыва время, истцу объявлено замечание (т.2 л.д. 104)
Как следует из выписки из приказа, с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ истец выписку из приказа получил, от подписи в ознакомлении отказался (т.2 л.д. 157)
Согласно графику начала и окончания работы и обеденных перерывов сотрудников АО «ККМ», утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, работникам при выполнении работ с незначительными и средними физическими нагрузками, умеренном среднем нервным напряжением дополнительно к перерыву для отдыха и питания, предоставляются два производственных перерыва по 10 минут в течение смены: через 2 часа после начала работы и за 1,5 часа до ее окончания. (т.2 л.д. 138-145)
В соответствии с распоряжением заместителя Управляющего директора – директора по сервису АО «ККМ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено два производственных перерыва по 10 минут в течение рабочего дня: через 2 часа после начала работы и за 1,5 часа до её окончания. Курение допускается только во время обеденного перерыва и производственных перерывов в специально оборудованных для этой цели местах. Отделу координации проектов установлен режим работы с 8 ч. до 17 часов. С данным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 146, 147)
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 23 мин. в рабочее время зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте; в 10 часов 26 мин. истец курил в неустановленное для перерывов время, что подтверждается служебной запиской отдела экономической безопасности и обеспечения пропускного режима от ДД.ММ.ГГГГ и актом о нарушении правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 150)
ДД.ММ.ГГГГ у истца истребовано письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в предоставлении письменный пояснений. (т.2 л.д. 153, 155)
В объяснении от 14.042025 истец факт нарушения правил трудового распорядка не признал (т.2 л.д. 129)
В данном случае истец не обеспечил выполнение своих должностных обязанностей в части соблюдения установленного распорядка дня, правил внутреннего трудового распорядка,. Суд приходит к выводу о том, что невыполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей имело место быть, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, у истца перед применением дисциплинарного взыскания отобрано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания незаконным и его отмены не имеется.
Приказом Управляющего директора АО «ККМ» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил трудового распорядка, невыполнение должностных обязанностей и поручений руководителя истцу объявлено замечание (т.2 л.д. 159)
Суд полагает, что оснований для признания данного приказа незаконным и его отмены не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в системе электронного документооборота «Directum» истцу выдано задание направить ответное письмо Заказчику с подтверждением прибытия специалистов Система Сервис на объект в последующий плановый останов, а также сообщить Заказчику сроки предоставления откорректированной РКД. Необходимую информацию получить в АО «НТК» и Системе Сервис (на письмо ОАО «Ямал СПГ» № МР-06-0526-Н от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ранее истцу для работы ДД.ММ.ГГГГ). Срок исполнения определен ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный срок данное задание истцом не исполнено, о чем руководителем проекта ОКП СС ФИО9, специалистами ФИО7 и ФИО10 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении работником СС ФИО1 должностных обязанностей (т.2 л.д. 163)
В связи с невыполнением своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы письменные объяснения. (т.2 л.д. 164)
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец факт неисполнения должностных обязанностей не признал, указав, что в связи с отсутствием ответа от ООО НПФ «Система Сервис» направить ответное письмо невозможно. (т.2 л.д. 165)
В данном случае истец не обеспечил выполнение своих должностных обязанностей в части своевременного и качественного выполнения плановых и текущих заданий руководителя проектов ОКП. Суд приходит к выводу о том, что невыполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей имело место быть, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, у истца перед применением дисциплинарного взыскания отобрано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания незаконным и его отмены не имеется.
Приказом Управляющего директора АО «ККМ» № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение должностных обязанностей (невыполнение служебного задания до ДД.ММ.ГГГГ) истцу объявлено замечание (т.2 л.д. 169)
Суд полагает, что оснований для признания данного приказа незаконным и его отмены не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в системе электронного документооборота «Directum» истцу выдано задание направить ответное письмо Заказчику по п.3 письма ОАО «Ямал СПГ» № МР-06-0711-Н от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.173-174)
В установленный срок данное задание истцом не исполнено, о чем руководителем проекта ОКП СС ФИО9, специалистами ФИО7 и ФИО10 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении работником СС ФИО1 должностных обязанностей (т.2 л.д. 175)
В связи с невыполнением своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы письменные объяснения. (т.2 л.д. 176)
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец факт неисполнения должностных обязанностей не признал, указав, что им проведена работа в соответствии должностной инструкции, созданы подзадачи иным специалистам, ответ не последовал. (т.2 л.д. 177)
В данном случае истец не обеспечил выполнение своих должностных обязанностей в части своевременного и качественного выполнения заданий руководителя проектов ОКП. Суд приходит к выводу о том, что невыполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей имело место быть, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, у истца перед применением дисциплинарного взыскания отобрано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания незаконным и его отмены не имеется.
Факт неоднократного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности сам по себе не свидетельствует о предвзятом отношении к истцу, а также о дискриминации в сфере труда и злоупотреблении ответчиком своим правом как работодателя, учитывая закрепленное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарной ответственности за их неисполнение.
Разрешая требования истца о взыскании с АО «ККМ» компенсации недополученной заработной платы на АО «ККМ» и расходованием личного времени в связи с необходимостью подачи искового заявления в суд и обеспечения сроков подачи и проведения судебных разбирательств в размере 3 649 360 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требования о взыскании компенсации недополученной заработной платы и расходованием личного времени в размере 3 649 360 рублей истец указывает, что в целях посещения судебных заседаний и подачи исковых требований об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был оформлять неоплачиваемое время, а также истцом приведен расчет суммы недополученной заработной платы. (т.2 л.д. 189-192)
Согласно статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом законом предусмотрена право оформления работником отпуска любой продолжительностью, включая часы, по письменному заявлению по соглашению с работодателем, без сохранения заработной платы. При этом у работодателя отсутствует обязанность по оплате работнику времени отсутствия на работе.
Разрешая требования истца о компенсации недополученной заработной платы в виде невыплаченной доплаты за обеспечение ритмичности в размере 28 151 рублей 33 копеек за период с января 2024 года по сентябрь 2025 года, суд исходят из следующего.
В качестве оснований данных требований истец указывает, что в соответствии с Положением о выплате доплаты за обеспечение ритмичности истцу производятся начисления исходя из расчета 250 рублей в сутки, а при использовании пропуска при оплате обеспечения ритмичности на АО «ККМ» начисляется сумма в 300 рублей за сутки. При этом в ранее действовавшем Положении предусматривались иные условия выплаты. По мнению истца, денежная компенсация доплаты и оплата по пропускам за обеспечение ритмичности должна быть равнозначной.
Как следует из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п.8.2.1 и п. 8.2.6. Положения «Об оплате труда и материальном стимулировании вспомогательных рабочих, не занятых в основном производстве, руководителей, специалистов и служащих структурных подразделений АО «Казанькомпрессормаш» одной из доплат стимулирующего характера, выплачиваемых работникам АО «ККМ», является доплата за обеспечение ритмичности выпуска продукции и эффективное использование рабочего времени, порядок, условия и размеры которых регламентируются Положением о порядке доплаты работникам АО «Казанькомпрессормаш» за обеспечение ритмичности выпуска продукции эффективное использование рабочего времени. (т. 2 л.д. 1-20)
Пунктом 6.1 Положением о доплате за обеспечение ритмичности установлено, что работнику предприятия (по основному месту работы) предоставляется доплата за обеспечение ритмичности, для возмещения стоимости питания в Столовой, либо по желанию работника, денежная доплата за обеспечение ритмичности.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбрана денежная доплата за обеспечение ритмичности (т.2 л.д. 45).
Как следует из Положения о доплате за обеспечение ритмичности денежная доплата за обеспечение ритмичности производится при условии осуществления трудовой деятельности по основному месту работы 4-е и более часов подряд в течении рабочего дня (смены) (п.6.3.5.2).
Размер денежной доплаты за обеспечение ритмичности за каждый рабочий день работника или за каждую рабочую смену при пятидневной рабочей неделе составлял в 2024 году 200 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 250 рублей (п. п.6.3.4).
Работнику не начисляется доплата за обеспечение ритмичности за день при нахождении работника в отпуске (очередном, дополнительном, учебном, по уходу за ребенком, по беременности и родам, без сохранения заработной платы), в период временной нетрудоспособности, выполнения государственных обязанностей и дней сдачи крови, в период нахождения в командировке или служебной поездке, на время использования административного отпуска более 4-х часов подряд (пункт 8.1.3).
Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен следующий режим работы: с понедельника по четверг начало работы: 8 час. 00 мин.. окончание работы: 17 час. 00 мин. В пятницу начало работы с 8 час. 00 мин., окончание работы: 16 час. 00 мин. Перерыв для отдыха и питания составляет 48 мин. - с 11 час.30 мин. до 12 час. 18 мин.
Как следует из материалов дела, в период с января 2024 года по сентябрь 2025 года ФИО1 не выполнялось условие об осуществлении трудовой деятельности четыре и более часов подряд (по причине ухода с работы в личных целях) в течение рабочего дня: в сентябре 2024 года 2 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); в октябре 2024 года 12 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); в ноябре 2024 года 3 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); в марте 2025 года 1 рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ); в апреле 2025 года 3 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); в мае 2025 года 3 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); в июне 2025 года 1 рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ); в июле 2025 года 1 рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ); в сентябре 2025 года 3 рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ. 15.09.20254, ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом не осуществлялась трудовая деятельность по месту работы 7,8,11,12,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением на обучение промышленной безопасности.
Также в период с января 2024 года по сентябрь 2025 года истец отсутствовал по причине временной нетрудоспособности 7 рабочих дней (9, 12-16, ДД.ММ.ГГГГ), находился в командировке 7 рабочих (3-4 октября, 7-ДД.ММ.ГГГГ), в ежегодном оплачиваемом отпуске 27 рабочих дней (с 5 августа по 9 августа, с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ с 7 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ)
С учетом фактически отработанного истцом времени работодателем начислена и выплачена денежная доплата за обеспечение ритмичности в составе заработной платы за каждый отработанный день в 2024 году в размере 200 рублей, в 2025 году – 250 рублей.
Таким образом, денежная доплата за обеспечение ритмичности начислена истцу согласно положениям локального нормативного акта, действующего в АО «ККМ», что соответствует закону и сама по себе не может рассматриваться как дискриминация и нарушение прав истца.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о компенсацию недополученной заработной платы в виде невыплаченной доплаты за обеспечение ритмичности в размере 28 151 рублей 33 копеек не имеется.
Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК Российской Федерации, для обращения в суд с требованиями об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (заявлены ДД.ММ.ГГГГ) и о выплате денежной доплаты за обеспечение ритмичности за период с января 2024 года по апрель 2024 года (заявлены ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Казанькомпрессормаш» о взыскании недополученной заработной платы, доплаты, об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Э.Х. Хузина