Дело № 12-71/23 (42MS0141-01-2023-000463-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г. г. Междуреченск

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,

с участием представителя заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ФИО2, принес на него жалобу.

Полагает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, полагает, что материалы дела содержат доказательства вины ФИО3, считает, что судом не оценены его показания, его заинтересованности в исходе дела не установлено. При рассмотрении дела не были исследованы все доказательства по делу, не дана правовая оценка Определениям Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам ФИО3 на постановления по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, ч.1ст. 12.7 КоАП РФ. Данные постановления оставлены без рассмотрения по существу ввиду их подачи за пределами срока. Назначенные административные штрафы по данным постановлениям ФИО3 оплачены. Данный факт можно расценивать как доказательством управления ФИО3 транспортным средством. Из видеозаписи также следует, что на вопрос инспектора управлял ли ФИО3 транспортным средством был дан четкий ответ, пытался объехать, то, что он не управлял транспортным средством ФИО3 не заявлял, спокойно прошел освидетельствование прибором, был согласен с результатом освидетельствования. Из видеозаписи можно сделать вывод, что ФИО3 находился в состоянии опьянения. К показаниям свидетеля К.А.И. следует отнестись критически, в части того, что он управлял транспортным средством, данные показания даны с целью помочь товарищу уйти от ответственности. Показания В.В.С. о том, что при нем не спрашивали у ФИО3, кто управлял снегоходом опровергаются видеозаписью. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение.

Относительно жалобы ИДПС ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченска ФИО2 представлены письменные возражения.

В судебном заседании заявитель инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску <данные изъяты> ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержал.

В судебном заседании привлекаемый ФИО3 представил письменные возражения относительно доводов указанных в жалобе (л.д.206-208).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов с вызовом в суд свидетеля В.В.С., К.А.И.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 жалоба слушанием отложена на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Л.М.А. пояснил, что точно дату не помнит, но было это зимой в феврале 2023 года, был на патрулировании, поступил вызов. Позвонили и сообщили, что на <адрес> ДТП. Они с напарником ФИО2 прибыли на место ДТП. Там находился автомобиль и снегоход. ФИО2 выяснял, кто управлял снегоходом. ФИО3 им пояснял, что пытался объехать и задел автомобиль. К.А.И. был пассажиром. ФИО3 говорил, что он был за рулем. ФИО2 проводил процессуальные действия, а он все снимал на видеозапись. ФИО2 задал вопрос, кто управлял снегоходом, ФИО3 сказал, что хотел объехать автомобиль. Он стоял рядом и все это слышал. Там находился и водитель автомобиля. У ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и прошел. Прибор показал положительный тест. ФИО3 отказался давать объяснения и подписывать протоколы. Снегоход погрузили и увезли на стоянку. В.В.С. самостоятельно писал расписку и давал объяснения. Давления они на ФИО3 не оказывали.

В судебном заседании свидетель К.А.И. пояснил, что ФИО3 его знакомый, вместе ходят на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к нему на дачу. Приехал на автобусе. Он хотел купить снегоход. Снегоход ФИО3 стоял у него с января. Сел на снегоход и поехал в гору. Прав на управления не имеет. У дома стояла машина он её задел. Постучал по стеклу автомобиля вышел хозяин. <данные изъяты> Хозяин вызвал ГАИ. Приехали ГИБДД. Спросили чей снегоход. ФИО3 сказал, что его. Сотрудники окружили ФИО3 <данные изъяты>. Сотрудник давал ФИО3 протоколы для подписания ФИО3 отказывался их подписывать. Никакие вопросы сотрудники ФИО3 не задавали. Затем он ушел домой, когда вернулся, то ФИО3 и В.В.С. поехали в ГАИ. Он с сотрудником погрузили снегоход в эвакуатор.

Выслушав заявителя ФИО2, привлекаемого ФИО3, представителя заявителя ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ была получена ОГИБДД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197), а жалоба подана – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В этой связи, оснований для обсуждения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.2.7 «Правил дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленным состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют в полном объеме о том, что именно ФИО3 совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ–управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, поскольку факт управления транспортным средством ФИО3 материалами дела не доказан и материалами дела не опровергнут, в действиях ФИО3 отсутствует состав правонарушения связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако, данные выводы судьи являются преждевременными.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе истребовать любые доказательства, необходимые для разрешения дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу судье предоставлено право устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, предпринимать меры по истребованию необходимых для разрешения дела сведений, давать им правовую оценку на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ) с тем чтобы в случае необходимости восполнить неполноту исследования должностным лицом фактических обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО3 были составлены: протокол об административный правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на участке дороги по <адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области ФИО3 управлял снегоходом <данные изъяты> без государственного номерного знака находясь в состоянии алкогольного опьянения освидетельствование прошел прибором; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что проводилась видеосъемка; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – установлено состояние алкогольного опьянения показания -<данные изъяты> мг/л; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ФИО4 ФИО2; объяснительной В.В.С. согласно которой, он указывает, что ущерб ему был возмещен водителем ФИО3 при этом был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ; расписка В.В.С. из текста которой следует, что он получил деньги от водителя ФИО3; видеозаписью (л.д.1-11,16).

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО3 права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, что подтверждается видеозаписью, копии протоколов вручены в установленном порядке. Правом дать пояснения по делу относительно вмененного правонарушения ФИО3 не воспользовался.

Замечаний и возражений относительно нарушения процедуры и недостоверности сведений в указанных протоколах ФИО3 не высказывал.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО3 в силу личного волеизъявления отказался от объяснений. При этом давления при составлении административного материала со стороны сотрудников ОГИБДД не установлено, в судебное заседание ФИО3 не представлено.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не были оценены мировым судьей по правилам и требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о том, что материалы дела не содержат доказательств о том, ФИО3 управлял снегоходом суд находит преждевременным, поскольку согласно просмотренной видеозаписи в судебном заседании, на вопрос инспектора ФИО2 ФИО3 был дан ответ «пытался объехать» данный факт был также подтвержден в судебном заседании инспектором Л.М.А. и все ссылки мирового судьи на посторонний голос несостоятельны, поскольку данный факт может быть установлен только экспертизой на предмет принадлежности голоса. Все утверждения ФИО3 о том, что транспортным средством не управлял, является несостоятельным, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями инспекторов ДПС и видеозаписью, из которой следует, что ФИО3 не отрицал факт управления транспортным средством. Как установлено в судебном заседании ФИО3 были разъяснены процессуальные права в полном объеме и воспользовался ими, не стал давать объяснений.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении ФИО3 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Факт управления подтверждается в том числе показаниями сотрудников ДПС ФИО2, Л.М.А. которые утверждают, что именно ФИО3 управлял транспортным средством в момент совершения ДТП, данный факт был установлен со слов ФИО3 и свидетеля ДТП В.В.С.

Об ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупрежден. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам и обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения (л.д.10). В судебном заседании у мирового судьи В.В.С. пояснял, что свои объяснения писал под диктовку инспектора. Суд находит данные пояснения не состоятельными поскольку, объяснения написаны собственноручно, на В.В.С. никакого давления не было оказано со стороны инспектора, был предупрежден об административной ответственности, кроме того в судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что В.В.С. никто не диктовал, что писать. Вместе с тем мировой судья не дал надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам, принял за основу только те пояснения, которые были даны им в суде. Кроме того, суд не исключает того, что В.В.С. и ФИО3 были ранее знакомы.

Для проверки доводов ФИО3 в качестве свидетеля мировым судьей был допрошен сотрудник полиции ФИО2 (л.д.181), однако свидетель был опрошен не в полном объеме, не были описаны обстоятельства дела, в том числе и поведение водителя в ходе оформления материалов и применения в отношении него мер обеспечения по делу.

Кроме того не был вызван в судебное заседание второй инспектор ИДПС Л.М.А. который также мог пояснить все обстоятельства по делу а согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудники ФИО2, Л.М.А. находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, данное нарушение было выявлено ими. Каких–либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, а также неприязненных отношений к заявителю и оснований для оговора в судебном заседании не установлено, поэтому их показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Показания свидетеля К.А.И. о том, что именно он управлял снегоходом, не получили надлежащую оценку мировым судьей, данные им показания необъективны в описании произошедших событий в силу дружеских отношений с ФИО3, поскольку они являются друзьями, он является заинтересованным в благоприятном для ФИО3 исходе дела. Данные показаниям им даны из чувства ложного товарищества. Ссылки мирового судьи на то, что К.А.И. при дачи показаний был предупрежден об административной ответственности суд находит несостоятельными. При этом также учитывает, факт того, что К.А.И. не имеет права на управление снегоходом.

При таких обстоятельствах доводы К.А.И. о том, что он управлял транспортным средством, подлежат отклонению.

Также суд находит не правомерными выводы мирового судьи о том, что постановления составленные в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7, ч.1 ст. 12.1, ч.1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ вступившее в законную силу, не считаются доказательствами по данному делу. Данные постановления вступили в законную силу и обжалованы в установленном законом порядке не были. Постановления подтверждают факт управления ФИО3 снегоходом. Ссылки мирового судьи на то, что при вынесении данных постановлений ФИО3 не давал объяснений, суд находит необъективными, поскольку ФИО3 воспользовался своим правом и не давал пояснений по данным составам. (л.д.146-153).

Таким образом, мировой судья, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в основу своих выводов фактически положил только показания свидетелей, которые само по себе об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует, при этом надлежащая правовая оценка иным доказательствам при рассмотрении дела судьей дана не была.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, принципам производства по делу об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с тем, что сроки давности привлечения ФИО3 согласно ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу должностного лица инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись А.Л. Юдин