Дело №

(УИД 26RS0№-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании за ранее неуплаченные жилищно-коммунальные услуги денежных средств в размере 67 659 руб. 32 коп.

Так же, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб., в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявления с документами, подтверждающими перечисление им истцу ДД.ММ.ГГГГ 67 659 руб. 32 коп. и 4 000 руб. соответственно.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившегося истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО2 факт получения от ответчика денежных средств, составляющих размер неосновательного обогащения и уплаченной государственной пошлины не отрицала, в связи с чем поддержала только требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в п.п. 11, 12, 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае надлежит удовлетворить частично.

При этом суд исходит из того, что добровольное удовлетворние ответчиком исковых требований после обращения истца в суд не исключает необходимость возмещения истцу понесенных им судебных издержек, однако в настоящем случае, принимая во внимание, что предмет договора об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО7, охватывает не только услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела по требованию о взыскании неосновательного обогащения, но и услуги, связанные с рассмотрением предшествующего ему дела об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании предоставлять отдельные ежемесячные счета, в связи с чем оснований для взыскания суммы расходов на оплату юридических услуг в полном объеме (30 000 руб.) не имеется во всяком случае, и данную сумму суд находит подлежащей снижению до 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 659 руб. 32 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села ФИО1 <адрес> /Россия/, зарегистрированного по адресу: <адрес> «А», ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> «А», ИНН: <***>) в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела по требованию о взыскании неосновательного обогащения в суде первой инстанции, 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ.