Постановление по делу № 5-1147/2021 от 05.08.2022 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело №5-1147/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2022 года <...>

(резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2022 года).

Судья Центрального районного суда г. Тулы Новиков Е.А.,

с участием потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-1147/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , фактически проживающей по адресу: , не работающей,

установил:

ФИО3 нарушила правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. по адресу: г, водитель ФИО3 управляя транспортным средством , гос.рег.знак №, в нарушение п.6.2 ПДД, выехала на перекресток пр-та Ленина и ул. Л.Толстого г.Тулы на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем , гос.рег.знак №, под управлением ФИО10. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10., согласно заключению экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО10. в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 для рассмотрения дела об административном правонарушении не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. СМС сообщение, направленное по номеру телефона ФИО3, который указан ей в расписке на согласие извещения путем СМС-сообщения, доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Также по ходатайству потерпевшего судом было вынесено определение о приводе ФИО3, однако согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава по ОУПДС осуществить привод к установленному времени не представляется возможным, поскольку квартиру никто не открыл, со слов соседей установлено, что ФИО3 по адресу отсутствует, где может находится неизвестно. Конверты направленные в адрес ФИО3 возвращены в суд, на телефонные звонки абонент не отвечает.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАп РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку судом были приняты меры к извещению ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела, а от неё не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд вправе рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО3 Позиция потерпевшего о необходимости личного участия ФИО3 при рассмотрении настоящего дела, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, продленные на 1 месяц, исходя из положений ст.29.6 КоАП РФ, а также принятые судом меры по извещению и приводу ФИО3, не свидетельствуют не невозможности рассмотрения дела при данной явке.

Потерпевший ФИО10 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свои объяснения данные сотрудникам в ходе рассмотрения материала подтвердил, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомобиле , гос.рег.знак №, как таксист, взяв заказ и забрав пассажиров он осуществлял движение по ул. Л.Толстого в сторону пр. Ленина г.Тулы. На пересечении ул.Л.Толстого и пр.Ленина, проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, доехав до середины перекреста в его автомобиль врезался автомобиль , гос.рег.знак №. Полагает, что виновником в произошедшем ДТП является водитель автомобиля , который проехал на запрещающий красный сигнал светофора. На короткое время он потерял сознание. В дальнейшем, придя в себя, и выйдя из автомобиля, он стал общаться с людьми, находившимися в автомобиле , это были два парня и две девушки. По именам их назвать не может. В ходе разговора он понял, что управляла автомобилем одна из девушек, кто именно он лично не видел, однако полагает, что это была не ФИО3, которую он видел в коридоре суда перед первым заседанием. Считает так он по той причине, что после ДТП, до его приезда в больницу, в ходе общения со второй девушкой (не ФИО3), из разговора с которой он понял, что именно она управляла транспортным средством , а не ФИО3 В связи с чем, он полагает, что транспортным средством управляла другая девушка находившаяся в автомобиле, а не ФИО3 Замечания в ГИБДД относительно виновника в произошедшем ДТП он не подавал. Лично кто именно выходил с водительского сиденья автомобиля он не видел. Ранее с участниками происшествия он знаком не был, оснований для оговора не имеет. Просит суд наказать виновное лицо максимально строго.

Представитель потерпевшего ФИО10. по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию потерпевшего.

Потерпевшая ФИО10. для рассмотрения дела об административном правонарушении не явилась, о времени месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В адресованной суду телефонограмме, просила рассмотреть указанное дело в свое отсутствие, поскольку находится в отъезде за пределами Тульской области.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, УГИБДД УМВД России по Тульской области для рассмотрения дела об административном правонарушении не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО10 допрошенный в судебном заседании пояснил, что к нему на рассмотрение поступил данный материал ДТП. В ходе проведения административного расследования в отношении водителя BMW, а именно водителя ФИО3 им составлен протокол по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Также в отношении водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и впоследствии судом водитель ФИО3 была признана виновной по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Им участники ДТП сразу опрошены не были, однако в справке о ДТП, материале по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ была указана именно водитель ФИО3, о наличии иного водителя сведений не было, потерпевшим не сообщалось. На следующий, ФИО3 была им опрошена по обстоятельствам происшествия, которая не отрицала факт своего управления транспортным средством, однако в объяснении указала, что считает виновным водителя другого автомобиля. Личность была удостоверена, по водительскому удостоверению, удостоверению беженца. Также ФИО3 был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства. Также в отношении ФИО3 им были составлены иные протоколы и вынесены постановления по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, в ходе составления которых ФИО3 не возражала против своего привлечения к административной ответственности. При этом, она не присутствовала только при составлении протокола по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в остальных случаях, указала согласие на составление протокола. Сведений об остальных участниках им не поступало, ФИО3 о наличии иного лица, управляющего автомобилем не сообщала, каких-либо имен и фамилий не называла, в связи с чем, данные обстоятельства не проверялись и не устанавливались. У него не имеется сомнений, что именно ФИО3 управляла транспортным средством в момент происшествия, что подтверждено собранными материалами, при составлении протокола она также указала, что с нарушением согласна. Также относительно явки других вызванных сотрудников указал, что в ближайшее время для дачи показаний они явиться не могут, в связи с нахождением одного в отпуске, второго по служебной необходимости. Также просил учесть, что ФИО10. непосредственно с водителем не взаимодействовал, а инспектор ФИО10А. все подробно изложил в рапорте при составлении материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Причины таких показаний потерпевшего пояснить не может.

Исходя из положений ст. 25.15 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судом определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения потерпевшего ФИО10., его представителя по доверенности ФИО2, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО10., исследовав письменные материалы дела, видеоматериалы, материалы дела об административном правонарушении судебного участка №№ Советского судебного района г.Тулы №№ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26 КоАП РФ, устанавливающий перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 Правил).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание 2 к ст.12.24 КоАП РФ установлено, что под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из смысла данной статьи следует о нарушениях водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 п.6 2 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения; в протоколе ФИО3 указала, что с протоколом согласна, потерпевший ФИО10. с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, замечаний не поступило;

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, согласно которого водитель ФИО3 управляя автомобилем , гос.рег.знак №, 23.01.2022 в 05 час. 55 мин. по адресу: <...> выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора;

- копией постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО3 управляя автомобилем , гос.рег.знак №, 23.01.2022 в 05 час. 55 мин. выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу;

- копией постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 управляла автомобилем , гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. по адресу: <...>, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушила ОП.11, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в размере 800 рублей;

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. по адресу: <...>, повторно управляла автомобилем , гос.рег.знак №, не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушила ОП.1, ответственность предусмотрена ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ. В протоколе ФИО3 указал, что согласна с нарушением;

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, управляла транспортным средством , гос.рег.знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого показания прибора – 0,255, указала, что с актом освидетельствования не согласна;

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что ФИО3 не согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласна;

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;

- копией чека алкометра «Кобра» от ДД.ММ.ГГГГ в 06:55 ФИО3, выдох/тест – 0,255 мг/л;

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п.17 указано, что ФИО3 от медицинского освидетельствования отказалась ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определениями о продлении срока проведения административного расследования дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- ходатайствами о продлении срока проведения административного расследования дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин., в <...> напротив д.50 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством , гос.рег.знак №, в нарушение п.6.2 ПДД, выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершила столкновение с другим атомобилем;

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре установлено, что движение на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие для шести направлений шириной 18,7м. На проезжей части нанесены линия 1.12 «стоп-линия», 1.14.1 «пешеходный переход», 1.3 «двойная сплошная», 1.1 «сплошная», 1.5 «прерывистая». Способ регулирования движения на данном участке – регулируемый светофором перекресток, 2.1 «главная дорога».

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена в присутствии двух понятых, а также водителя ФИО3 и потерпевших ФИО10., ФИО10З., лично подписавших данную схему при отсутствии с их стороны каких - либо замечаний относительно ее содержания и порядка составления. Также в судебном заседании потерпевший ФИО10. пояснил, что с данной схемой он согласен, замечаний не имеет;

- сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой вы качестве водителя , гос.рег.знак № указана ФИО3;

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она указала, что водительским удостоверением категории В владеет с ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобилем , гос.рег.знак №, управляла на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ она взяла указанную машину со стоянки от дома, все было исправно. Алкогольные напитки и лекарственные препараты не принимала. Примерно в 5 часов утра она следовала по пр. Ленина г.Тулы в сторону ул.Оборонная г.Тулы со скоростью 80 км/ч. В машине был включен свет, осадков не было, проезжая часть была сухая, машина находилась в пределах разметки (в среднем ряду). На данном участке дороги находился светофор, знак светофора был зеленым. В нескольких метрах от нее ей пересекал движение автомобиль , которых приближался к этому перекрестку, который находился справа от ее транспортного средства и проехал на красный свет светофора, чем создал ей помеху для движения. Данное препятствие (автомобиль) она обнаружила на расстоянии 5-ти метров. Для предотвращения ДТП она предприняла выезд на полосу встречного движения, рассчитывая на то, что и водитель изменит свою траекторию движения. Несмотря на все эти меры, столкновения избежать не удалось. Считает, что данное ДТП произошло по вине другого участника ДТП, который проехал на красный сигнал светофора;

- справкой, выданной ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я.Ваныкина», согласно которой ФИО10 Э. был поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма;

- письменными объяснениями ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в которых последний считает виновным в произошедшем водителя гос.рег.знак №;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого эксперт пришел к выводам: при осмотре гр. ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в помещении отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГУЗ ТО «БСМЭ» ДД.ММ.ГГГГ, а также при исследовании представленной медицинской документации обнаружены следующие повреждения – оскольчатые переломы стенок правой верхнечелюстной пазухи с распространением по небу на левую верхнечелюстную кость со смещением отломков в полость пазухи, гематосинус справа, оскольчатый перелом латеральной стенки правой глазницы со смещением отломков, эмфизема глазницы справа, параорбитальная гематома справа, незавершенный перелом правой скуловой дуги с линиями перелома у основания скулового отростка височной кости и по скуловому отростку скуловой кости, эмфизема мягких тканей правой щеки и окологлоточного пространства справа, которые образоваличсь в результате ударного воздействия твердым тупым предметом (ами) незадолго до момента обращения за медицинской помощью в ГУЗ ТГКБМИП им.Д.Я.Ваныкина ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 суток, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- консультацией врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10., поставлен диагноз – ушиб левого коленного сустава;

- консультацией врача-нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10З., поставлен диагноз – данных за ТЧМТ нет;

- письменными объяснениями ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ею было вызвано такси Яндекс примерно в 5:27 часов утра. Приехал автомобиль , гос.рег.знак №. Они сели в автомобиль и двигались по ул.Л.Толстого. На пересечении с проспектом Ленина с ними столкнулся автомобиль , гос.рег.знак №, который двигался на красный свет светофора. В результате ДТП, она была госпитализирована на скорой помощи в травматологию в ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина. Вследствие ДТП она получила травмы колена, бедра и головы, что подтверждают выписки из больницы;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10., от прохождения которой она отказалась;

- карточкой операции с ВУ ФИО3;

- карточкой учета транспортного средства , гос.рег.знак №; списком правонарушений ФИО3; адресной справкой в отношении ФИО3;

- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой учета транспортного средства , гос.рег.знак №;

- копией требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3;

- копией протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- материалами делом об административном правонарушении №№ в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому, постановлением мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была признана виновной за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин, при управлении автомобилем , гос.рег.знак № в совершении указанного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу и принято к исполнению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именно водитель ФИО3 управляла транспортным средством , гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ в момент произошедшего ДТП;

видеоматериалом, имеющемся в материалах представленного дела, в ходе просмотра которого в судебном заседании, усматривается, что именно водитель , гос.рег.знак ДД.ММ.ГГГГ, проехал на красный запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем , гос.рег.знак №.

Анализируя исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного не представлено.

Анализируя заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, что выводы судебно-медицинского эксперта с учетом совокупности исследованных доказательств, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы. Выводы эксперта категоричны, основаны на медицинской документации, ясны и понятны. Исследование проведено экспертом, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении исследования, его проведении не допущено.

Судья также считает необходимым отметить, что определения легкой и средней тяжести вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Согласно статье 65 Закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Как следует из указанного заключения при проведении исследования врач - судебно-медицинский эксперт ГУЗ ТО «БСМЭ» руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 22 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, врачом судебно-медицинским экспертом сделан на основе обследования потерпевшего и исследования медицинских документов, в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Анализ вышеприведенных и исследованных судом доказательств достоверно подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО10. причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести, произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.6.2 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершенном административном правонарушении доказана, причинение вреда здоровью ФИО10. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившей п.6.2 Правил дорожного движения, а потому квалифицирует его действия по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно представленным материалам, вопреки показаний потерпевшего, суд приходит к выводу, что именно водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 55 мин. по адресу: <...> напротив д.50, управляя транспортным средством , гос.рег.знак №, в нарушение п.6.2 ПДД, выехала на перекресток пр-та Ленина и ул. Л.Толстого г.Тулы на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем , гос.рег.знак №.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подтверждаются, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО10., который указал, на составление протокола именно на водителя ФИО3, отсутствие иных лиц, виновных в произошедшем ДТП. Пояснившего, что сведений о наличии иного водителя не представлено, ФИО3 выразила согласие с составленным протоколом, замечаний ни от неё, ни от потерпевшего не поступала.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, так как они составлены уполномоченным должностным лицом, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку ранее они с ФИО10 он знаком не был, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе настоящего дела, в материалы дела не представлено.

При производстве по делу и рассмотрении настоящего дела ФИО10. какие-либо доказательства в подтверждение заявленного довода не представлены. В связи с вышеуказанным, оснований ставить под сомнение достоверность составленного протокола, не имеется.

Указание ФИО3 в объяснении о виновности другого водителя, также опровергаются исследованными письменными материалами дела, представленной видеозаписью, показаниями потерпевших, в связи с чем, судом во внимание не принимаются, а также учитывается, что при составлении протокола ФИО3 выразила свое согласие с ним.

Нарушений прав ФИО3 при проведении административного расследования не установлено.

Сроки привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел - в пределах годичного срока давности, соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида административного наказания: наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении вида наказания судья исходит из того, что допущенное ФИО3 правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения, личность виновного, а также характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, в материалы дела должностным лицом не представлено, судьей в силу ст. ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 6.2 ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, судья приходит к выводу о том, что назначение административного наказания ФИО3 в виде лишения права управления транспортными средствами будет способствовать достижению установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, предусматривающих предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 осознавала либо должна была осознавать характер своих действий. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования Правил дорожного движения, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Так как ФИО3, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, судья приходит к выводу о том, что назначение ей иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования ст.4.1 КоАП РФ, а также характер совершенного правонарушения, полагаю необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.8, 4.1-4.3, ч.2 ст. 12.24, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить ФИО3, что согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, она в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должна сдать водительское удостоверение в Управление ГИБДД. В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об его утрате.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.А. Новиков