Дело № 2-59/2023
УИД 75RS0002-01-2022-004530-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита 17 августа 2023 г.
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Коробенковой О.В.,
при секретаре Черкашиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании договора заключенным, признании права собственности на автомобиль,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №. После приобретения данного автомобиля он находился в пользовании у ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и сообщил об утере ПТС на автомобиль, представил поддельный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и незаконно перерегистрировал автомобиль на свое имя. Таким образом, ответчик помимо воли истца приобрел в собственность спорный автомобиль, сделка между сторонами фактически не заключалась.
На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, исключить запись о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, обязать ответчика вернуть истцу автомобиль, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. и оформлением доверенности в сумме 2 700 руб.
Не согласившись с требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что в 2019 г. он и ФИО3 решили приобрести в компании ООО «<данные изъяты>» два грузовых автомобиля, включая спорный. Так как денежные средства на покупку автомобилей были у ФИО3, то он приобрел данные автомобили, зарегистрировав их на свое имя. При этом он и ФИО3 устно договорились, что автомобиль «Исузу Эльф» будет находится в пользовании у ФИО2 с последующим его выкупом за 250 000 руб., которые ФИО2 должен был отдать ФИО3 до мая 2020 г. ФИО2 исполнил обязательства, передав ФИО3 различными суммами 250 000 руб. Однако ФИО3 посчитал, что этого недостаточно и потребовал большую сумму, между ними произошел конфликт, в итоге ФИО3 передал ему несколько бланков договоров купли - продажи, на одном из которых стояла подпись продавца ФИО1 В этом договоре он указал себя в качестве покупателя и, таким образом, перерегистрировал автомобиль на свое имя. Документы на автомобиль ФИО3 ему не передал. Полагает, что между ним и ФИО3 фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому транспортное средство было передано в его владение, он, в свою очередь произвел расчет с продавцом ФИО3 Полагает, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО1 – это мнимая сделка, поскольку ФИО1 автомобиль не передавался, он никогда не интересовался своим имуществом, не платил транспортный налог.
На основании изложенного, ФИО2 просил признать договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным с применением последствий недействительности сделки, признать договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 заключенным на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основным договором, признать право собственности на автомобиль за ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, пояснял, что в июне 2020 г. к нему обратился его знакомый ФИО3 с предложением купить у него спорный автомобиль, так как ему нужны были денежные средства для погашения кредита, он согласился, приобрел у него автомобиль «<данные изъяты>» за 250 000 руб. ФИО3 получил деньги и передал ему документы на машину. Также пояснил, что еще до покупки данный автомобиль с согласия ФИО3 находился в пользовании у его дальнего родственника ФИО2 После приобретения автомобиля уже с согласия нового собственника ФИО2 продолжил пользоваться автомобилем. Они устно договорились, что через год ФИО2 выкупит у него данный автомобиль. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик зарегистрировал автомобиль на свое имя, представив в ГИБДД поддельный договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ему данного автомобиля истцом. Данный договор истец не подписывал, своего согласия на отчуждение автомобиля не давал. Полагает, что незаконными действиями ФИО2 нарушены его права как собственника автомобиля, в связи с чем просил признать сделку недействительной и вернуть ему автомобиль.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 и ответчика по встречному иску ФИО3 - ФИО5 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО1 стал собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 При заключении договора ФИО1 осмотрел автомобиль, передал ФИО3 250 000 руб., тот, в свою очередь, передал документы на машину. Эти обстоятельства подтверждает и сам ФИО3 Так они все друг друга знали, то ФИО1 было известно, что автомобилем ФИО3 пользовался его свойственник ФИО4, в связи с чем после покупки машины ФИО1 разрешил ФИО4 продолжить пользоваться автомобилем с последующим выкупом. При этом каких-либо письменных соглашений между ними не заключалось. В 2022 году ФИО1 обратился в ГИБДД и узнал, что ФИО4 зарегистрировал автомобиль на своё имя на основании договора, который ФИО1 не подписывал, в связи с чем, считает, что незаконными действиями ФИО4 нарушены права истца как собственника автомобиля и сделка подлежит признанию недействительной.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В качестве представителя ответчика ФИО3 ФИО5 пояснила, что ее доверитель не оспаривает, что изначально при покупке автомобиля в 2019 году он и ФИО4 устно договорились о том, что ФИО4 работает на данном автомобиле, в течение полугода рассчитывается с ним, после чего он переписывает автомобиль на имя ФИО4 При этом, ФИО3 озвучил ФИО2 стоимость автомобиля – 255 000 руб. плюс выплаченные по кредитному договору проценты на момент окончательного расчета. В течение полугода ФИО2 передал ФИО3 200 000 руб. в счет стоимости автомобиля, оставшуюся сумму оплачивать отказался, в связи с чем ФИО3 также решил отказаться от устной договоренности с ФИО2 и продал автомобиль другому лицу - ФИО1 При этом ФИО3 готов вернуть ФИО2 выплаченные им денежные средства. Также пояснила, что никаких письменных договоров между ФИО3 и ФИО2 не заключалось, документы на автомобиль ФИО3 ему не передавал, договор купли-продажи с подписью ФИО1 также не передавал, полис ОСАГО в декабре 2020 г. не оформлял, так как уже не являлся собственником автомобиля. Считает, что поскольку ФИО2 не доказал, что произвел полный расчет с ФИО3, то собственником автомобиля он не мог стать, заявленные ФИО2 встречные исковые требования являются необоснованными.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, встречные требования поддержал, дополнительно пояснил, что считает себя законным владельцем спорного автомобиля, который он приобрел на основании устного договора купли-продажи у ФИО3 за 250 000 руб. Денежные средства различными суммами он передавал ФИО3 до мая 2020 года как они и договаривались. При этом каких-либо письменных документов (договор, расписки) они не составляли, все действия были основаны на доверии. В июне 2020 года ФИО3 потребовал от него дополнительно выплатить ему проценты по кредиту, который он оформил для покупки автомобиля. Он посчитал, что больше ничего не должен ФИО3 и отказался платить, между ними произошел конфликт, при этом ФИО3 оставил ему несколько экземпляров договоров купли-продажи автомобиля, на одном из которых была подпись продавца ФИО1, в данном договоре он указал себя в качестве покупателя и зарегистрировал автомобиль на свое имя в ГИБДД.
Представитель ответчика ФИО6 позицию своего доверителя поддержала, дополнительно пояснила, что сделка между ФИО3 и ФИО1 является мнимой, созданной лишь для вида, фактически автомобиль во владение ФИО1 не передавался, им всегда пользовался и пользуется до настоящего времени ФИО2 Полагает, что ФИО2 стал законным владельцем автомобиля на основании договора купли-продажи, который фактически был заключен с ФИО3 и с которым он произвел полный расчет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Так, согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
На основании ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «<данные изъяты>» ФИО3 приобрел в собственность автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на имя собственника ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 передал в собственность ФИО1 вышеуказанный автомобиль. Согласно договору стоимость автомобиля составила 10 000 руб. В судебном заседании стороны подтвердили, что фактически за проданный автомобиль ФИО3 получил от ФИО1 250 000 руб.
ФИО3 передал покупателю оригинал паспорта транспортного средства, который был представлен ФИО1 в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета на имя ФИО3, в связи с продажей другому лицу.
Согласно данным автоматизированного учета ГИБДД спорный автомобиль на имя собственника ФИО1 не регистрировался.
С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был вновь поставлен на учет. В качестве собственника автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время значится ФИО2.
Из представленного по запросу суда договора купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО2 стал собственником автомобиля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ФИО2 был передан спорный автомобиль. Стоимость автомобиля составила 10 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, в собственность ФИО2 спорный автомобиль и документы на него не передавал.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего исследование на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись от имени продавца ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.
Суд признает указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение выполнено на основе подробного анализа сравнительного материала, содержащего подписи истца, достаточного для постановки вышеуказанного вывода. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение согласуется с пояснениями ФИО2 о том, что ФИО1 он никогда не видел, последний не передавал ему автомобиль, расчетов с ФИО1 он не производил и получил оспариваемый договор уже с проставленной подписью продавца.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку собственник транспортного средства ФИО1 волю на передачу транспортного средства в собственность ФИО2 не выражал, денежных средств по договору не получал, подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит.
При таких обстоятельствах, указанная сделка в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной), следовательно, автомобиль подлежит возврату истцу.
Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ФИО2 ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Рассматривая встречный иск ФИО2 о признании договора купли-продажи между ним и ФИО3 заключенным, договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 мнимым и признании за ФИО2 права собственности на автомобиль, суд исходит из следующего.
Анализ вышеприведенных положений ст. 420, 432, 454 ГК РФ в их совокупности указывает на то, что возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий. Факт согласования воли каждой из сторон подтверждается определенным способом волеизъявления. Применительно к сделкам, заключаемым гражданами между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, установлена обязательная письменная форма заключения договора.
Одним из существенных условий договора купли-продажи является цена договора.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не оспаривал, что между ним и ФИО2 сложилась устная договоренность о продаже спорного автомобиля последнему с рассрочкой оплаты - в течение 6 месяцев, то есть до мая 2020 г. включительно.
При этом ФИО3 утверждает, что стороны договорились о том, что ФИО2 оплачивает продавцу 255 000 руб., а также проценты по кредиту, который был оформлен для покупки автомобиля. Вместе с тем, в счет исполнения устных обязательств ФИО2 выплатил ФИО3 200 000 руб., оставшуюся сумму оплачивать отказался.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта оплаты товара возлагается на покупателя, в данном случае на ответчика ФИО2
Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, не представлено.
Наличие в пользовании ФИО7 спорного автомобиля, ключей от него, само по себе не свидетельствует о возникновении права собственности на автомобиль ввиду недоказанности существенных условий договора купли-продажи.
Таким образом, ФИО2 не представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих заключение договора купли-продажи с ФИО3, реальный характер сделки, факт полной оплаты денежных средств за спорный автомобиль.
При таких данных, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 заключенным и признании за ФИО4 права собственности на спорный автомобиль не имеется.
Требования ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 мнимой сделкой также не подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.
Исходя из смысла пункта 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.
Статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Как следует из содержания ст. 170 ГК РФ сама по себе цель либо мотив сделки (получение прибыли либо иные) не являются основаниями для признания сделки мнимой. Основанием для признания сделки мнимой является совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.
Судом установлено, что в целях исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 денежные средства, ФИО3 передал ФИО1 паспорт транспортного средства, подлинник которого был представлен истцом в судебном заседании. Кроме того, в связи с продажей ФИО3 снял автомобиль с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи транспортного средства, договор был исполнен сторонами.
Таким образом, обстоятельств, по которым сделка может быть признана мнимой, судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 700 руб.
В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является представление интересов ФИО1 в деле о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, квитанция об оплате услуг на сумму 25 000 руб., нотариально удостоверенная доверенность, за оформление которой оплачено 2 700 руб.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов ФИО1 по неограниченному кругу дел и в различных учреждениях.
Таким образом, на основании данной доверенности не исключена возможность представления интересов истца по иным делам.
При таких данных, расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 25 000 руб. с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, участия представителя в 7 судебных заседаниях, характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав истца, принципов разумности и справедливости подлежат взысканию в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак К №, № двигателя №
Обязать ФИО2 вернуть автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак К №, № двигателя № ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9050 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать
Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья О.В. Коробенкова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2023