РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 16 апреля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Паскаловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5979/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий),

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные постановления приняты не по месту жительства должника, в нарушение требований части 1 статьи 33 Федерального закона Об исполнительном производстве, также признать незаконным бездействие вышестоящего должностного лица отдела, правомочного рассматривать жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, так как жалоба в десятидневный срок не рассмотрена, наложенные меры принудительного исполнения и ограничения не сняты, о результатах рассмотрения жалобы заявитель не уведомлен.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: АДРЕС, в то время как судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках возбужденного в Одинцовском РОСП исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ систематически и неоднократно совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения не по месту жительства должника, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в общей сумме ..... руб., чем нарушены права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики о разбирательстве дела уведомлены, явка не обеспечена, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заинтересованным лицом к участию в деле привлечено и надлежащим образом извещено ООО «СФО Титан» (взыскатель по исполнительному производству).

В силу статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела и представленные сведения исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 121 Закона об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиям и (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ,, выданного Клинским городским судом Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СФО Титан», с предметом исполнения – требования имущественного характера (задолженность по кредитным платежам) в размере ..... руб.

Согласно сведениям ПК АИС ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец настаивает на том, что исполнительное производство №-ИП возбуждено и исполняется в нарушение требований.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: АДРЕС.

По правилам статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве определено, что если должником по исполнительному производству является гражданин, местом совершения исполнительных действий является место его жительства, пребывания или место нахождения имущества.

Учитывая установленные фактические по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем положений части 7 и пункта 2 части 5 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, и получено последней ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона Об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, со взысканием задолженности в размере ..... руб., а также исполнительского сбора – ..... руб.

Обращение в суд с настоящим административным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об окончании исполнительного производства не обжалуется.

Как следует из пунктов 11, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В настоящем случае достоверно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в порядке подчиненности подана только ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ установленного свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках заявленных требований о незаконности действий пристава по его вынесению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих ФИО1 в реализации ее прав на обжалование постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, не представлено.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как отмечено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятии решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Материалами подтверждается, что на момент совершения исполнительных действий, исполнительный документ отменен не был, иные обстоятельства, препятствующие его исполнению, не установлены, в связи с чем оснований полагать, что оспариваемые ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, противоречили требованиям закона, повлекли нарушение прав заявителя как должника в исполнительном производстве №-ИП, не имеется.

Более того, в ходе исполнения требования исполнительного документа исполнены в полном объеме и исполнительное производство окончено. При этом меры принудительного исполнения в полной мере отвечали предмету исполнения.

Утверждения административного истца о неправомерном применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не по месту жительства должника являются безосновательными, поскольку, как следует из материалов дела, административный истец, будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не воспользовался правом на заявление ходатайства о передаче исполнительного производства по месту жительства.

В указанной связи суд находит, что поскольку возбуждение исполнительного производства с нарушением места его исполнения не влияет исход примененных в соответствии с Законом об исполнительном производстве мер принудительного исполнения при фактическом исполнении требований исполнительного документа, и со стороны административного истца не предоставлено доказательств наступления негативных последствий в результате допущенного нарушения, выразившегося в возбуждении исполнительного производства не по месту жительства, оснований к удовлетворению требований, в том числе, в части требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При принятии такого решения суд руководствуется тем, что по своей правовой сути и принципу эффективной судебной защиты административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025.