К делу № 2-377/2025

УИД 23RS0024-01-2024-000858-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 02 июня 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

При секретаре судебного заседания Лысенко Е.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, допущенного к участию в деле по ходатайству ответчика в порядке ч.6 ст. 54 ГПК РФ, а также действующего на основании доверенности 07.08.2024г. от ответчика ФИО3, зарегистрированной в реестре под №,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования (уточненные с учетом выводов судебной экспертизы) мотивирует тем, что 12 января 2024г., в 17 час. 30 мин., в г. Крымске, на ул. Коммунистической, напротив дома 39А, по вине водителя ФИО1, управлявший а/м «Мицубиси Кантер» г/н №, принадлежащий ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему а/м GEELY VISION г/н №. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2024г. Гражданская ответственность виновного не застрахована. Восстанавливать его ТС виновник не собирается и на связь с ним не выходит. С целью подтверждения расходов, обратился за независимой экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчиков была направлена телеграмма о времени и месте прохождения экспертизы. 24.01.2024 ИП ФИО5, произведено экспертное заключение № об оценке стоимости ущерба, нанесенного транспортному средства «GEELY VISION» 2008 года выпуска, г/н №, стоимость восстановительного ремонта составляет 270 806 руб., составления отчета 10 000 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет: 280 806 000 руб. (270 806 руб. + 10 000 руб.). В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 277 806 руб., расходы в размере 10 000 руб. за составление Экспертного заключения, расходы в размере 6 008 руб. за уплату государственной пошлины, расходы в размере 621, руб. 20 коп. за отправку претензии, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. От его представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие. При этом на удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными по месту жительства о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, а также представил письменные возражения, согласно которых считает, что сумма завышена, согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта -277300 рублей, а рыночная цена - 285000 рублей. Износ автомобиля старше 12 лет составляет 80%, то есть оставшиеся 20% - это 50-60 000 рублей, полагает, что истец желает обогатиться за счет ответчиков. Считает ФИО3 ненадлежащим ответчиком, так как он продал данный автомобиль ФИО1 Ответчик ФИО1 предлагал истцу выкупить его автомобиль, отремонтировать его автомобиль, но был отказ. В настоящее время истец отремонтировал данный автомобиль, но не новыми запчастями. Просит суд уменьшить сумму, подлежащую взысканию, с учетом износа автомобиля и его технического состояния.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2024 в г. Крымске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО4 транспортного средства «GEELY VISION» г/н № под управлением ФИО8 и принадлежащего ответчику ФИО3 транспортного средства «Мицубиси Кантер» г/н № под управлением ответчика ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший автомобилем «Мицубиси Кантер» г/н №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца «GEELY VISION» г/н №, причинены механические повреждения.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 49-КГ19-20, постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению.

Согласно договору купли-продажи от 06.07.2023, на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 12.01.2024 ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «Мицубиси Кантер» г/н №.

Таким образом, поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, а являются движимым имуществом, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности

ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем «Мицубиси Кантер» г/н №, без полиса ОСАГО, то есть его автогражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, ответчик ФИО1 является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО4 о возмещении причиненного ущерба.

Для определения стоимости ущерба, нанесенного транспортному средству, по инициативе истца была проведена оценка и согласно Отчету об оценке стоимости ущерба № от 24.01.2024, выполненного экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «GEELY VISION» г/н № составляет 270 806 рублей.

Ответчику была направлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени сумма причиненного ущерба не выплачена.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 26.12.2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «GEELY VISION» г/н №.

Согласно заключения эксперта № от 07.02.2025, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «GEELY VISION» г/н №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2024 года составляет 277 300 рублей.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм законодательства, а также выводов судебной автотехнической экспертизы, с ответчиков ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО4 стоимость причиненного материального ущерба в размере 277 300 рублей.

Тем временем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ требования о возмещении морального вреда удовлетворяются, если гражданину причинен вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Однако истец не представил доказательства причинения вреда его здоровью, иным личным неимущественным правам и нематериальным благам, в то время как согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (при его физических и нравственных страданиях), а компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца в данной ситуации законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчики не представили какие-либо доказательства, опровергающие требования истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать с ответчика оплату за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии ответчикам в размере 621, руб. 20 коп., уплаченная государственная пошлина в размере 6 008 рублей.

Указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 солидарно в пользу истца, так как они полностью обоснованы и подтверждены соответствующими квитанциями. Указанные документы утверждены соответствующими печатями и подписями должностных лиц и сомнений в их подлинности у суда не вызывают, поэтому судебные затраты истцом полностью доказаны и подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО4 277 806,00 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек в счет компенсации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации по оплате независимой экспертизы, 310,60 (триста десять) рублей 60 копеек в счет компенсации почтовых расходов, 6 008 рублей 00 копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 294 124,60 (двести девяносто четыре тысячи сто двадцать четыре) рубля 60 копеек, - в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года