Решение по делу № 2-188/2023 от 23.08.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

№

Дело № 2-188/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 (а) Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 772 413,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 924,13 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ......., принадлежащего ФИО1 (а) Е.Ю. под его управлением и автомобилем марки ......., принадлежащего ФИО3 (ой) Е.Ю. под ее управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 (а) Е.Ю., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение. В возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 (а) Е.Ю. отказано. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения застрахованному в ООО «Зетта Страхование» автомобилю марки ......., ........ В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля ......., государственный регистрационный знак № обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. По результатам осмотра и согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 172 413,14 руб. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 172 413,14 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания причинителя вреда выплатила истцу 400 000 руб., в связи с чем претензий к ответчику на сумму 400 000 руб. истец не имеет. Следовательно, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации составляет 772 413,14 руб.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО3 (ой) Е.Ю.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба участника дорожного движения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что при производстве восстановительных работ автомобиля ....... ....... произведены работы и заменены детали, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика должен определяться исходя из того, что экспертом установлена обоюдная вина водителей. В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы об относимости повреждений транспортного средства ....... к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, о действиях водителей дорожно-транспортного происшествия. Считает, что ФИО3 (ой) Е.Ю. имела техническую возможность торможения с целью предотвращения столкновения с автомобилем ФИО1 (а) Е.Ю. В обоснование своей позиции о том, что ФИО3 (ой) Е.Ю. имела возможность экстренного торможения, представлен акт экспертного исследования. Считает, что согласно выводам эксперта ....... стоимость восстановительного ремонта составила 731 000 руб. Выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО при обоюдной вине обоих участников дорожного движения покрывает убытки истца в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» о месте и времени извещен, своего представителя не направил, направил копию материалов выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО3 (ой) Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений по иску не направила.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу норм Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон) страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств является обязательным. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора страхования, разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", истец вправе требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 (а) Е.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания данного определения следует, что при рассмотрении дела по факту дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС второго взвода первой роты первого батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов водитель ФИО1 (а) Е.Ю., управляя автомобилем ....... ......., принадлежащим ему, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомобиль ......., принадлежащий ФИО3 (ой) Е.Ю. под ее управлением, который двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения (том № 2 л.д. 129-141).

Свидетель ФИО1 (а) Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что сам момент дорожно-транспортного происшествия не видела, во дворе дома услышала удар, сильный хлопок, после увидела два автомобиля – автомобиль ФИО1 (а) Е.Ю. и автомобиль ФИО3 (ой) Е.Ю., они стояли на проезжей части в аварийном состоянии.

Автомобиль ......., принадлежащий ФИО3 (ой) Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающий в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (том № 1 л.д. 13).

Автомобиль ......., принадлежащий ФИО1 (а) Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (том № 2 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ой) Е.Ю. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по КАСКО (том № 1 л.д. 14).

На основании акта осмотра транспортного средства ......., экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 172 413,14 руб. (том №1 л.д. 14, 18-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произведен расчет на выплату страхового возмещения по выставленным счетам на СТОА в размере 1 172 413,14 руб., произведена выплата страхового возмещения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 12, 31).

В порядке суброгационного требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «.......» произведена выплата в размере 400 000 руб. ООО «Зетта Страхование» (том № 1 л.д. 32).

По ходатайству ответчика определением суда от 20.04.2023 по делу была назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых было поручено .......».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам. При проведении экспертизы, эксперт руководствовался – материалами гражданского дела, актом осмотра эксперта ....... от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ....... фотоматериалами поврежденного автомобиля ........ Исследуя материалы дела, акт осмотра ....... от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы поврежденного автомобиля, административный материал, эксперт установил повреждения аварийного характера, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ....... по восстановлению автомобиля ......., эксперт пришел к выводу о том, что детали, крепежные вспомогательные элементы, работы и материалы указанные в счете, соответствуют необходимым по восстановлению повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением работ, деталей и материалов связанных с устранением не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не зафиксированы на снимках. Стоимость деталей подлежащих замене составляет 647 236,23 руб., стоимость работ восстановительного ремонта составляет 58 800 руб., стоимость комплекта краски с подбором оттенка, материалов для окраски, антикоррозийной обработки ремонтируемых деталей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по семи позициям составляет 30 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного ......., государственный регистрационный знак ......., которые могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 736 136,23 руб. (том № 2 л.д. 87-97).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт на поставленный вопрос имел ли водитель транспортного средства ....... техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством ......., пришел к следующему выводу. Если в момент начала выезда автомобиля ....... задним ходом на проезжую часть <адрес> автомобиль ....... находился на удалении равном или менее величины остановочного пути (19,3 м., и менее), то в данном случае водитель ФИО3 (ой) Е.Ю. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение при своевременном принятии мер к экстренному торможению. Если в момент начала выезда автомобиля ....... задним ходом на проезжую часть <адрес> автомобиль ....... находился на удалении более величины остановочного пути (более 19,3 м, и менее), то в данном случае водитель ФИО3 (ой) Е.Ю. располагала технической возможностью предотвратить столкновение при своевременном принятии мер к экстренному торможению. При этом, эксперт отметил, что водителю ФИО1 (а) Е.Ю. следовало руководствоваться требованиями п.8.12 Правил дорожного движения, то есть при движении задним ходом ему следовало убедиться в безопасности. При соблюдении данных требований ФИО1 (а) Е.Ю. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водителю ФИО3 (ой) Е.Ю. следовало принимать меры к торможению в момент возникновения опасности для движения (п.10.1 Правил дорожного движения), ввиду отсутствия в материалах исходных данных в категоричной форме решить вопрос о том располагал ли водитель ФИО3 (ой) Е.Ю. технической возможностью предотвратить столкновение путем принятия мер к экстренному торможению, эксперту не представилось возможным (том № 2 л.д. 117-123).

Выводы экспертов мотивированы, основаны на методических рекомендациях для судебных экспертов, в связи с чем оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. Суд принимает вышеуказанные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку эксперты, которые проводили исследование, имеют значительный стаж работы в указанной области, соответствующее образование, а также были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанные заключения соответствуют требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным, не допускают неоднозначного толкования, сделаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, содержат ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала, иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертом-автотехником ....... в котором им сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля ....... не соответствовали требованиям п.10.1 Правил Дорожного движения и находятся с технической точки зрения в причинной связи с наступившими последствиями (том № 1 л.д. 51-61).

Эксперт ....... в судебном заседании пояснил, что на его взгляд экспертным путем возможно определить имел ли водитель транспортного средства ....... техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством ......., зная, что скорость последнего 5 км/ч. Исходя из этой скорости им сделан вывод о том, что с технической точки зрения, у водителя автомобиля ....... был достаточный обзор дороги, водитель транспортного средства ....... для предотвращения дорожно-транспортного происшествия мог предпринять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд относится критически к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ....... о виновных действиях водителя ФИО3 (ой) Е.Ю. ввиду того, что данный вывод сделан на основании данных о маневрах и скорости автомобиля SUZUKI ......., предоставленных самим ответчиком.

Из показаний свидетеля ....... следует, что сам момент дорожно-транспортного происшествия она не видела, его непосредственным очевидцем не являлась.

Экспертный вывод представляется неубедительным, он может быть расценен лишь как вероятностный, в связи с чем признается судом как не соответствующие требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не может быть признан объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принят в качестве достоверного доказательства по делу.

Так, согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя ФИО1 (а) Е.Ю., не убедившегося в безопасности маневра при движении задним ходом. Данный вывод содержится в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальоны полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми лейтенанта полиции ....... на основании изучения им материалов по факту дорожно-транспортного происшествия. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как эти действия ФИО1 (а) Е.Ю., как участника дорожно-транспортного происшествия, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. При этом, ФИО3 (ой) Е.Ю. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показала, что, управляя автомобилем ......., следовала по <адрес> по своей полосе, справа увидела автомобиль ......., который, начав движение задним ходом, при приближении ФИО3 (ой) Е.Ю. притормозил, а затем неожиданно и резко продолжил движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (том 2 л.д.129-141).

Таким образом, вывод о виновности ответчика был сделан компетентным должностным лицом, незаинтересованным в исходе настоящего дела, который в силу своих должностных обязанностей осуществляет оформление документов о дорожно-транспортном происшествии, на основе объяснений водителей, схемы происшествия, при этом суд отмечает, что определение, содержащее вывод о виновности, ФИО1 (а) Е.Ю. не обжаловалось, каких-либо иных действий направленных на защиту своих прав, якобы нарушенных действиями ФИО3 (ой) Е.Ю., в том числе путем обращения в суд, ФИО1 (а) Е.Ю. до рассмотрения настоящего иска не предпринимал.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что изложенное свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ФИО1 (а) Е.Ю. своих гражданских прав.

Оценив материалы дела, действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся только действия водителя ФИО1 (а) Е.Ю., который двигаясь задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, тем самым создав опасность для движения автомобиля ....... под управлением ФИО3 (ой) Е.Ю., в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательств того, что ФИО3 (ой) Е.Ю. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала надлежащую скорость, не обеспечила контроль за движением своего автомобиля и при возникновении опасности для движения в виде автомобиля ....... под управлением ФИО1 (а) Е.Ю., движущегося задним ходом, была в состоянии обнаружить заблаговременно и своевременно принять меры к снижению скорости и торможению для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению частично в размере 336 136,23 руб., с учетом стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 736 136, 23 руб. за вычетом произведенной выплаты АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Оснований для взыскания с ФИО1 (а) Е.Ю. иной суммы ущерба в порядке суброгации суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 924,13 рублей (в соответствии с ценой иска и п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены частично размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 754 руб. (336 136,23 * 10 924,13 / 772 413,14).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (а) Е.Ю. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 336 136, 23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 754 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов