Решение по делу № 2А-573/2023 от 17.01.2023 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

УИД: 36RS0006-01-2022-009355-12

Дело № 2а-573/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО УК «СтройТехника» к УФССП России по Воронежской области, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2:

- о признании незаконным бездействие, выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок ответа на обращение от 08.09.2022,

- о возложении обязанности устранить нарушение прав и интересов путем направления ответа на обращение о ходе исполнительного производства №-ИП

Установил:

08.09.2022 директор ООО УК «СтройТехника», обратился в Центральное РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением, в котором указал, что в производстве Центрального РОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ООО УК «СтройТехника», в связи с чем, просят предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

Обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в адрес ООО УК «СтройТехника» направлен ответ на обращение 23.11.2022.

Ссылаясь на требования ст. 50, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в административном исковом заявление содержится утверждение о том, что Центральный РОСП УФССП России по Воронежской области обязан был направить ответ на обращение не позднее 09.10.2022, однако по состоянию на 19.10.2022 ответ не поступил, в связи с чем, административный истец настаивает на нарушении своих прав нарушением срока направления ответа на обращение.

Представитель административного истца ООО УК «СтройТехника», действующий на основании доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП ФИО2, представитель УФССП России по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела извещены. Причина неявки признана судом неуважительной, судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель УФССП России по Воронежской области в заявлении просила рассматривать дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, на исполнении Центрального РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство №-ИП (предыд.номер №-ИП), возбужденное 10.02.2021 в отношении ФИО3 в пользу ООО УК «СтройТехника).

08.09.2022 директор ООО УК «СтройТехника», обратился в Центральное РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением, в котором указал, что в производстве Центрального РОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ООО УК «СтройТехника», в связи с чем просят предоставить информацию о ходе исполнительного производства.

Обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 14, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учётом характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что обращение директора ООО УК «СтройТехника» ФИО5, подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (5 и 7 указанной статьи).

Принимая во внимание, что с заявлением о предоставлении информации административный истец обратился 08.09.2022, в соответствии с требованиями приведенных выше положений закона, подлежало направлению в адрес должника не позднее 09.10.2022.

Ответ на обращение от 08.09.2022, согласно штампу на почтовом конверте, направлен в адрес ООО УК «СтройТехника» 22.11.2022, и получен последним 23.11.2022.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что срок направления ответ на заявление ООО УК «СтройТехника» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 08.09.2022, административными ответчиками нарушен.

Не соблюдение административными ответчиками норм действующего законодательства нарушило право ООО УК «СтройТехника» на своевременное рассмотрение обращение и предоставление ответа обращения в установленный срок.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем истца предоставлен ответ на обращение, поступивший в адрес юридического лица после предъявления иска, в связи с чем, отсутствует основания для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО УК «СтройТехника» частично удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок ответа на обращение от 08.09.2022 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП.

Административные исковые требования ООО УК «СтройТехника» в остальной части оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 20.01.2023.

Судья: Шумейко Е.С.