Дело №2-3166/2022
59RS0007-01-2022-001540-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 октября 2022 года
Свердловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «ФИО9» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда на колодезный люк на проезжей части автомобильной дороги, в сумме 198 634 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовых расходов в сумме 233,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 199 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке автомобильной дороги, в районе дома по <адрес> истец, двигаясь на автомобиле «КИА Серато» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, в соответствии с правилами дорожного движения, а также руководствуясь установленными дорожными знаками, совершил наезд на колодезный люк на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Факт совершения ДТП, а также причинение механических повреждений автомобилю подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным за техническое состояние на указанном участке дороги является ООО «ФИО9», которое не обеспечило исчерпывающих мер, направленных на устранение повреждений дорожного покрытия и выставления соответствующих знаков.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Р» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Серато» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, в судебном заседании поддержал письменное объяснение в порядке ст. 68 ГПК РФ, в котором указывает на то что, в соответствии с Муниципальным контрактом № на ремонт <адрес> от <адрес> до <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Муниципальным казенным учреждением «<адрес>» (Заказчик) и ООО «ФИО9» (Подрядчик) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту <адрес> от <адрес> до <адрес> выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Подрядчик обязан принимать меры по предотвращению возможного причинения вреда, связанного с выполнением работ по настоящему Контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба, кроме случая, когда обязанность принятия мер и ответственность лежит на владельцах коммуникаций.
Согласно Приложению № к Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ограждение мест производства работ производится в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СП и других нормативных документов, согласно Приложению № к муниципальному контракту.
На объекте производства работ Подрядчик обязан:
- обеспечить безопасность дорожного движения при выполнении работ в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001;
- обеспечить при выполнении работ безопасность транспортных средств и пешеходов, сохранность зеленых насаждений, объектов городской собственности (Общие требования к выполнению работ).
Однако при производстве работ ответчик нарушил условия муниципального контракта, СНиП 12-03-2001 и ГОСТ Р 50597-93, не обеспечив безопасность дорожного движения на ответственном участке дороги. Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги в виде отклонения люка колодца от уровня дороги на 10 см и объезде или ограждения препятствия на данном участке дороги, ответчиком не представлено.
Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в котором указывает на то, что согласно материалам дела, истец совершил наезд на дорожный люк высотой от дорожного полотна всего лишь 5 см, вред истцу причинен только по его вине, какая – либо вина ответчика отсутствует. На записи видеорегистратора 12:58:35 час. люк отчетливо видно. При этом, является очевидным, что качество видеозаписи зависит от разрешения видеорегистратора, в реальности люк можно было разглядеть и ранее. Наезд на люк происходит на 12:58:39 час, то есть менее через 4 секунды после того, как люк становится, очевидно, видно. Все указанное время истец не предпринимает меры к снижению скорости, как это делают водители средней полосы, на наоборот набирает скорость.
Истец в нарушение правил дорожного движения (1.3, 1.5, 10.1), игнорируя предупреждающие знаки о неровности дороги, ремонтных работах, в светлое время суток, на условиях, не ограничивающих видимость, на прямом участке дороги, имеющий снятый слой покрытия, дорожный люк, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность. При возникновении опасности для дальнейшего движения не принял меры к снижению скорости и продолжил движение, при этом, увеличивая скорость, и допустил наезд на препятствие. С учетом изложенного, ДТП произошло по вине истца. Кроме того, в точном соответствии с требованиями ГОСТ ответчик установил на указанном участке дороги дорожные предупреждающие знаки «Дорожные работы» и «Неровная дорога». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12.58 час., ФИО7, управляя транспортным средством «КИА Серато» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги по адресу: <адрес>, совершил наезд на препятствие (колодезный люк), в результате чего вышеназванное транспортное средство получило механические повреждения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Эксперт-Р» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Серато» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Между МКУ «<адрес>» и ООО «Строй-Бат» подписан муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт <адрес> от 1-я Красноармейская до <адрес>, согласована схема размещения технических средств организации движения в местах производства ремонтных работ по объекту: ремонт <адрес> от ул. 1-я красноармейская до <адрес>.
Из муниципального контракта (п. 2.1) следует, что срок выполнения работ на объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Научно – производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» эксперту ФИО5 (л.д. 93-94).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, материал КУСП №, видеозапись, предоставленную ответчиком, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1083 названного Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Научно – производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» эксперту ФИО5 (л.д. 93-94).
Как следует из заключения №а/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО Научно – производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки», в рассматриваемом случае водителю автомобиля КИА Церато ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, а для решения вопроса о «соответствии» действий водителя требованиям Правил необходимо рассмотреть ряд обстоятельств, влияющих на безопасность движения, в данном случае это действия водителя и состояние проезжей части, транспортного средства.
Согласно научно разработанных и официально утвержденных методик, решение вопроса о технической возможности предотвращения ДТП путем торможения проводится путем сопоставления остановочного пути с удалением от места столкновения в момент возникновения опасности для движения.
Опасность для движения водителю наступает в момент, когда он осознает, что дальнейшее движение может привести к дорожно-транспортному происшествию. В рассматриваемом случае наезд транспортного средства произошел на канализационный люк, который выступал над проезжей частью на высоту 5-7 см, при этом клиренс (клиренс - это дорожный просвет автомобиля: расстояние между наиболее низкой точкой авто и точкой поверхности) автомобиля Киа Церато составляет около 15 см, однако, за счет перепада высот проезжей части при движении автомобилями за счет торможения автомобиля и, как следствие, проседания передней части автомобиля, за счет максимального сжатия передней подвески, произошло контактное взаимодействие подрамника автомобиля и люка. Поэтому, с технической точки, в рассматриваемом случае, водитель не мог предвидеть все данные факторы.
Анализируя и сопоставляя видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, можно заключить, что с технической, экспертной точки зрения, водитель мог опознать опасность для движения в виде люка высотой 5-7 см над проезжей частью примерно за 1,0 сек до происшествия.
Сопоставляя время движения автомобиля до момента наезда в момент -возникновения опасности для движения Та- 1,0 сек. и остановочное время То = 2,3 сек. можно заключить, что водитель ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем торможения, следовательно, с технической точки зрения в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию не усматривается.
С технической точки зрения, выступ люка свыше 1,0 см. над уровнем проезжей части не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поэтому в рассматриваемом случае выступ люка на 5-7 см. создавало опасность для участников движения. Поэтому па данном участке необходимо было ограничение движения или полный запрет, т.к. согласно требованиям п. 4.2 настоящего стандарта, согласно которым: «в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
Водитель ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие путем торможения. С технической точки зрения в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию не усматривается.
В рассматриваем случае, с технической точки зрения, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, допущенных ООО «Снецстрой-бат» не усматривается.
В судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что ни в действиях водителя, ни в действиях строительной организации не имеется нарушений. Указание им в заключении на то, что не отвечает требованиям безопасности дорожного движения выступ люка свыше 1,0 см. над уровнем проезжей части, относится к дорожному покрытию без ремонтных работ. Вместе с тем, по мнению эксперта, проезжая часть дороги не соответствовала безопасности дорожного движения. По общим правилам, строительные организации должны обеспечить безопасность дорожного движения при ремонте проезжей части дороги. По мнению эксперта, ответчик должен был остановить движение транспортных средств, что отвечало бы безопасности
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно – транспортного происшествия.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с п. 3.4 ОДМ 218.6.019-2016 Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, изданный на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 №303-р: долговременные работы: Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог (стационарные), проводимые на одном месте в сроки, определенные проектом, технологическими картами или другими документами и рассчитанные на срок свыше 24 часов.
Пунктом 4.1.7 Рекомендаций предусмотрено понятие зоны предупреждения: Начало зоны предупреждения определяется местом установки основного знака 1.25 "Дорожные работы", а ее протяженность - расстоянием от основного предупреждающего знака 1.25 до первого направляющего или ограждающего устройства.
Производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее - схема) (п. 4.2.1).
Согласно п. 6.4.2 указанных рекомендаций, временные дорожные знаки применяются в соответствии с подразделом 8.1. Знаки устанавливаются последовательно, начиная с места, наиболее удаленного от рабочей зоны. Порядок установки дублирующих знаков аналогичен порядку установки основных временных знаков и проводится под контролем лица, обеспечивающего безопасность работников от наезда транспортных средств при пересечении ими проезжей части.
Пункт 8.1.2. Предупреждающие знаки. Для предупреждения водителей об имеющейся на участке проведения работ опасности применяются предупреждающие знаки (п. 8.1.2.1).
Пункт 8.1.2.2 Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливается перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Знак рекомендуется устанавливать у начала зоны предупреждения на отдельной стойке.
Повторный знак 1.25 с табличкой 8.1.1, допускается устанавливать между перекрестком и началом опасного участка в случаях, если расстояние между ними составляет от 25 до 150 м вне населенных пунктов и от 25 до 50 м в населенных пунктах.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда он подъезжал к перекрестку на зеленый сигнал светофора, увидел знак дорожные работы, ограничение 40 км/ч, двигаясь со скоростью 25 км/ч и сбавив скорость на перекрестке зацепил люк защитой двигателя и подрамником, применить экстренное торможение не представилось возможным, ввиду двигающихся сзади автомобилей.
Из имеющейся в материалах дела схемы размещения технических средств организации движения в местах производства ремонтных работ следует, что ответчику перед участком дороги, на котором производились ремонтные работы и произошло ДТП, следовало установить такие дорожные знаки, как 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке (40 км/час), 1.25 "Дорожные работы", "Сужение дороги". Сужение справа - 1.20.2.
Из видеозаписи, исследованной судом, следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, ответчиком установлены дорожные знаки: 1.25 "Дорожные работы", 1.16 "Неровная дорога". Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).
Кроме того, был установлен знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке (40 км/час), на что указал в своих объяснениях истец.
Также далее вдоль дороги дополнительно установлены дорожные знаки: 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке (40 км/час), 1.25 "Дорожные работы", "Сужение дороги". Сужение слева - 1.20.3.
Таким образом, суд считает, что ответчиком выполнены обязательства в части предупреждения участников дорожного движения о ремонтных работах при их организации.
Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 N 2862) предусмотрены требования безопасности к обустройству и содержанию производственных территорий, участков работ и рабочих мест.
Пунктом 6.2.14 предусмотрено, что колодцы, шурфы и другие выемки должны быть закрыты крышками, щитами или ограждены. В темное время суток указанные ограждения должны быть освещены электрическими сигнальными лампочками напряжением не выше 42 В.
Вместе с тем, нарушений названного пункта СНиП, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Несоответствие положениям ГОСТ Р50597-2017, согласно которым не допустимо отклонение по вертикале крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см (5 см, как установлено сотрудниками ГИБДД), не может свидетельствовать о вине ответчика в организации дорожного движения, приведшей к ДТП, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком производились ремонтные работы дорожного покрытия автомобильной дороги.
В судебном заседании эксперт ФИО5 также подтвердил, что указанные им в заключении размеры дефектов покрытия и сроки их устранения не относятся к производству ремонтных работ на дорожном покрытии.
Из видеозаписи усматривается, как истец, следуя на своем автомобиле, видя предупреждающие знаки, набирает скорость, двигаясь прямолинейно, тогда как иные участники дорожного движения, следуют значительно медленнее и двигаются по правой полосе движения, объезжая препятствие.
Кроме того, на видеозаписи отчетливо видно препятствие, на которое произошел наезд транспортного средства истца.
В заключении экспертом также сделан вывод о том, что истец должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, считает установленным факт наличия предупреждающих знаков, в том числе, по направлению движения обозначающих направление движения транспортных средств, в связи с производимым ремонтом дорожного покрытия, наличие которых не оспаривалось и истцом.
Таким образом, материалами дела установлено, что истец был предупрежден в установленном законом порядке ответчиком о производимых работах по ремонту дорожного покрытия, путем установки соответствующих дорожных знаков, в том числе ограничивающих скоростной режим на данном участке дороги, тогда как последний не проявил должную степень осмотрительности, чтобы избежать ДТП
Таким образом, предотвращение ДТП зависело от выполнения истцом требований ПДД, что позволило бы ему в сложившейся ситуации избежать ДТП.
С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих требований, предъявленных к ответчику.
Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба отказано, не подлежат удовлетворению иные заявленные требования, так как они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Кокаровцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.